АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4900/2019

г. Южно-Сахалинск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2019 года, полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                    Мисилевич П.Б.  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за поставку товара по договору № ТД МТК от 30.06.2017 в размере 296 277 рублей, неустойки в размере 121 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины;

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за поставку товара по договору № ТД МТК от 30.06.2017 в размере 296 277 рублей, неустойки в размере 121 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), и мотивированны ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 30.06.2017 № ТД МТК 13/17.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить сумму заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, а также взыскание в указанном размере суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          30.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (далее поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее покупатель),  заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК 13/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях  предусмотренных договором.

          Наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением № 1 к договору.

           Настоящий договор является основанием для неоднократной поставки поставщиком товара покупателю в течение срока действия договора (пункт 1.3.).

           В соответствии с пунктом 5.1. покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

           В соответствии с пунктом 9.1. за  несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 12 месяцев. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств, которые действуют до момента их исполнения  ( пункт 9.1.).

          Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при  этом заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до такого расторжения (пункт 10.2.)

         Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 10.3).

       В период с 31 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» на основании договора поставки с отсрочкой платежа №ТД МТК 13/17 от 30 июня 2017 года поставило обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» товар на общую сумму 446 277, 00 рублей.

         Указанная поставка товара подтверждают следующие документы: счет-фактура № 7828 и товарная накладная № 7989 от 31.10.2018 на сумму 204 195 руб; счет-фактура №7831 и товарная накладная № 7989 от 31.10.2018 на сумму 91 009 руб; счет-фактура № 7948 и товарная накладная № 8109 от 02.11.2018 на сумму 17 439 руб, счет-фактура № 8466 и товарная накладная № 8636 от 16.11.2018 на сумму 28 023 руб; счет-фактура № 9174 и товарная накладная № 9476 от 06.12.2018 на сумму 103 027 руб; счет-фактура № 9308 и товарная накладная №  9610 от 11.12.2018 на сумму 2 584 руб.

           Однако со стороны покупателя оплата за поставленный товар произведена частично в размере 150 000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями № 60 от 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей, № 76 от 08.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 82 от 10.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

         В связи с тем,  что оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар покупателем оплачена не была в размере 296 277 рублей, истец обратился в адрес покупателя  с претензией от 13.03.2019, с требованием уплаты основного долга за поставленный товар, а также суммы неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 9.1. договора.

       Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

В силу принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, фактическая передача товара может подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных, в которых имеется подпись лица, принявшего груз, с указанием фамилии.

Факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности в размере 296 277 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

        При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 296 277  рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

            Также в соответствии с пунктом 9.1. за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 

0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

         Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.05.2019 по 01.08.2019  в размере 121 442 рубля, согласно пункту 9.1. договора в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда,  а наличие оснований для снижения  и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки   до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные судебные расходы в размере 11 354 рубля по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 296 277 рублей основного долга, 90 000 рублей неустойки, 11 354 судебных расходов, а всего 397 631 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 172 рубля государственный пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 652.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич