ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-153092/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.11.2023 (№ 09АП-68827/2023),

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия 

(бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 Ильшата 

Тагировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023г. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023   отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать действия (бездействие) финансового управляющего должника незаконными по следующим основаниям: 

- не проведение подробной проверки финансового состояния должника, составление описи, оценки имущества гражданина, представление недостоверного отчета собранию кредиторов; 

- не проведение проверки судьбы выручки от реализации имущества компании ООО «ТКВектор» и оценки имущественных прав ООО «СпецТех» и ООО «ТК- Вектор». 

При этом заявитель ходатайствовал об обязании финансового управляющего предоставить информацию об исполнении финансовым управляющим должника и единственного учредителя ООО «СпецТех» ФИО3 - ФИО2 обязанностей единственного участника общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам, об обязании финансового управляющего принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, провести анализ финансового состояния гражданина, а также об обязании финансового управляющего истребовать доказательства о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств противоправности поведения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Судами установлено, что в обоснование довода о не проведении финансовым управляющим подробной проверки финансового состояния должника, составление описи, оценки имущества гражданина и представления недостоверного отчета собранию кредиторов, заявитель указывает, что данные обстоятельства усматриваются из представленного финансовым управляющим отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Заявитель указывает, что вопреки выводам финансового управляющего, сделанного в финансовом анализе по результатам процедуры реструктуризации долгов, денежные средства в размере 136 410,41 руб., необходимые для погашения требований кредиторов, для должника не являются существенными, с учетом его имущества и постоянного источника дохода. 

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа должника следует, что финансовым управляющим было выявлено имущество должника, в виде недвижимого и движимого имущества. Отчет финансового управляющего содержал сведения о направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы для установления финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника постоянного дохода за счет занимаемой им должности в качестве генерального директора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Судами учтено, что в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве должником и его кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был. 

Согласно протоколу собраний кредиторов должника от 25.07.2022г. на обсуждение кредиторов был вынесен вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том,  что Заявителем не раскрыты основания, в соответствии с которыми указанные действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не составляется.

В соответствии с пунктом  7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Следовательно, законодательством не установлена обязанность финансового управляющего заявлять возражения. 

Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов конкурсных кредиторов и Должника, не допускать включение в реестр необоснованных требований. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не обязан возражать абсолютно против всех требований кредиторов, если финансовый управляющий полагает заявленные требования законными и обоснованными. 

Относительно доводов заявителя жалобы о не проведении проверки судьбы выручки от реализации имущества компании ООО «ТКВектор» и оценки имущественных прав ООО «СпецТех» и ООО «ТК- Вектор» суды обоснованно отметили следующее. 

В обоснование заявленного довода ФИО1 указывает, что финансовый управляющий игнорирует осуществление прав и обязанностей участника юридического лица от имени должника, не осуществляет анализ действий по выводу и сокрытию активов обществ, не имеет актуальной информации о реальном положении дел в обществах и их текущей хозяйственной деятельности, не проводит работу по оспариванию сделок.

Судами установлено, что должник является директором и учредителем ООО «СПЕЦТЕХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель также указывает, что должник является исполнительным директором и бенефициаром ООО «ТКВектор». 

Как следует из отзыва финансового управляющего, им было выявлено наличие в собственности должника доли в указанном обществе, установлено, что в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, сведений об обращении временного управляющего общества в суд с заявлением об оспаривании сделок не подавалось. При этом отчетность общества находится в открытом доступе и свидетельствует об отсутствии у общества ликвидных активов.

 Кроме того, из материалов дела, следует, что финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014г., заключенного между должником и ФИО5 и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ООО «ТКВЕКТОР», договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2019г., заключенного между ООО «ТК-ВЕКТОР» и ФИО6, рассмотрение которых отложено на 05.10.2023г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19- 17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, сам по себе факт неподачи финансовым управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы финансовым управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего. 

При этом суд учитывает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

В соответствии с заявлением, ФИО1 просила обязать  финансового управляющего предоставить информацию об исполнении им обязанностей единственного участника общества ООО «СпецТех» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При этом, заявитель указывает, что в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведено собрание участников обществ, непринятие решения о прекращении полномочий руководителей подконтрольных должнику обществ.

Судами верно отмечено, что у указанных заявителем обществ имеются действующие руководители, обладающие необходимыми полномочиями, при этом оснований для снятия финансовым управляющим таких полномочий в материалы дела не представлено, равно как не представлено оснований в связи с которыми финансовый управляющий обязан был провести собрание участников должника. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности, не ограничивает его право осуществлять трудовую деятельность. 

Как следует из заявления, ФИО1 просит обязать финансового управляющего принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, провести анализ финансового состояния гражданина, а также обязать финансового управляющего истребовать доказательства о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина. 

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в регистрирующие органы направлены запросы о представлении информации, что отражено в отчете о проделанной работе, кроме того, в суд были направлены заявления об истребования сведений из Замоскворецкого отдела ЗАГС Москвы, УГИБДД г. Москвы в целях установления сведений об имущественном состоянии должника. 

В свою очередь, заявителем не раскрыто, сведения о каком имуществе отсутствуют в представленных финансовым управляющим документах, кроме того финансовым управляющим указано на исполнение обязанности по истребованию доказательств у должника. 

Таким образом, заявителем не раскрыто в связи с какими обстоятельствами требуется установление указанной обязанности для финансового управляющего в судебном порядке. 

Доводы заявления относительно физического состояния должника не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не указанно, как данные обстоятельства отражаются на исполнении/неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023по делу № А40-153092/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат