АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5969/2019

17 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ВЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 445 328,74 руб., 

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.03.2019,

установил:

закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – Завод) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ВЕС» (далее – Общество)  о взыскании 2 445 328,74 руб., з которых 862 549 рублей 82 копейки задолженности по договору поставки №23/14 от 14.05.2014, 1 582 778 рублей 92 копейки пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, устно пояснил, что задолженности по актам сверки у него не имеется, товар был возвращен истцу ввиду его некачественности, остальная часть товара была оплачена. При этом ответчик принял некачественный товар, подписал акта сверки. Также ответчик устно заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) по делу №А53-8666/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СП-ВЕС» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «РЛЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки №23/14 от 14.05.2014, согласно которому поставщик обязуется предоставить продукцию в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании Заявок Покупателя в пределах ассортиментного перечня Продукции, предлагаемого Поставщиком, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанную продукцию и принимать ее на условиях договора.

Истец указывает, что он произвел поставку товара ответчику по товарной накладной №511 от 24.09.2014, товарно-транспортной накладной от 24.09.2014, товарной накладной №507 от 22.09.2014, товарной накладной №543 от 16.10.2014, товарно-транспортной накладной от 16.10.2014г., товарной накладной №568 от 24.10.2014г., товарно-транспортной накладной от 24.10.2014.

Однако, оплата за полученный товар ответчиком была произведена частично в сумме 915113,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №230 от 26.01.2015, №235 от 29.01.2015, №225 от 12.01.2015, №252 от 20.02.2015, №247 от 13.02.2015, №214 от 30.12.2014, №210 от 26.12.2014, №205 от 22.12.2014, №194 от 11.12.2014.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «СП-ВЕС» имеется непогашенная задолженность перед закрытым акционерным обществом «РЛЗ» в размере 862 549,82 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Заводом 09.08.2018 была направлена Обществу претензия о необходимости проведения сверки расчетов, а также незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, возвратив истцу сумму задолженности за поставленную продукцию, в противном случае будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Однако, требования истца были проигнорированы, в добровольном порядке общество задолженность не погасило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как видно из материалов дела и искового заявления требования истца основаны на договоре поставки №23/14 от 14.05.2014, товарной накладной №511 от 24.09.2014, товарно-транспортной накладной от 24.09.2014, товарной накладной №507 от 22.09.2014, товарной накладной №543 от 16.10.2014, товарно-транспортной накладной от 16.10.2014г., товарной накладной №568 от 24.10.2014, товарно-транспортной накладной от 24.10.2014.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.02.2019, требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2014 году, заявлены за пределами срока исковой давности, а соответственно, в их удовлетворении надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 227 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий