РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15819/23-134-86

г. Москва

30 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКС КОМПЬЮТЕРНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1065047000182, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 5008040124)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» Таляровский Валерий Андреевич;

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов В.В. (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от  07.11.2022);

от ответчика: Ануров А.Ю. (паспорт, доверенность №  б/н  от 01.11.2022, диплом);

от временного управляющего ООО «ГУГЛ»: Богдан Д.И. (паспорт, доверенность № 1 от 24.11.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС Компьютерный Супермаркет» (далее также – истец, ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее также – ответчик, ООО «Гугл») с требованиями:

обязать ответчика прекратить размещение недостоверной информации порочащей деловую репутацию.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гугл» Таляровский Валерий Андреевич (далее также – третье лицо, временный управляющий, Таляровский В.А.).  

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца устно пояснил, что истец настаивает на заявленных требованиях, указанных в исковом заявлении, которые направлены на прекращение распространения именно ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, содержащейся в видеосюжете (видеоролике), размещенном ответчиком на Интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ty7QPIcivlw под названием «Рен ТВ про компьютерный магазин НИКС», который представляет собой новостной видеосюжет журналистов программы (проекта) «Экстренный вызов 112» СМИ – телеканала «РЕН-ТВ».

Истец считает, что именно ООО «Гугл» должно прекратить размещение указанного видеоролика на Интернет-странице   https://www.youtube.com/watch?v=ty7QPIcivlw.   

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьим лицом даны пояснения по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Истцу стало известно, что в сети Интернет на ресурсе YouTube на интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=ty7QPIcivlw, в свободном доступе для неограниченного круга лиц размещен видеоролик, под названием наименование «РЕН ТВ про компьютерный магазин НИКС» и помечен метками (хештегами) относящимися к деятельности истца: «никс, компьютерный магазин nix, беспредел, москва, бандиты в никсе».

Факт публикации подтверждается скриншотом страницы сайта.

Опубликованные сведения касаются именно истца, о чем свидетельствует указание на наименование, официальный сайт истца (www.nix.ru), место и вид его хозяйственной деятельности.

По утверждению истца, указанные метки (хештеги) являются способом объединения текстовой информации в группы; указание слов с явной негативной оценкой вместе с идентифицирующими истца данными порочат деловую репутацию истца;  приписывают истцу недобросовестность при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства, а также фактически обвиняют работников истца в совершении преступления. Истец считает, что эти высказывания являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Как указывает истец, распространенные сведения не соответствуют действительности. Истец предоставляет услуги в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, работники истца к уголовной ответственности не привлекались.

Истец ссылается на то, что в результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца. Распространение порочащих недостоверных сведений оказывает негативное влияние на репутацию истца, что неминуемо сказывается на сокращении спроса на услуги, оказываемые истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

На основании п. 5 указанного Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Таким образом, для исков о защите деловой репутации характерны следующие 5 признаков:

это иски о защите нематериального блага, которое является неотчуждаемым и непередаваемым и принадлежит гражданину от рождения;

нарушение деловой репутации происходит путем распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности;

надлежащими истцами по таким искам являются граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения;

надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

способами защиты прав по таким искам являются опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Между тем, заявленные истцом требования к ответчику не соответствуют всем 5 указанным признакам.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

Ответчиком по заявленным требованиям определено ООО «Гугл».  

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

 Согласно п. 7 Постановления существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, именно истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие обстоятельств (доказательств), свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Как указывает истец, видеоролик содержится на ресурсе «YouTube» на Интернет-странице https://www.youtube.com/watch?v=ty7QPIcivlw под названием «Рен ТВ про компьютерный магазин НИКС», представляет собой новостной видеосюжет журналистов программы (проекта) «Экстренный вызов 112» СМИ – телеканала «РЕН-ТВ».

При этом, истец считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Гугл», а в просительной части искового заявления просит обязать ответчика прекратить размещение недостоверной информации порочащей деловую репутацию, полагая , что ООО «Гугл», как фактическое представительство Google LLC, имеет техническую возможность прекратить распространение спорного ролика. 

Действительно, ООО «Гугл» является фактическим представительством Google LLC, осуществляет деятельность Google LLC на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, материалы дела представлены Условия использования сервиса YouTube, которыми предусмотрено, что Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо.

Согласно разделу «Удаление Контента со стороны YouTube» при наличии  оснований полагать, что Контент: 1) нарушает условия настоящего Соглашения; или 2) может нанести вред платформе YouTube, ее пользователям или третьим лицам, то мы оставляем за собой право удалить Контент целиком или его отдельные фрагменты. В этом случае вы получите уведомление с объяснением причины удаления.

Истец не представили доказательств наличия указанных оснований в рассматриваемой ситуации.

При этом согласно разделу «Удаление Контента с Вашей стороны» свой Контент пользователь может удалить в любое время. 

Истцом не оспаривается, что Ответчик не является фактическим владельцем канала, на котором размещен спорный материал, равно не является автором и (или) распространителем   спорного   видеоролика,  поскольку ответчиком  не предпринималось каких-либо действий, направленных на его создание и (или) распространение, а истцом не представлены доказательства распространения спорного видеоматериала именно ООО «Гугл», что согласно п. 7 Постановления является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Гугл». 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКС Компьютерный супермаркет» (ИНН: 5008040124) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова