Дело № А43-32146/2018

город Владимир

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-32146/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 216 959 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб» – ФИО4 на основании доверенности от 03.06.2019 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб» (далее – ООО ТД «Центр-снаб») с заявлением о включении задолженности в размере 216 959 руб.                   28 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021 включил требования ООО ТД «Центр-снаб» в размере 107 420 руб. 04 коп.                   в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 83 288 руб. 60 коп. требования кредиторов третьей очереди; 24 131 руб. 44 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и представитель собрания кредиторов должника                  ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то, что судом первой инстанции не осуществлена проверка его позиции относительно отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД), а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доверенностей от 22.01.2018 и 25.01.2018.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку из их содержания не возможно установить когда и кем они подписаны, а также отсутствует печать Общества.

Представитель участников должника, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции участников дела о несостоятельности о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.10.2020, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что определение суда первой инстанции от  22.09.2020 об отложении судебного заседания на 14.10.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лишь 15.10.2020, то есть после проведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не проведена проверка доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия у ФИО5 полномочий на принятие товара от имени должника, а также ненадлежащее оформление УПД, представленных в качестве подтверждения заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО ТД «Центр-снаб» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле (за исключением                  ООО ТД «Центр-снаб») извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (покупателем) и                              ООО ТД «Центр-Снаб» (поставщиком) заключен договор поставки                            от 22.01.2017 № 04, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определяемых в соответствии с названным договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора при поставке товара по настоящему договору поставщик обязан передавать покупателю: сопроводительные документы на товар, а также документы, необходимые для правильного учета товара и совершения операций с ним (накладные, счета-фактуры и т.д.). Покупатель осуществляет заказ каждой партии товара путем передачи поставщику подписанной единоличным исполнительным органом покупателя либо специально уполномоченным представителем покупателя заявки на поставку товара, в которой в обязательном порядке должно быть указано: наименование, количество, условия, способ и сроки поставки товара; фамилия, имя, отчество единоличного исполнительного органа покупателя и/или специально уполномоченного представителя Покупателя, осуществляющего заказ товара.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что максимальный размер задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар не должен превышать 100 000 руб. с учетом НДС.  

Во исполнении условий договора ООО ТД «Центр-Снаб» поставило товар, который не оплачен Обществом.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора поставщик представил УПД статус 1 от 22.01.2018 № УТ56 на сумму                  56 903 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 процентов; от 25.01.2018 № УТ71 на сумму 20 745 руб., в том числе НДС 18 процентов; от 26.01.2018№ УТ80 на сумму 5 640 руб., в том числе НДС 18 процентов; доверенности от 22.01.2018 и от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 опубликовано сообщение.

Наличие непогашенной задолженности в размере                                       216 959 руб. 28 коп. (83 288 руб. 60 коп. – основной долг и                                133 670 руб. 68 коп. договорной неустойки) послужило основанием для обращения ООО ТД «Центр-Снаб» в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения ООО ТД «Центр-Снаб» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД от 22.01.2018 № УТ56,  от 25.01.2018 № УТ71, от 26.01.2018 № УТ80 (том 1, 14 – 19). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств оплаты долга ООО ТД «Центр-Снаб».

Утверждение заявителей жалоб о том, что представленные в материалы дела УПД от 22.01.2018 № УТ56, от 25.01.2018 № УТ71, от 26.01.2018                       № УТ80 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При решении вопроса о подтверждении полномочий лица, подписывающего документ от имени организации, необходимо отметить, что от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия представителя выступать от имени другого лица перед третьими лицами, является доверенность.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации.

Следовательно, именно наличие надлежаще оформленной доверенности, рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего универсальный передаточный документ, и, соответственно, приемки товара покупателем.

Доверенность по форме № М-2, утвержденная 

Постановление

м Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (в ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» предусматривает подписи не только руководителя организации, но и главного бухгалтера.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ФИО5, действующим на основании доверенностей от 22.01.2018 и от 25.01.2018     (том 2, лист дела 168). При этом, доверенности, которыми Общество уполномочило своих работников на получение товара от ООО ТД «Центр-снаб», оформлены по форме № М-2 и содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, а также скреплены печатью предприятия. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати Общества на доверенностях                          от 22.01.2018 и 25.01.2018 позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого выдана доверенность, и на основании которой получен товар по спорным УПД.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара в качестве должностного лица с правом подписи документов, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки. Кроме того, необходимо учитывать, что за предыдущие периоды (до января 2018 года) также представлены аналогичным образом оформленные УПД и доверенности на приемку товара от имени Общества, выданные теми же лицами, и также ФИО5 (том 1, листы дела 97 – 178, том 2, листы дела 123 – 163). Также представлены книги покупок, в которых отражены наличие продаж товара должнику (том 2, листы дела 8 – 22, 37 – 53, 60 – 69, 87 – 92).

При таких обстоятельствах УПД, поставленные заявителями жалоб под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу судебного акта в качестве доказательств поставки товара должнику.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей от 22.01.2018 и 25.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу (наличие аналогичных доверенностей и УПД за иной период, фиксация операций в книге покупок, наличие печати на доверенности и иные обстоятельства по делу), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки                      от 22.01.2017 № 04, УПД от 22.01.2018 № УТ56, от 25.01.2018 № УТ71,                     от 26.01.2018 № УТ80, доверенности от 22.01.2018 и 25.01.2018 и иные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО ТД «Центр-Снаб» к должнику в размере 83 266 руб.  60 коп. 

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами установлено, что за просрочку товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Факт  нарушения Обществом обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет заявленной неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным. 

Уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства уполномоченного органа об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 24 131 руб. 44 коп. исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований              ООО ТД «Центр-снаб» в размере 107 420 руб., из которых 83 288 руб. 60 коп. основного долга, 24 131 руб. 44 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с условиями договора, первичной учетной документацией и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление                    № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 14 Постановления № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, представитель кредиторов должника самостоятельно принимает меры по получению сведений о его движении.

Как следует из материалов дела определением от 22.09.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего требования отложено до 14.10.2020 до 10 час. 00 мин.

Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лишь 15.10.2016, то есть после судебного заседания от 14.10.2020.

Между тем, в «Картотеке арбитражных дел» имеется информация об отложении рассмотрения обособленного спора, которая выгружена 22.09.2020 в 12:56. Следовательно, информация об отложении спора была доведена до лиц, участвующих в деле, своевременно, еще 22.09.2020.

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2020 до 13 час. 30 мин. Сведения об объявленном перерыве выгружены в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 15.10.2020. При этом информация о переносе судебного заседания с 14.10.2020 на 16.10.2020 на 13 час. 30 мин. размещена еще14.10.2020 в 10:32.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное на 14.10.2020, впоследствии было перенесено на 16.10.2020, информация об отложении судебного заседания и об объявленном перерыве размещена в даты судебных заседаний (своевременно), рассмотрение обособленного спора уже ранее неоднократно откладывалось, лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность принять меры по получению сведений о движении дела и принять участие в судебном заседании как 14.10.2020, так и 16.10.2020 или представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований. 

Руководствуясь положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о банкротстве, о судебных заседаниях, назначенных на 14.10.2020 и 16.10.2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перехода рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри