АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11162/2017

город Кемерово

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 500000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии 

представителя ответчика ФИО1, доверенность от 17.01.2017, паспорт; 

представителя третьего лица ФИО2, доверенность от 30.05.2017, паспорт; 

от истца – не явились, ходатайство 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир», г. Кемерово (далее – ООО «Чистый мир», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 11.11.2016 № 2804 ошибочно, поскольку договор на оказание клининговых услуг сторонами не заключен, так как стороны не смогли согласовать существенные условия договора, в том числе объемы оказываемых услуг и цену.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ). 

В целях подробного исследования доводов сторон определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  15.08.2017, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.09.2017. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (п.2 ст.156 АПК РФ).  

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что договор об оказании услуг по послестроительной уборке помещений заказчика – склад продовольственных и непродовольственных товаров от 08.11.2016 № 28/16, подписан только со стороны ответчика. Истцу выставлен счет от 09.11.2016 № 053 на оплату авансового платежа, 11.11.2016 истец произвел оплату аванса на сумму 500 000 руб. После получения аванса ответчик выполнил работы на сумму 500 000 руб. После 16.11.2016 поступлений денежных средств не было, истец продолжал игнорировать обращения с просьбами подписать договор, в связи с чем, работы были приостановлены. 

Представитель третьего лица указал, что ООО «Примекс-Кузбасс» оказывало истцу услуги по уборке после строительства регионального распределительного центра АО «Тандер» по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2016 № К-59/11/16, общая сумма оказываемых услуг составила 2 395 430 руб. 46 коп. Из сопоставления объемов оказываемых услуг, указанных в представленном ответчиком договоре от 08.11.2016 № 28/16, и договоре, заключенным с третьим лицом, следует, что они совпадают. Факт оказания услуг третьим лицом подтверждается подписанными истцом актами оказания услуг и техническими актами. Если перечисленная истцом сумма касается исключительно объемов услуг, оказанных третьим лицом, полагает, что требования истца обоснованные. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в письменных отзывах и пояснениях.       

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры относительно оказания ответчиком услуг по послестроительной уборке помещений объекта заказчика – склада продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение. 

09.11.2016 ООО «СевЗапИнвестСтрой» направило по электронной почте проект договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 08.11.2016 № 28/16. 

09.11.2016 ООО «Чистый мир» выставило счет № 053 на оплату авансового платежа на сумму 1 182 361 руб. 50 коп. 

По платежному поручению от 11.11.2016 № 2804 ООО «СевЗапИнвестСтрой» перечислило ООО «Чистый мир» 500 000 руб., назначением платежа указано «оплата по счету от 09.11.2016 № 053 авансовый платеж по послестроительной уборке помещений». 

В переписке по электронной почте 14.11.2016 ответчик предложил представить скан подписанного договора и платежные документы о перечислении предоплаты; 15.11.2016 ООО «СевЗапИнвестСтрой» направило копию платежного поручения. 

16.11.2016 ООО «Чистый мир» указало на отсутствие подписанного со стороны истца договора, а также отсутствие второй половины предоплаты. 

20.12.2017 ответчик направил ценным письмом с описью вложения счет-фактуру от 18.11.2016 № 053, акт выполненных работ от 18.11.2016 № 053 по двум адресам истца. 

В письме (исх. от 11.01.2017 № 7/17), подтвердив получение счета-фактуры и акта оказанных услуг, ООО «Севзапинвестстрой» указало на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 11.11.2016 № 2804 в сумме 500 000 руб., потребовало их возврата. 

В ответе (исх. от 20.02.2017) ООО «Чистый мир» указало, что услуги на сумму перечисленного авансового платежа оказаны, требование о возврате денежных средств необоснованно. 

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что по электронной почте сторонами велась переписка относительно подписания договора на оказание услуг по послестроительной уборке помещений АО «Тандер»,  а также перечислении предоплаты. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ООО «Чистый мир» услуг на сумму перечисленной предоплаты. 

Технологическая карта составлена ответчиком в одностороннем порядке (подписана исполнительным директором ООО «Чистый мир» ФИО3), кроме того, по содержанию, она представляет собой план оказания услуг с указанием срока начала и окончания работы, описанием характера каждого этапа работ (на весь объем работ, указанный в приложении № 1 к проекту договора от 08.11.2016 № 28/16)      

Из содержания переписки сотрудников сторон по электронной почте не следует, что ООО «Чистый мир» приступило к оказанию услуг (выполнению работ); отсутствуют и надлежащие доказательства уведомления ООО «СевзапИнвестСтрой» со стороны исполнителя о приостановлении работ в связи с отсутствием предоплаты. 

Напротив, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по уборке помещений после строительства регионального распределительного центра АО «Тандер» третьим лицом – ООО «Примекс-Кузбасс»: договор оказания услуг от 21.11.2016 № К-59/11/16, акты сдачи-приемки услуг (технические), подписанные помимо представителя заказчика также ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» (заинтересованные лица), акты от 06.12.2016 № 392 на сумму 1 155 688 руб. 97 коп., от 28.02.2017 № 39 на сумму 157 990 руб. 20 коп., от 28.02.2017 № 46 на сумму 1 072 688 руб. 89 коп. 

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что третье лицо – ООО «Примекс-Кузбасс» оказало истцу услуги в тех объемах, которые предусматривались проектом договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 08.11.2016 № 28/16, направленном ответчику. 

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, не опровергают вышеуказанных обстоятельств.     

Учитывая отсутствие достоверных доказательств оказания услуг либо наличия иного встречного предоставления на сумму полученных ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании 500000 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», город Санкт-Петербург неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева