АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10844/2017

26 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:1104020198787, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Общество, ООО «Тепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) о взыскании 16 939 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Инта, 

<

...>, за период с сентября по декабрь 2016 года, пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.10.2016 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация против удовлетворения требований возражает, поскольку арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, 

<

...>, в период с сентября по декабрь 2016 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договорами аренды № 132 от 01.08.2016 и от 06.11.2016. Учитывая изложенное, а также условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендодателя самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку отопления (пункт 2.2.7 договора) и нести расходы по содержанию помещения (пункт 2.2.5 договора), то ответчик настаивает на обязанности арендатора оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 04.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, третье лицо, ФИО1).

ФИО1 направила в суд пояснения, указав, что с сентября по декабрь 2016 года не являлась арендатором спорных помещений, поскольку договор аренды недвижимого имущества №1132 от 25.03.2010 был расторгнут по соглашению сторон от 31.07.2016, а имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2016.

Заявлением от 20.11.2017 № 2878 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 16 939 руб. 89 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года, 3 965 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 25.10.2016 по 21.11.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пени с 22.11.2017 по дату погашения задолженности в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.11.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.12.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 21.11.2017, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также указали, что нежилые помещения находятся в отдельно стоящем нежилом здании.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования городского округа «Инта» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инта, 

<

...>, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» от 22.09.2017 № 3167 (л.д. 49), представленной ответчиком в материалы дела.

За период с сентября по декабрь 2016 года истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 16 939 руб. 89 коп., из них:

- № 01/09/01268 от 30.09.2016 на сумму 1 476 руб. 17 коп.;

- № 01/10/01281 от 31.10.2016 на сумму 2 929 руб. 24 коп.;

- № 01/11/01463 от 30.11.2016 на сумму 5 636 руб. 09 коп.;

- № 01/12/01644 от 31.12.2016 на сумму 6 898 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем, расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом расчетным путем.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловая Компания» установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 81/5 от 17.12.2015.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, то ООО «Тепловая компания» обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным и при отсутствии доказательств обращения третьим лицом к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения или доказательства оплаты предпринимателем стоимости тепловой энергии непосредственно ООО «Тепловая Компания», отношения между муниципальным образованием муниципального образования городского округа «Инта» и ООО «Тепловая Компания» по поставке тепловой энергии в нежилое помещение рассматриваются судом как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик объем и стоимость поставленной тепловой энергии, не оспаривает, доказательства погашения задолженности перед истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 16 939 руб. 89 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, ООО «Тепловая Компания» просит также взыскать с ответчика 3 965 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 25.10.2016 по 21.11.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что при их начислении истцом выбрана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Однако, согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 18 декабря 2017 года в размере 7,75% годовых, то обоснованно начисленная сумма пени по расчету суда за период с 25.10.2016 по 21.11.2017 составит 3 414 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени частично, в размере 3 414 руб. 34 коп., а также в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 16 939 руб. 89 коп. за период с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 52 руб. 69 коп. полежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска ООО «Тепловая Компания» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151,  167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 354 руб. 23 коп., из них: 16 939 руб. 89 коп. долга и  3 414 руб. 34 коп. пени, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 16 939 руб. 89 коп. с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 руб. 69 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                    М.О. Суслов