АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4503/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А76-34655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2022 по делу № А76-34655/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № 48АА 1913699), ФИО3 (доверенность от 15.12.2020 №74 АА 5166329).

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) ? ФИО4 (доверенность от 07.02.2022), ФИО5 (доверенность от 03.08.2021), ФИО6 (доверенность от 22.10.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – общество «ЭлектроСтатус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2021 №14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 23 634 389 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 25.01.2022 (судья Свечников А. П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество «ЭлектроСтатус», а также не привлеченный к участию в деле единственный участник общества «ЭлектроСтатус» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе единственного участника общества «ЭлектроСтатус» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой оспаривает указанный судебный акт в части прекращения производства по делу по его апелляционной жалобе. 

Как указывает кассатор, решение суда принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку в рамках дела №А76-22951/19 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭлектроСтатус» рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, размер которой зависит от налоговых доначислений по настоящему делу. Кроме того, обстоятельства, установленные в решении инспекции, могут быть использованы следственным органом при производстве по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. В обоснование доводов заявитель жалобы также указывает на нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить правовую позицию по оспариваемому решению налогового органа. 

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержит.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2022 установлена неправомерность применения обществом «ЭлектроСтатус» налоговых вычетов по НДС и неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Стальстрой», «ПартнерМеталлСтрой», «ПартнерТоргСтрой», «Ресурс», «Линия», «Промкомплект», «УралМетСтрой», в связи с чем обществу «ЭлектроСтатус» доначислены налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 439 152 руб., НДС в размере 17 907 48 руб. 23 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, рассматривая налоговый спор между инспекцией и обществом «ЭлектроСтатус», арбитражный суд вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно общества «ЭлектроСтатус»; каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 решение суда по настоящему делу не содержит.

Доводы кассационной жалобы о негативных последствиях для ФИО1, наступивших в связи с принятием решения суда по настоящему делу (иск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «ЭлектроСтатус», возбуждение уголовного дела), суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ввиду того, что у ФИО1 не имелось каких-либо объективных препятствий для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О наличии вышеуказанного спора между налоговым органом и обществом «ЭлектроСтатус» заявителю кассационной жалобы было достоверно известно в силу того, что ФИО1 является единственным участником общества «ЭлектроСтатус». Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему принять участие в рассматриваемом споре, не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, общество «ЭлектроСтатус», как сторона по делу, воспользовалось правом на обжалование решения арбитражного суда от 25.01.2022.

С учетом изложенного доводы кассатора не свидетельствуют о наличии у заявителя настоящей кассационной жалобы права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2022 по делу № А76-34655/2021 Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова