﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33754/2018

Дело № А65-21079/2017

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ПАО  «Промсвязьбанк» – Лауцарини Д.Ю., доверенность от 13.09.2019, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» Демьяненко Александры Валерьевны – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» Демьяненко Александры Валерьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А65-21079/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об оспаривании сделок в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КреативИнвест» (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – ООО «Траверз Компани») о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее – ООО «Креатив-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление ООО «Траверз Компани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив-Инвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО «Креатив-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ООО «Креатив-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Демьяненко А.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Digoseno Investments LTD (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу №А65-21079/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Демьяненко А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 18.03.2020 на 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, 20.10.2016 между ответчиком и третьим лицом  заключен кредитный договор № 0026-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

20 октября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9282-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 0026-16-1-13 между должником и ответчиком 20.10.2016 заключены:  договор № Т-1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № 9282-10-16-05; договор поручительства от 30.01.2017 № 1П/0026-16-1-13 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору № 0026-16-1-13 от 20.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника  № 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита № 9282-10-16-05 от 20.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США.

27 октября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор № 0027-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017.

27 октября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9287-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 0027-16-1-13 между должником и ответчиком 27.10.2016 заключены:  договор № Т-1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10-16-05,  договор поручительства № 1П/0027-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 № 0027-16-1-13 ответчиком путем списания с расчетного счета должника № 42106840400000000112, открытого на основании договора срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10- 16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США.

01 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом  заключен кредитный договор № 0028-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017.

01 ноября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9290-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 0028-16-1-13 между должником и ответчиком 01.11.2016 заключены:  договор № Т-1/0028-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05,  договор поручительства № 1П/0028-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 01.11.2016 № 0028-16-1-13 ответчиком путем списания с расчетного счета должника № 42106840700000000113, открытого на основании договора срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США.

02 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом  заключен кредитный договор № 0029-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 11 000 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017.

02 ноября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9291-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 0029-16-1-13 между должником и ответчиком 02.11.2016 заключены:  договор № Т-1/0029-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, договор поручительства № 1П/0029-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 02.11.2016 № 0029-16-1-13 ответчиком путем списания с расчетного счета должника № 42106840000000000114, открытого на основании договора срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 1П/0026-16-1-13, № 1П/0027-16- 1-13, № 1П/0028-16-1-13, № 1П/0029-16-1-13, договоров залога № Т-1/0026-16-1-13, № Т-1/0027-16-1-13, № Т-1/0028-16-1-13, № Т- 1/0029-16-1-13, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 62 290 191,51 долларов США, совершенных на основании указанных договоров, в качестве правового основания недействительности договоров залога и договоров поручительства конкурсным управляющим указал на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая по существу заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» указывало на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовал признак неплатежеспособности (картотека неисполненных обязательств отсутствовала); оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях, являлись экономически целесообразными, ущерб интересам должника и его кредиторов не причинили; злоупотребление правом материалами дела не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим оспаривается комбинированная   сделка по представлению ПАО «Промсвязьбанк» валютного  кредита компании Digoseno Investments LTD по ставке 4,7% годовых под обеспечение в виде размещенного в ПАО «Промсвязьбанк» валютного депозита ООО «Креатив-Инвест».

В связи с неуплатой задолженности по кредитам, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с пунктом 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита списало денежные средства с залоговых счетов в счет погашения задолженности: по кредитному договору № 0026-16-1-13: -  7 000 000 долларов США основной долг, 79 143,23 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору № 0027-16-1-13:   7 100 000 долларов США основной долг,  73 891,61 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору № 0028-16-1-13:  36 574 000 долларов США основной долг,  357 152,13 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору № 0029-16-1-13:  11 000 000 долларов США основной долг, 106 004,54 долларов США просроченные проценты.

Пунктами 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств оп основному договору, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) за счет заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодержателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В случае если залог по настоящему договору обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенные права также в случае однократного нарушения должником сроков внесения платежей по основному договору.

При обращении взыскания на заложенные права, залогодержатель вправе списывать без распоряжения (согласия) залогодателя на основании соответствующих расчётных документов залогодержателя, суммы, подлежащие оплате по обязательствам, с залогового счета.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных кредитных договоров, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего рабочего дня) следующего процентного периода.

Ссылаясь на положения абз. 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктов  2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.07.2017, обеспечительные сделки (договора залога и поручительства)  заключены 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016 и 02.11.2016, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены по пунктам 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Сделки по списанию денежных средств совершены  30.01.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно выводов апелляционного суда,  ПАО «Промсвязьбанк», после установления факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и вручения заемщику требования о досрочном погашении кредитов, списало денежные средства с залоговых счетов ООО «Креатив-Инвест» как поручителя и залогодателя в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

По мнению апелляционного суда, в данном случае погашались задолженность по основному долгу и процентам, неустойки и иные штрафные санкции не погашались, конкурсным управляющим  доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «Креатив-Инвест» перед кредиторами первой, второй очереди по состоянию на 30.01.2017 и не погашенных в настоящее время, не представлено, в связи с чем, действия по списанию денежных средств были совершены при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом и договорами; учитывая, что оспариваемые заявителем действия Банка  совершены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, то представить доказательств обратного, то есть исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, не представляется возможным.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, представленного в Банк,  апелляционный суд установил, что активы должника равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал (напротив, прибыль должника постепенно увеличивалась с 2014 года); в соответствии со строками 2110 и 2400 отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2016 г.чистая прибыль составляла 44 135 000 руб., выручка – 257 350 000 руб., в распоряжении должника имелись денежные средства, что конкурсным управляющим не опровергнуто, в связи с чем апелляционный суд указал, что из бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению сделок, не усматривается очевидное превышение обязательств должника над общей стоимостью его активов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному конкурсным управляющим, после заключения оспариваемых договоров залога и поручительства такое превышение с учетом принятых на себя обязательств также отсутствует, деятельность должника продолжала оставаться прибыльной, а размер его активов составлял более 5,4 млрд. руб.

На момент совершения сделок картотека № 1 и № 2  по банковским счетам должника отсутствовала, сведений о ней у Банка не имелось, что подтверждается  выписками по счетам  90901, 90902 (т.4,л.д.7-8), при этом должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по его счету, а именно происходило: пополнение счета 03.11.2016 на сумму 20 000 000 руб.; зачисление денежных средств по договору от 03.11.2016 за ценные бумаги в размере  41 785 800 руб., зачисление средств от 20.01.2017 по сделке продажи валюты в размере 1 067 040 руб. (т.4, л.д.96-97).

Согласно представленным выпискам по счету  должника в ПАО «Татфондбанк» 40702810700000007707  им осуществлялось погашение кредита в этом кредитном учреждении 13 и 14.12.2016 на общую сумму более 50 000 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, ссылающегося на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед  кредиторами: ЗАО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный» в размере 109 297 924,50 руб. со сроком погашения 27.12.2015 (определение от 12.02.2018), ООО «АИДА и Д» в размере 4 160 000 руб. со сроком погашения 27.10.2009 (определение от 21.05.2018); ООО «УК «АктивАр» в размере 14 735 050 руб. со сроком погашения 30.06.2016 (определение от 28.05.2018), апелляционный суд указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным  явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (соразмерная активам задолженность имелась у должника по данным бухгалтерской отчетности и за предшествующие периоды) и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Согласно суждений апелляционного суда, само по себе отражение данных о кредиторской задолженности также не означает осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в распоряжении Банка иных сведений и документов, из которых усматривались бы разумные и обоснованные сомнения в достоверности отчетности, представленной должником, способные на момент совершения сделок явиться достаточным основанием для принятия ответчиком мер по реализации права на получение от должника дополнительных документов. Судебные акты о взыскании просроченной задолженности, требования об уплате задолженности, о которых должно было быть известно ответчику ко дню совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Апелляционный суд указал на отсутствие таких доказательств в материалах дела. 

Оценив представленные Банком в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что  АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), Digoseno Investments LTD и ООО «Креатив-Инвест» являются связанными между собой лицами, что не  опровергнуто конкурсным управляющим должника. Согласно выводов апелляционного суда, Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Креатив-Инвест» по оспариваемым сделкам между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креатив-Инвест»  заключены соглашения (дополнительные соглашения) к договорам срочного депозита, в соответствии с которыми размещение депозита осуществляется ООО «Креатив-Инвест» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Креатив-Инвест» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 27.10.2016 в случае принятия решения о признании вкладчика банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворение требований Банка осуществляется с соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенные права по договору в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что также подтверждает невозможность признания оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что обязательства должника обеспечивались размещением Гарантийного депозита на залоговом счете Банка.

В этой связи довод конкурсного управляющего  о недействительности сделок в связи с отсутствием имущества, из которого должник мог исполнить обязательства по поручительству, апелляционный судом отклонен, в связи с отсутствием надлежащим доказательств.

При этом, поскольку апелляционный суд установил, что должником были предоставлены и размещены на залоговых счетах гарантийные депозиты, обеспечивающие его обязательства в полом объеме, должник обладал денежными средствами, как минимум в объеме, равном принятым на себя обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров срочного депозита, не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока размещения депозита.

Согласно пункту 1.3 договоров срочного депозита срок размещения депозитов составляет 370 календарных дней.

Апелляционный суд, учитывая, что договоры депозита заключены одновременно с оспариваемыми сделками 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, пришел к выводу, что даже первый депозит не мог быть возвращен должником ранее 25.10.2017, в независимости от заключения оспариваемых заявителем договоров залога и поручительства, отметив при этом, что  конкурсный управляющий указанные сделки не оспаривает, тем самым, признавая, что договоры срочного депозита являются для должника экономически обоснованными сделками, соответственно, он  признает, что должник действовал разумно и обоснованно, принимая на себя риски размещения денежных средств на депозитах без права досрочного возврата.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могли привести к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и к признанию его банкротом, поскольку  должник фактически не обладал возможностью воспользоваться размещенными на депозитах денежными средствами, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или привели к таким признакам, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд установил, что все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание факт просрочки со стороны компании Digoseno Investments LTD по кредитным обязательствам перед ответчиком, действия кредитной организации по обращению взыскания на представленное обеспечение в виде денежных средств, размещенных в депозиты   должника, соответствуют как условиям соответствующих сделок, так и нормам гражданского законодательства, а также обычному хозяйственному обороту.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не обращался с требованием к основному заемщику о досрочном погашении задолженности; наличие связи между поручителем и заемщиком свидетельствует об очевидных мотивах совершения должником обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является обычной практикой с точки зрения гражданского оборота и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Обеспечение, выданное одним из участников группы, служит основной цели -создает для Банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Апелляционный суд принял во внимание доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что размещение должником обеспечения в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым, фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (пункт 2.3 кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Должник заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам, разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (пункт 1.1 договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент  размещения (это обстоятельство не оспаривается)  и получил 123 808,49 долларов США дохода.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности совершения должником оспариваемых сделок признаны апелляционным судом несостоятельными.

Расценив представленные в материалы дела доказательства, как опровергающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствия доказательств, убедительно свидетельствующих об осведомленности Банка об указанных признаках, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка цели причинения вреда оспариваемыми операциями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ,  со ссылкой  на то, что основная и акцессорные сделки заключены в один день, сумма обеспечения равна сумме долга, а  Банк обратил взыскание на ликвидный предмет залога, что свидетельствует об участии Банка в  сговоре,   свидетельствует о явной недобросовестности и злоупотреблении правом на совершение оспариваемых сделок, а также о выводе средств должника в оффшорную юрисдикцию за вознаграждение под видом выдачи кредитов оффшорной компании, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку Банк выплачивал должнику денежные средства по размещенным депозитам,  доводы о мнимости или притворности взаимосвязанных сделок отклоняются, как несостоятельные, при этом процентная ставка по кредитным обязательствам заемщика, установленная кредитными договорами, не может рассматриваться как «вознаграждение» Банку за участие в предписываемом «сговоре». Напротив, предоставление заемных средств под процентную ставку, является основным видом деятельности кредитных организаций и не может свидетельствовать об отклонении от стандарта поведения, которое предписывает заявитель.

При этом апелляционный суд указал, что привлеченный к участию в деле Банк России, рассмотрев требования конкурсного управляющего,  не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории необычных, обладают очевидной финансовой целью и экономическим обоснованием, что исключает возможность их квалификации в качестве недействительных.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющее функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов,  указало на то, что данный спор подлежит разрешению с учетом позиции Банка России, который осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма кредитными организациями.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела  свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. Презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута (статья 10 ГК РФ); доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционным судом было отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.3 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что при совершении оспариваемых сделок Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов.

При этом, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник, поручившись по обязательствам третьего лица, передал в залог 72% всех своих активов, и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству должника.

Однако данным доводам конкурсного управляющего апелляционным судом оценка не дана.

Кроме этого, согласно пояснений конкурсного управляющего, пункт 7.1 кредитных договоров содержит соглашение между Банком и заемщиком, исключающее обеспечение кредитных обязательств, чем, по мнению заявителя, Банк фактически подтвердил отсутствие обеспечения возврата кредита и уплату процентов, что судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик не раскрыл доказательства, свидетельствующие о выяснении им наличия у заемщика реальной возможности вернуть кредиты и  уплатить проценты в установленные договорами сроки.

Согласно пункту 2.27 кредитных договоров, целью выдачи кредитов являлось пополнение оборотных средств заемщика для осуществления текущей хозяйственной деятельности и реализации инвестиционных проектов.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Банком не опровергнуты его доводы о том, что выдавались заведомо не возвратные кредиты, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, Банк рассчитывал на возврат своих средств и уплату процентов не от заемщика, а исключительно за счет депозитов должника; Банк не предпринял никаких действий по взысканию с заемщика задолженности, в том числе, не представил доказательств предъявления ему требования о досрочном возврате кредитов и уплате причитающихся Банку процентов в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, что может свидетельствовать о недобросовестности Банка.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности АО «Малахит» (ОАО «Артуг», Digoseno Investments LTD и ООО «Креатив-Инвест» не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в день выдачи кредитов оффшорной компании должник передал Банку сумму, равную выданным кредитам, увеличенную на одинаковую процентную ставку.

Между тем, финансовое положение и структура капитала заемщика Банком не раскрыты, не произведено ни одного платежа во исполнение своих кредитных обязательств, что ставит под сомнение выводы апелляционного суда о добросовестности Банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению данного обособленного спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал доводы и возражения конкурсного управляющего, не установил все необходимые обстоятельства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А65-21079/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов