144/2023-34812(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1294/2023

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по  делу № А05-1294/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (адрес: 188508,  Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское  городское поселение, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» (адрес:  165234, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация) о взыскании 995 790 руб. 76 коп., в  том числе 905 264 руб. 36 коп. долга за работы, выполненные по договору на  изготовление, сборку (монтаж) корпусной мебели по индивидуальным  размерам от 21.04.2021 № 9, 90 526 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за  период с 01.10.2022 по 07.02.2023, а также 20 000 руб. судебных издержек по  оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 21.04.2023 суд взыскал с Корпорации в пользу Общества  995 790 руб. 76 коп., в том числе 905 264 руб. 36 коп. долга и 90 526 руб.  

40 коп. неустойки, а также 22 916 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя суд отказал.  

Корпорация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить либо изменить,  приняв по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку и судебные  расходы до разумного предела.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несвоевременность  оплаты возникла в связи с тем, что Корпорация находится в трудном  финансовом положении, несет повышенную нагрузку при осуществлении своей  деятельности: выплата заработной платы работникам, налоговые и пенсионные  отчисления, расходы по обеспечению работникам безопасных условий труда.  Задолженность будет погашена в ближайшее время. Взысканная сумма на  оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципам  разумности и справедливости, спор не является сложным. Заявленный размер  неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости,  негативных последствий выполнения принятых Корпорацией обязательств не  наступило.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Виктория» (заказчик) заключили договор на  изготовление, сборку (монтаж) корпусной мебели по индивидуальным  размерам от 21.04.2021 № 9.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению,  транспортной упаковке, сборке (монтажу) мебели в доме гостиничного  комплекса «Малиновка» в деревне Кононовской Устьянского района  Архангельской области, размеры которой и используемые для ее изготовления  материалы и комплектующие указаны в приложениях 1–5 договора, а заказчик  – принять и оплатить результат выполненных работ.  

На основании соглашения от 28.07.2021 о перемене лиц в обязательстве  Корпорация приняла на себя все права и обязанности заказчика по договору.  

В пунктах 2.1, 2.3.3 договора согласована стоимость работ – 5 496 666 руб. 24 коп. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 

10 банковских дней после сборки мебели на месте, монтажа и подписания  сторонами акта приема-передачи.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены  договора.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 1 к договору стоимость  работ уменьшена до 5 196 600 руб. 24 коп.  

Стороны подписали акт приема-передачи работ от 22.12.2021 без  замечаний.  

Общество 28.12.2022 направило Корпорации претензию с требованием  погасить долг и уплатить пени по договору.  

Претензию Корпорация отклонила. 

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты,  составила 905 264 руб. 36 коп. по договору на изготовление, сборку (монтаж)  корпусной мебели по индивидуальным размерам от 21.04.2021 № 9.  

Истец начислил и предъявил ответчику 90 526 руб. 40 коп. неустойки за  период с 01.10.2022 по 07.02.2023, а также 20 000 руб. судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Корпорации в пользу Общества  

905 264 руб. 36 коп. долга и 90 526 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя суд отказал.  

С решением суда в части не согласилась Корпорация, обратилась с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность в заявленном  размере подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по  состоянию на 23.05.2022. Доказательства погашения долга в деле отсутствуют,  ответчиком не представлены.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  правильным. Возражений в этой части решения суда в жалобе не содержится.  

Истцом также начислено 117 684 руб. 32 коп. неустойки за период  просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.10.2022 по 07.02.2023, к  взысканию предъявлено 90 526 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела видно, установлено судом, что истцом выполнен  расчет неустойки с учетом периода действия моратория на взыскание  неустойки (пеней, штрафа) за несвоевременное (неполное) внесение платы за  жилое помещение в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных жилых домах». При этом к взысканию истец представил в  суд расчет на 90 526 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора,  устанавливающим ограничения размера неустойки (не более 10%).  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил  заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во  внимание.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой  инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не  уменьшил.  

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и  применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда  отсутствуют. Определенный в договоре размер неустойки нельзя признать  завышенным, в том числе с учетом применения истцом установленного  договором ограничения.  

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на  оказание юридических услуг от 26.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику  следующие услуги: юридические консультации в соответствии с  представленными заказчиком документами; составление претензии к  Корпорации; составление и представление иска в Арбитражный суд  Архангельской области, а также подготовка всех процессуальных документов;  анализ представленных заказчиком хозяйственных договоров с Корпорацией;  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской  области.  

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг,  оказываемых представителем по договору, составляет 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в  арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических  услуг от 26.12.2022, расписку о получении денежных средств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии  с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  Информационного письма № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения 

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом,  оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.  

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой  инстанции 20.04.2023 интересы истца представляла ФИО3, действующая  на основании доверенности от 10.01.2023.  

Суд первой инстанции, подробно исследовав и сопоставив объем  заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о  

том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги  соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.  

При проверке размера заявленных расходов и определении его  разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора,  степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем  подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с  участием представителя истца, с ним связанных, их продолжительность,  учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть  объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически  значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных  расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно  указал, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб. Возражений в  этой части со стороны истца в апелляционный суд не поступило.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы о необходимости еще уменьшения взысканной  судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на представителя не  принимаются во внимание как необоснованные и бездоказательные. В данном  случае суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о  взыскании судебных расходов мотивированно с учетом установленных по делу  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В жалобе доводов,  опровергающих данные доказательства и выводы, не содержится.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 

2023 года по делу № А05-1294/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Устьян» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна