ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23358/2023

Дело № А41-9048/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителе по делу - ИП главы КФХ ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - СПК «ЛИТВИНОВО» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41- 9048/23, принятое по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, третье лицо: СПК «ЛИТВИНОВО», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 02.11.2021 №50046/21/507313 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.10.2021 №136535/21/50046-ИП.

В судебном заседании заявитель просил принять уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ которыми просит: «снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.10.2021 №136535/21/50046-ИП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года заявление удовлетворено, исполнительский сбор снижен до 112 935,93 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 581,13 руб. в рамках исполнительного производства от 13.10.2021 №136535/21/50046-ИП.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, должник в качестве обоснования заявленного требования указал, что входе исполнительного производства от 13.10.2021 №136535/21/50046-ИП Должник фактически не имел возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, по обстоятельствам, не зависящим от его деятельности, однако предпринял все необходимые меря для погашения задолженности в кратчайший срок, что подтверждается в том числе постановлением от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производства, согласно которому последний платеж направленный на погашение задолженности совершен 10.02.2022, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения заявления об уменьшении установленного исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены должником в непродолжительный период с момента возбуждения исполнительного производства, а должностными лицом службы судебных приставов после истечения срока добровольного исполнения, каких-либо процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, не совершалось. 

Основания для уменьшения исполнительского сбора возникают при серьезных препятствиях к исполнению указанной обязанности. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что должник является субъектом предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителем подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-9048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев