АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 годаДело № А74-14014/2019

Резолютивная часть решения принята 16 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В.Наливайко рассмотрел в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артёма Ониковича (ИНН 190120131982, ОГРН 312190126100041)   

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 98 192 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСВ 0895220 от 28.06.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 27» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 98 335  руб. 99 коп., в том числе: 96 583 руб. задолженности по контракту от 01.08.2019 № АСФ-08 на выполнение работ, 1 752 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 27.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В письменных объяснениях от 06.12.2019 представитель истца указал, что контракт был заключен с единственным подрядчиком без проведения торгов.  

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о частичном признании исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в размере 1 609 руб. 72 коп. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере ответчик возражал, считая их необоснованно завышенными, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 609 руб. 72 коп., исчислив её с применением ключевой ставки Банка России 6,25 %.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

01.08.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Акопяном А.О.  (подрядчик)  заключен контракт № АСФ-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покрытию дорожек и тротуаров асфальтобетонной смесью на территории учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и требованиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 контракта).   

Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 296 583 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 296 583 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.08.2019 № 1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 09.08.2019 № 1. 

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ   истец 01.10.2019 вручил  ему требование о погашении задолженности в размере 96 583 руб. в срок до 10.10.2019. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт на выполнение работ от 01.08.2019 № АСФ-08  заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность осуществления закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования  о взыскании 96 583 руб. задолженности по контракту от 01.08.2019 № АСФ-08 на выполнение работ, 1 609 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 27.11.2019, о чем представил заявление.  

Согласно частям 3 и 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав исковое заявление, заявление истца об уточнении исковых требований, заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 583 руб. основного долга по контракту, 1 609 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 27.11.2019.

Истец просит также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор от 27.09.2019 об  оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем Акопяном А.О. (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязался по заданию исполнителя оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по его иску к учреждению о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 01.08.2019 № АСФ-08, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 6 000 руб. за один судодень.  

В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2019 представитель оказал истцу следующие услуги: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования стоимостью 5 000 руб.;  составление искового заявления стоимостью 5 000 руб. Итого выполнено услуг на сумму 10 000 руб. 

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Заявляя ходатайство о снижении размера судебных расходов, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем   выполненной представителем истца работы, невысокую сложность дела, наличие однотипных дел и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, учитывая вышеприведенные минимальные ставки адвокатских услуг,  арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов  не соответствуют критерию разумности, и посчитал   возможным   взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Какие-либо иные услуги, указанные истцу представителем, в акте от 26.11.2019, не указаны, доказательства их оплаты истцом не представлены.    

Государственная пошлина по делу составляет 3 927 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 13 089 руб. платежным поручением от 28.11.2019 № 225.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины,  остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 1178 руб. (3927 руб. х 30%). 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 96 583 руб. задолженности по контракту от 01.08.2019 № АСФ-08 на выполнение работ, 1 609 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 27.11.2019, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1178 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить  частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 27» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 98 192 (девяносто восемь тысяч сто  девяносто два) руб. 72 коп., в том числе: 96 583 руб. долга,   1 609 руб. 72 коп. неустойки, а также 8 178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. судебных расходов.   

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 225 от 28.11.2019

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяА.А. Федулкина