ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44241/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36491/2022) публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-44241/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго»

к  Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 93 759 руб. 93 коп., из которых 12 051 руб. 93 коп. задолженности в виде платы за технологическое присоединение по договору № ОД-ПрЭС-26827-17/34807-Э-17 от 13.10.2017, 371 руб. 40 коп. доплаты НДС, 20 334 руб. 15 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 08.01.2022 за просрочку внесения третьего платежа, 20 334 руб. 15 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 08.01.2022 за просрочку внесения четвертого платежа, 20 334 руб. 15 коп неустойки за период с 08.01.2021 по 08.01.2022 за просрочку внесения пятого платежа,      20 334 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Определением суда от 31.08.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть спор по существу, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в назначенные дату и время заседание не проводилось, а представитель Общества участвовал в нескольких судебных заседаниях в разных залах и отслеживание задержки данного судебного заседания возле зала его проведения не представлялось возможным. Истец указывает на то, что Общество не уведомлялось о рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о переносе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель отсутствовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Определением суда от 07.05.2022 заявление Общества принято к рассмотрению в общем исковом порядке, назначены предварительное и основное судебные заседания. Данное определение получено истцом по почте 25.05.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085473083055.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца отсутствовал, не уведомлял суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительные доказательства, пояснения, заявления до начала судебного заседания не направлял; суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2022 рассмотрение дела отложено на 30.08.2022 на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал № 4008. Истцу предложено представить письменные возражения по отзыву ответчика, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 В целях оптимизации и эффективности правосудия, после первого уведомления истца почтой (25.05.2022), последний отслеживает самостоятельно движение дела по опубликованным судебным актам.

В судебное заседание 30.08.2022 представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел. 

Судебное заседание 30.08.2022 проведено при участии представителя ответчика  ФИО3, по доверенности от 06.06.2022, которая возражала против иска, считает, что присоединение не состоялось, акт ТП отсутствует, объект канализационные очистные сооружения не является объектом муниципальной собственности. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Судебное заседание 30.08.2022 открыто в 15 час. 11 мин. (с задержкой по времени) и окончено в 15 час. 20 мин. согласно протоколу судебного заседания, подписанным составом суда, в том числе секретарем судебного заседания ФИО4

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол в письменной форме отражает ход судебного заседания 30.08.2022 и может восполнять недостатки аудиопротокола, поскольку является дополнительным средством фиксирования.

Вызов сторон осуществлялся секретарем судебного заседания по микрофону, информация о судебных заседаниях выведена на компьютер в зале ожиданий, технические неполадки не зафиксированы.

После проведения судебного заседания истец посредством системы «Мой арбитр» 30.08.2022 в 15 час. 48 мин. подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие, подписанное ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 № 241-21. Данное заявление не могло рассматриваться в судебном заседании, назначенном на 14 час. 20 мин. ввиду окончания рассмотрения дела в 15 час. 11 мин.

Об объективных препятствиях, не позволяющих истцу заблаговременно до судебного заседания совершить определенные процессуальные действия (заявить ходатайство), подателем апелляционной жалобы не заявлено. Материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали невозможность своевременного заявления истцом процессуальных ходатайств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторная неявка представителя истца в судебные заседания, а также непредставление истребованных документов (возражения на отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности) свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-44241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская