﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6208/19 

Екатеринбург 16 октября 2019 г. Дело № А50-18897/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-18897/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «АПК «Красава»)  о взыскании задолженности в сумме 95 785 099 руб. 35 коп. за период с  09.06.2015 по 23.05.2018 и пени в сумме 41 334 628 руб. 27 коп. по договору  аренды от 01.11.2012 № 02311; задолженности в сумме 9 720 301 руб. 46 коп. за  период с 01.01.2016 по 04.05.2018 и пени в сумме 4 055 391 руб. 86 коп. по  договору аренды от 02.11.2012 № 02345; задолженности в сумме 110 719 руб.  54 коп. за период с 01.01.2016 по 04.05.2018, пени в сумме 43 860 руб. 31 коп.  по договору аренды от 01.11.2012 № 02349; задолженности за в сумме 25 463  546 руб. 38 коп. за период с 09.06.2015 по 23.05.2018, пени в сумме 11 776 475  руб. 94 коп. по договору аренды от 01.11.2012 № 02353; задолженности в сумме  106 075 608 руб. 40 коп. за период с 09.06.2015 по 23.05.2018, пени в сумме 61  

741 251 руб. 95 коп. по договору аренды от 01.11.2012 № 02355;  задолженности в сумме 74 755 204 руб. 43 коп. за период с 09.06.2015 по  23.05.2018, пени в сумме 34 572 508 руб. 57 коп. по договору аренды от  22.05.2013 № 02507; задолженности в сумме 7 727 620 руб. 09 коп. за период с  09.06.2015 по 23.05.2018, пени в сумме 3 458 299 руб. 12 коп. по договору  аренды от 30.08.2013 № 02631; задолженности в сумме 114 797 808 руб. 70 коп.  за период с 09.06.2015 по 23.05.2018, пени в сумме 51 385 696 руб. 76 коп. по  договору аренды от 30.08.2013 № 02633; задолженности в сумме 208 361 руб.  15 коп. за период с 01.01.2016 по 04.05.2018, пени в сумме 53 753 руб. 97 коп.  по договору аренды от 10.01.2014 № 02907.  

Общество «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском к Управлению Росимущества о признании недействительными расчетов  арендной платы по договорам аренды земельных участков от 14.03.2014 №  02311, от 21.08.2013 № 02345, от 21.08.2013 № 02349, от 14.03.2014 № 02353, от  14.03.2014 № 02355, от 22.05.2013 № 02507, от 30.08.2013 № 02631, от  30.08.2013 № 02633, от 10.01.2014 № 02907 за периоды с 09.06.2015 по  31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 11.08.2017, направленных  письмами от 15.12.2015 № 08-16-8561, от 12.01.2017 № 08-16-74 и от 12.12.2017   № 03-19-10605 соответственно; расчетов арендной платы по договору аренды  земельного участка от 10.01.2014 № 02907 за периоды с 12.08.2017 по  31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, направленных письмом от 12.12.2017 №  03-19-10605.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение норм материального права.  

Заявитель считает, что расчеты арендной платы за спорные периоды  верно произведены в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  относительно земельных участков, на которых расположены объекты  недвижимости, исходя из их рыночной стоимости, определенной в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности. По мнению заявителя, представленные в материалы дела отчеты,  на основании которых определена арендная плата, не оценены судами на  предмет соответствия или несоответствия требованиям действующего  законодательствами, и недостоверными не признаны.  

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для  применения при расчете арендной платы пункта 6 Правил в отношении  земельных участков, на которых расположены объекты мелиоративной  системы, право собственности на которые было признано отсутствующим, в  связи с тем, что данные объекты не являются недвижимым имуществом. По его  мнению, до момента вступления в законную силу решения суда о признании  права собственности отсутствующим расчет арендной платы следовало  осуществлять в соответствии с названным пунктом. Заявитель полагает  несостоятельными выводы судов, согласно которым силосная канава и  бетонная площадка, находящиеся на земельных участках с кадастровым  номером 59:32:3980008:708 и 59:32:0630006:11453, не являются объектами  недвижимости, указывает, что экспертиза с целью установления соответствия  данных объектов признакам недвижимого имущества не назначалась, при этом  право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в  установленном законом порядке, и не признано отсутствующим. Кроме того,  заявитель указывает, что суд при расчете арендной плазы за земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3980008:686, на котором расположено здание  коровника, также необоснованно исходил из кадастровой стоимости участка,  при этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы для целей определения рыночной стоимости участка.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Красава» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации  на праве собственности принадлежат земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:32:3410001:726,  общей площадью 778 091 кв. м, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного производства (под оросительную и осушительную сети  1-й мелиоративной системы «Красава», находящийся по адресу: Пермский  край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Кондратово; земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером  59:32:3980008:686, общей площадью 97 595 кв. м, находящийся по адресу:  Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкает к северной границе  д. Осенцы; земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым  номером 59:32:3980008:708, общей площадью 1835 кв. м, с разрешенным  использованием для сельскохозяйственного производства (силосную траншею),  находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.  Гамово, ул. 50 лет Октября, 19p; земельный участок из земель населенных  пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:721, общей площадью 206848  кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного  производства, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район,  Кондратовское с/п, д. Кондратово; земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:32:3410001:722,  общей площадью 635 548 кв. м, с разрешенным использованием для  

сельскохозяйственного производства (мелиоративная система «Южный  польдер» и осушительная сеть мелиоративной системы «Северный польдер»),  находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.  Кондратово; земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым  номером 59:32:3410001:743, общей площадью 607 245 кв. м, с разрешенным  использованием под осушительную сеть 1-ой мелиоративной системы  «Красава», оросительную сеть 1-я мелиоративная система «Красава»,  находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.  Кондратово; земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым  номером 59:32:3410001:732, общей площадью 57 600 кв. м, с разрешенным  использованием под осушительную сеть 1-я мелиоративная система «Красава»  (открытый осушительный канал протяженностью 40 752 м, закрытая  осушительная система, площадью 13 570 000 кв. м, назначение нежилое, инв. №  21258), оросительную сеть 1-я мелиоративная система «Красава»  протяженностью 23 170 м, № 12338, находящийся по адресу: Пермский край,  Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово; земельный участок из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:738, общей  площадью 855 165 кв. м, с разрешенным использованием для  сельскохозяйственного производства под осушительную сеть 1-я  мелиоративная система «Красава» (открытый осушительный канал  протяженностью 40752,5 м, закрытая осушительная система, площадью 13 570  000 кв. м, назначение нежилое № 21258), оросительную сеть 1-я мелиоративная  система «Красава» протяженность 23 170 м, инв. № 12338, находящийся по  адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово;  земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  59:32:0630006:11453, общей площадью 944 кв. м, с разрешенным  использованием под цементно-бетонную площадку для хранения контейнеров  на песчаном основании площадью по наружному обмеру 577,6 кв. м, инв. №  20499 лит 1, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район,  Кондратовское с/п, д. Кондратово.  

В отношении указанных земельных участков между Управлением  Росимущества (арендодатель) и ФГУП «Верхнемуллинский» (арендатор)  заключены договор аренды от 14.03.2014 № 02311, сроком действия до  29.02.2024; договор аренды от 21.08.2013 № 02345, сроком действия до  30.06.2018; договор аренды от 21.08.2013 № 02349, сроком действия до  30.06.2018; договор аренды от 01.11.2012 № 02353, сроком действия до  31.10.2022: договор аренды от 01.11.2012 № 02355, сроком действия до  31.10.2022; договор аренды от 22.05.2013 № 02507, сроком действия до  21.05.2023: договор аренды от 30.08.2013 № 02631, сроком действия до  29.08.2023; договор аренды от 30.08.2013 № 02633, сроком действия до  29.08.2023; договор аренды от 10.01.2014 № 02907, сроком действия до  30.11.2018.  

В последующем право аренды в отношении указанных земельных  участков приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Капитал  

Девелопмент» (в настоящее время – общество «АПК «Красава») на торгах в  порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.  

Право аренды зарегистрировано 09.06.2015, что подтверждается  выписками из ЕГРП от 24.05.2018, от 08.06.2018.  

В соответствии с п. 3.1 договоров арендная плата за земельный участок  определяется приложением № 3 к договору. Пунктом 3.2 договоров  установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сроки, установленные  приложением № 3 к договору. В пункте 3.6 договоров установлено, что в  дальнейшем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере,  указанном в уведомлениях о перерасчете арендной платы, направляемых в  адрес арендатора.  

В адрес арендатора была направлена претензия в соответствии с которой  арендодатель требовал погасить образовавшеюся задолженность.  

Управление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «АПК «Красава» обязательств по внесению арендной платы,  наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми иском.  

Истец указывал, что ответчиком не в полном объеме вносил плату в  соответствии с расчетами арендной платы за соответствующие периоды,  произведенными арендодателем, и направленными в адрес арендатора.  

Расчет аренды платы произведен арендодателем в соответствии с п. 6 

Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости  арендуемых земельных участков.  

В материалы дела представлены оценочные отчеты от 09.09.2015 № ОН- 15122/2, № ОН-15122/12, № ОН-15122/10, № ОН-15122/6, № ОН-15123/4, №  ОН-15123/7, № ОН-15122/4 и № ОН-15123/3, изготовленные предпринимателем  Вольхиным А.В., в соответствии с которыми определена рыночная стоимость  земельных участков по состоянию на 01.09.2015, в том числе рыночная  стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:726  составляет 731 965 766 руб., земельного участка с кадастровым номером  59:32:3980008:686 - 59 577 844 руб., земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3980008:708 - 1 169 501 руб., земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3410001:721 - 194 586 051 руб., земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3410001:722 - 597 872 715 руб., земельного участка  с кадастровым номером 59:32:3410001:743 - 571 247 516 руб., земельного  участка с кадастровым номером 59:32:3410001:738 - 804 470 819 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:11453 - 1 169 267  руб.  

Общество «АПК «Красава», полагая, что расчеты арендной платы за  соответствующие периоды, произведенные арендодателем, не соответствуют  требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с встречным  иском.  

В обоснование своих требований и возражений по первоначальному иску  общество «АПК «Красава» указывало на то, что расчет арендной платы  произведен применительно к земельным участкам, на которых расположены  объекты недвижимости, в то время как на арендуемых участках такие объекты  отсутствуют. Также, истец по встречному иску ссылался на недостоверность  оценки рыночной стоимости земельных участков в связи с тем, что неверным  выбором оценщиком объектов аналогов. В соответствии с оценочными  отчетами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью  «Авангард», рыночная стоимость земельных участков по состоянию на  09.06.2015 составляет в совокупности 23 774 451 руб. 00 коп., что в 127 раз  меньше рыночной стоимости, определенной в соответствии с представленными  арендодателем оценочными отчетами.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя  встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №  582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации.  

Пунктом 2 Правил предусмотрено применение одного из четырех  способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на  территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости  земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по  ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития  Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных  

участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120,  действующей с 01.03.2015) в отношении земельного участка, предоставленного  без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г»  настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, арендная плата  рассчитывается в размере 2 процентов от его кадастровой стоимости.  

С 12.08.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.05.2017 № 531 в подпункт «в» пункта 3 Правил внесены  изменения, согласно которым в отношении земельного участка,  предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства арендная  плата рассчитывается в размере 0,6 процентов от кадастровой стоимости.  

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок, на  котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил,  рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как  произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в  процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято  решение о предоставлении земельного участка.  

В соответствии с названным пунктом (в редакции постановления  Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) ежегодный размер арендной платы за  земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5  настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления  рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды  земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора  аренды земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК рФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судами установлено, что размер арендной платы определен  арендодателем в соответствии с пунктом 6 Правил в отношении земельных  участков, на которых расположены объекты недвижимости, исходя из их  рыночной стоимости.  

Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден  Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»  

В пункте 10 ФСО № 7 указано, что для определения стоимости  недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым  относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды  использования, необходимые для определения его стоимости.  

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок  рыночной стоимости недвижимости (п. 12).  

Наиболее эффективное использование представляет собой такое  использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность  (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно,  юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и  финансово оправдано (п. 13).  

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить  наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который  ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании  цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется  результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта  оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении  каждого подхода (п. 14).  

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости  оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты  недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту  рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех  объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому  из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки  должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об  объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.  Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов  должно быть обосновано в отчете об оценке (п. 22).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты о  рыночной стоимости земельных участков, на основании которых  арендодателем определена арендная плата, суды установили, что оценщиком  неверно выбраны объекты аналоги, которые несопоставимы с разрешенным и  фактическим использованием объекта оценки.  

 В частности, при проведении оценки земельных участков с  кадастровыми номерами 59:32:3410001:726, 59:32:3410001:721,  59:32:3410001:722, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:738, 59:32:3410001:743 с  разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства  

оценщиком в качестве аналогов выбраны земельные участки с разрешенным  использования: для размещения металлических гаражей, складирования  материалов, под промышленные предприятия.  

В ходе проведения земельных участков с кадастровыми номерами  59:32:3980008:686, 59:32:3980008:708, на которых находятся объекты  сельскохозяйственного назначения, оценщиком в качестве аналогов выбраны  земельные участки с разрешенным использованием под размещение складских  помещений, под объекты инженерного оборудования, для размещения  промышленных объектов, под промышленные предприятия.  

В ходе оценки земельного участка с кадастровым номером  59:32:0630006:11453, на котором находится объект сельскохозяйственного  назначения, оценщиком в качестве аналогов выбраны земельные участки со  следующими видами разрешенного использования: под промышленные  предприятия, для строительства гаражей.  

Судами также установлено, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А50-28430/2016 признано отсутствующим  зарегистрированное право собственности общества «АПК «Красава» на  объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава» с  кадастровым номером 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский  край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я  мелиоративная система «Красава»; Осушительная сеть 1-я мелиоративная  система «Красава» с кадастровым номером 59:32:0000000:612, расположенная  по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная  сеть 1-я мелиоративная система «Красава».  

В рамках названного дела установлено, что оросительная мелиоративная  система, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами  59:32:3410001:726, 59:32:3410001:721, 59:32:3410001:722, 59:32:3410001:732,  59:32:3410001:738, 59:32:3410001:743, не отвечает признакам объекта  недвижимости.  

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего  дела суды пришли к обоснованному выводу, что силосная траншея и цементно- бетонная площадка для хранения контейнеров, расположенные на земельных  участках с кадастровым номерами 59:32:3980008:708 и 59:32:0630006:11453, не  являются самостоятельной недвижимой вещью.  

С учетом изложенного суды правомерно указали, что расчет арендной  платы исходя из рыночной стоимости земельного участка возможен лишь  относительно участка с кадастровым номером 59:32:3980008:686, на котором  расположено здание коровника.  

Доказательства, подтверждающие наличие на иных земельных участков  каких-либо объектов недвижимости, Управлением Росимущества не  представлены.  

Учитывая, что размер арендной платы в отношении земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3980008:686 следует определять исходя из его  рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82  

АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг».  

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019 рыночная стоимость  названного земельного участка составляет 7 436 739 руб.  

Оценив контррасчет, представленный обществом «АПК «Красава», в  соответствии с которым размер арендной платы за соответствующие земельные  участки определен в процентах от кадастровой стоимости, в размере 2  процентов за период до 12.08.2017, и в размере 0,6 процентов за последующий  период, а за участок с кадастровым номером 59:32:3980008:686, на котором  расположен объект недвижимости, согласно пункту 6 Правил исходя из  установленной рыночной стоимости, и установив, что с учетом ранее  внесенных платежей за спорный период задолженность общества «АПК  «Красава» перед Управлением Росимущества отсутствует, суды обоснованно  отказали в удовлетворении первоначального иска.  

С учетом того, что расчеты арендной платы, произведенные Управлением  Росимущества, и направленные в адрес арендатора, не соответствуют  требованиям действующего законодательства, основаны на недостоверной  рыночной стоимости земельных участков, суды правомерно удовлетворили  встречные исковые требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента вступления  в законную силу решения суда о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности общества «АПК «Красава» на  оросительную мелиоративную систему расчет арендной платы следовало  осуществлять исходя из рыночной стоимости земельных участков, подлежит  отклонению, поскольку данные объекты изначально не обладали признаками  объекта недвижимости.  

Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов о том, что  силосная траншея и бетонная площадка, не являются объектами  недвижимости, в отсутствие соответствующего экспертного заключения и при  наличии зарегистрированного права собственности ответчика на названные  объекты, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос о наличии либо  отсутствии у объекта признаков недвижимой вещи является правовым и  подлежит разрешению судом. Наличие в едином государственном реестре прав  записи о праве собственности на такое имущество как на недвижимое (в том  числе, если зарегистрированное право на него не признано отсутствующим в  судебном порядке), не препятствует оценке судами указанных объектов с  точки зрения наличия или отсутствия у них признаков недвижимости (при  условии, если не имеется вступивших в законную силу судебных актов,  содержащих вывод о наличии у спорных объектов признаков недвижимости с  соответствующей для такого вывода мотивировкой).  

Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции при расчете  арендной плазы за земельный участок с кадастровым номером  59:32:3980008:686, на котором расположено здание коровника, также  необоснованно исходил из кадастровой стоимости участка, отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для  

целей определения рыночной стоимости участка, не может быть принят во  внимание, поскольку данный вопрос разрешен судом апелляционной  инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы  суда первой инстанции в данной части с учетом установленных обстоятельств  не привели к принятию неправильного судебного акта.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании  норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено,  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу  

 № А50-18897/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова 

 Т.В. Сулейменова