ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11943/2017

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 075 781 руб. 02 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ»  возбуждено производство по делу № A70-11943/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – ООО «ГТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2017 (почта)                                                 ООО «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп») направило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТ» задолженности в размере 22 075 781 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.018 ООО «ГТ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Стройинвестгрупп»   о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «ГТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, экономические мотивы предоставления займа кредитором раскрыты, доказательства о наличии финансовой возможности у кредитора представить займ в материалы дела представлены, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требования ООО «Стройинвестгрупп» в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ООО «СК  СОК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (решение  № 7 единственного учредителя ООО «СК  СОК»)  от 18.09.2017  о смене наименования Общества, лист записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений от 26.09.2017.

1) 01.11.2016 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО2 (заимодавец), и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик), заключен  договор № 202 З-16 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 9 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 15% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 01.10.2017 (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны изменили срок возврата займа до  31.08.2017 (том 21 л.д. 89).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям  № 53 от 01.11.2016 на сумму 2 900 000 руб.;  № 63 от 08.11.2016 на сумму 500 000руб.,  № 64 от 08.11.2016 на сумму 400 000 руб., № 68 от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 82  от 105.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. (том  4 л.д. 14-22).

Должник часть займа возвратил по платежным поручениям № 1559 от 30.08.2017 на сумму 1 553 605 руб., № 1589 от 07.09.2017 на сумму 1 000 руб. (том 21 л.д.96-97).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору № 202 З-16 от 01.11.2016 составила 6 980 3905 руб., проценты 1 254 387 руб. 50 коп.

2) 08.12.2016 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО2 (заимодавец), и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик), заключен  договор № 3 З-16 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 5 190 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 15% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 15.11.2017 (пункт 4.1.).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям № 87 от 08.12.2016 на сумму 4 590 000 руб.,  № 97 от 09.12.2016 на сумму 600 000 руб.  (том  4 л.д. 22-26).

Должник часть займа возвратил по платежным поручениям  №879 от 11.05.2017 на сумму 7 000 руб.,  № 1624 от 19.09.2017 на сумму 1 250 000руб. (том 21 л.д. 103-104).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны измени срок возврата займа до 31.08.2017 (том 21 л.д. 100).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору составила 3 933 000 руб., проценты 652 363 руб. 69 коп.

3) 19.04.2017 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО3 (заимодавец), и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик), заключен  договор № 6 З-17 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 5 271 167 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 10% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 19.04.2019 (пункт 4.1.).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям № 85 от 19.04.2017 на сумму 160 000руб, № 87 от 20.04.2017 на сумму 2 440 000руб., № 93 от 02.05.2017 на сумму 70 000руб., № 97 от 25.05.2017 на сумму 200 000руб., № 121 от 05.06.2017 на сумму 1 284 567 руб., № 122 от 05.06.2017 на сумму 1 116 600руб.  (том  4 л.д. 27-33).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны измени срок возврата займа до 31.08.2017 (том 21 л.д. 106).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору составила 5 271 167 руб., проценты 227 582 руб. 57 коп.

4) 14.06.2017 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО3 (заимодавец), и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик), заключен  договор № 9 З-17 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 10% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1.).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению № 131 от 14.06.2017 на сумму 300 000 руб. (том  4 л.д. 35-36).

По платежному поручению № 1558 от 30.08.2017 заемные денежные средства были возвращены (том 21 л.д.116)

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны измени срок возврата займа до 31.08.2017 (том 21 л.д. 114).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору составила  6 328 руб. 77 коп. процентов.

5) 27.06.2017 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО3 (заимодавец), и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен  договор № 10 З-17 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 1 820 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 10% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1.).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям № 138 от 27.06.2017 на сумму 1 470 000 руб., № 139 от 27.06.2017, № 180 от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб. (том  4 л.д. 38-42).

Должник возвратил заемные денежные средства по платежному поручению № 1420 от 31.07.2017 на сумму 1 428 960 руб.; № 1557 от 30.08.2017 на сумму  391 040 руб. (том 21 л.д.122, 123)

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны измени срок возврата займа до 31.08.2017 (том 21 л.д. 118).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору составила  19 975 руб. 67 коп. процентов.

6)15.08.2017 между ООО «Стройинвестгрупп», в лице директора ФИО3 (заимодавец) и ООО «СК СОК», в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен  договор № 11 З-17 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику заем в размере 3 670 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

 Проценты по договору составляют 10% годовых на сумму займа (пункт 2.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу на его счет не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1.).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям   № 195 от 15.08.2017 на сумму 105 000 руб., № 196 от 16.08.2017 на сумму 320 000 руб., № 197 от 16.08.2017 на сумму  900 000 руб., № 206 от 17.08.2017 на сумму 1 535 000 руб., № 207 от 18.07.2017 на сумму 220 000 руб., № 208 от 21.08.2017 на сумму 190 000 руб., 3 211 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб. (том  4 л.д. 44-51).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.08.2017 стороны измени срок возврата займа до 31.08.2017 (том 21 л.д. 125).

По утверждению  заявителя, задолженность по договору составила   3 670 000 руб., проценты в размере 60 580 руб. 82 коп.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, заемные денежные средства и проценты не возвращены в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Стройинвестгрупп» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройинвестгрупп» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в заявленной сумме, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. 

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Стройинвестгрупп» представлены в материалы судебного дела копии платежных поручений № 53 от 01.11.2016 на сумму 2 900 000 руб.;  № 63 от 08.11.2016 на сумму 500 000руб.,  № 64 от 08.11.2016 на сумму 400 000 руб., № 68 от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 82  от 105.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 87 от 08.12.2016 на сумму 4 590 000 руб.,  № 97 от 09.12.2016 на сумму 600 000 руб., № 85 от 19.04.2017 на сумму 160 000руб, № 87 от 20.04.2017 на сумму 2 440 000руб., № 93 от 02.05.2017 на сумму 70 000руб., № 97 от 25.05.2017 на сумму 200 000руб., № 121 от 05.06.2017 на сумму 1 284 567 руб., № 122 от 05.06.2017 на сумму 1 116 600руб.  , № 131 от 14.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 138 от 27.06.2017 на сумму 1 470 000 руб., № 139 от 27.06.2017, № 180 от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 195 от 15.08.2017 на сумму 105 000 руб., № 196 от 16.08.2017 на сумму 320 000 руб., № 197 от 16.08.2017 на сумму  900 000 руб., № 206 от 17.08.2017 на сумму 1 535 000 руб., № 207 от 18.07.2017 на сумму 220 000 руб., № 208 от 21.08.2017 на сумму 190 000 руб., 3 211 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «СоюзСтрой-С» поступило заявление о корпоративном характере требований, в котором просило не включать требования ООО «Стройинвестгрупп», ООО «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ИТЦ «РЕГИОНТЕХЭКСПЕРТ», ООО «Мирный СПВ», ФИО4, указав, что данные юридические лица и физическое лицо являются заинтересованными лицами к должнику, вышеперечисленные кредиторы  входят в одну  группу лиц  с должником.

Судом первой инстанции в результате оценки указанных доводов, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3  являлся директором ООО «СК СОК» (в настоящее время ООО «ГТ») с 2008 года.

25.02.2011 ФИО5, являющийся единственным участником ООО «СК «СОК»,  принял решение № 36 о продажи 40% доли в уставном капитале Общества  - ООО «СК «СОК».

22.04.2011 ФИО5, являясь единственным участником, владеющим голосующей долей размером 16 200 руб., что составляет 60% уставного капитала общества, принял решение о продаже  доли стоимостью 10 800 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества, принадлежащую ООО «СК «СОК» третьим лицам ФИО3 – долю стоимостью 9 450 руб., что составляет 35% уставного капитала;  ФИО6 – долю стоимостью 945 руб., что  составляет 3,5% уставного капитала; ФИО7 – долю стоимостью 405 руб., что составляет 1,5% уставного капитала. При продаже долей принадлежащих Обществу доли распределены следующим образом: доля номинальной стоимостью  16 200  руб., что составляет 60% уставного капитала Общества, принадлежит ФИО5; доля номинальной стоимостью 9 450 руб., что составляет 35,0% уставного капитала  Общества, принадлежит ФИО3,  доля номинальной стоимостью 945 руб., что составляет 3,5% уставного капитала Общества, принадлежит ФИО6,  доля номинальной стоимостью 405 руб., что составляет 1,5% уставного капитала Общества, принадлежит ФИО7

Затем ФИО3 становится участником ООО «СК СОК» с размером доли 40% уставного капитала Общества.

19.06.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «СК «СОК», на котором присутствовал ФИО5 – 60% уставного капитала, ФИО3 – 40% уставного капитала,  принято решение о  выходе из состава участников Общества – участника ФИО3, путем отчуждения его доли Обществу (протокол № 74 от 19.06.2017). Изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2017.

10.07.2017 решением № 76 единственного участника ООО «СК СОК» ФИО5 прекращены полномочия генерального директора ФИО3, назначен  на должность генерального  директора ООО «СК СОК» ФИО8 с 11.07.2017.

Таким образом, ФИО3 с 2011 по  20.06.2017 являлся участником должника с размером доли 40% уставного капитала Общества, и генеральным директором общества до 10.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (100%) и генеральным директором ООО «Стройинвестгрупп» является ФИО3

Для выяснения всех обстоятельств спора, судом в ИФНС России № 4 по г. Москве  судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело ООО «Стройинвестгрупп», из материалов которого усматривается следующее.

28.12.2015 учредителями  ООО «ЮСтрой» гражданином ФИО3 и гражданином ФИО2 принято решение о переименовании предприятия в ООО «Стройинвестгрупп».

28.12.2015. ФИО3 приобретает  40% доли в Обществе; доля ФИО3 составляет 100% уставного капитала Общества.

17.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе ООО «Стройинвестгрупп», указан  ФИО3

Таким образом, ООО «Стройинвестгрупп» является заинтересованным к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указано выше, требования кредитора основаны на договорах займа  от 01.11.2016,  от 08.12.2016, от 19.04.2017,  от 14.06.2017, от 27.06.2017, от 15.08.2017.

Договоры займа от 01.11.2016,  от 08.12.2016 со стороны ООО «СК «СОК» подписаны генеральным директором ФИО3, стороны ООО «Стройинвестгрупп» - директором ФИО2

Договоры займа от 19.04.2017,  от 14.06.2017, от 27.06.2017, от 15.08.2017  заключены ФИО3 как со стороны ООО «СК «СОК», так и со стороны ООО «Стройинвестгрупп».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В данном случае, установив заинтересованность кредитора и должника наличие между ними корпоративной связи через ФИО3, суд первой инстанции предложил раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

 В свою очередь, ООО «Стройинвестгрупп»  указало, что экономические мотивы предоставления займа обусловлены следующим. Заявитель согласно договорам долевого участия в строительстве,  зарегистрированным в установленном порядке, является участником долевого строительства на объекте «18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения и паркингом в мкр. 33 г. Сургута», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 15.12.2017. Строительство данного объекта выполняет должник. Для уменьшения рисков не выполнения строительно-монтажных работ, не сдачи дома  ООО «Стройинвестгрупп» имея свободные денежные средства, полученные от продажи квартир в вышеуказанном объекте, инвестирует в строительство в виде выдачи займов под 10-15 % годовых. Процентная ставка по договора значительно превышает фиксированную процентную ставку, предложенную ЦБ РФ, что также определяет цель извлечения прибыли для ООО «Стройинвестгрупп» (том 22 л.д. 114-115).

Между тем, необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, само по себе участие в долевом строительстве объекта  является финансированием создание будущего объекта. 

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договорам займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и кредитора именно через участника, необходимо рассматривать именно как выбранная участником  форма выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация  ООО «ГТ»).

О механизме увеличения оборотных денежных средств должника  путем заключения договоров займа свидетельствует и отсутствие между сторонами переписки о согласовании существенных условий займа (сумм предоставление),  подписания ряда последовательных договоров займа на разные суммы  без  возврата ранее полученных заемных денежных средств, подписания дополнительных соглашений о возврате  всех предоставленных заемных денежных средств в один день  31.08.2017, отсутствие требований по уплате процентов по договорам займа, где были возвращен основной долг.

При условии, что обе стороны сделки знали о тяжелом финансовом положении  Общества и о предоставлении займа именно с целью пополнения оборотных средств, о чем написал заявитель, то наличие в договорах условий о предоставлении  денежных средств под проценты носит формальный характер.

В рамках настоящего обособленного спора  ООО «Стройинвестгрупп» и должник не раскрыли хозяйственные связи внутри группы заинтересованных лиц. Также ООО «Стройинвестгрупп» не представлено доказательств наличие у него финансовой возможность по предоставлению заемных денежных средств.

С учетом того, что в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)), суд считает, что сам факт  докапитализации должника не непосредственно его участниками, а опосредованно через подконтрольное лицо,  не может  являться основанием для  включения данного кредитора в реестр требований кредиторов,   поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Данные кредиторы не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы участник заимодавца не участвовал в капитале должника.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование носит корпоративный характер, не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Стройинвестгрупп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу № А70-11943/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова