Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24986/2021

21 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу № А19-24986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Корпорация Р-индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород, далее – ООО «Лидерстрой», ответчик) о взыскании 53 269 378 рублей 67 копеек неустойки по договору № 70/01/2018 от 27.09.2018.

ООО «Лидерстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Корпорация  делу Р-Индустрия» о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения № 9 от 15.01.2021, пункта 5 дополнительного соглашения № 10 от 08.09.2021.

Определением от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по строительству сетей связи – Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, иск ООО «Корпорация Р-Индустрия» удовлетворен частично, с ООО «Лидерстрой» в пользу ООО «Корпорация Р-Индустрия» взысканы 1 808 768 рублей 83 копейки неустойки, 6 791 рубль 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение графика производства работ по вине ответчика в сентябре – ноябре 2018 года, когда не было переноса технологических «окон», а также на то, что истец письменно не обращался в адрес ответчика о возникновении у него необходимости в технологических «окнах», ответчик график технологических «окон» не предоставил, суд не учел результат рассмотрения дела № А70-13600/2019, необоснованно снизил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) и ООО «Лидерстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 70/01/2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги» (код объекта: 001.2013.10004353) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет-Петровский завод».

Работы должны быть начаты 27.09.2018 и окончены 30.11.2019 (пункт 5.1 договора).

В условие о цене договора и в календарный график сторонами неоднократно вносились изменения, дата окончания работ перенесена на 30.06.2021.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 9 от 15.01.2021 стороны согласовали, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по всем ранее действующим календарным графикам производства комплекса работ по договору, в том числе и в случаях, если подрядчиком не были выставлены претензионные требования в отношении указанных нарушений.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией № ПС/095/1298 от 27.08.2021, потребовав уплатить неустойку за период с 01.10.2018 по 27.08.2021 в общей сумме 53 269 378 рублей 67 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Взыскивая с субподрядчика 1 808 768 рублей 83 копейки неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 02.12.2018; отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения части работ ввиду непредоставления ответчику необходимых для выполнения этой части работ технологических «окон»; обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 27.08.2021 в отношении просрочки остальной части работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель выводы судов о пропуске срока исковой давности не обжалует, расчет неустойки не оспаривает, выражает несогласие с отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения части работ по причине непредоставления технологических «окон», а также указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что письмами от 02.08.2019 № 0219-01 0575, от 19.11.2019 № 0219-01 0948, 21.05.2020 № 02 20-0445, от 09.06.2020 № 0220-010520, № 0220-010522 ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 719 ГК РФ, уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору, в том числе, в связи с непредоставлением технологических «окон».

Письмами от 30.08.2019 № 0219-010664, от 24.09.2019 № 0219-010746, от 31.10.2019 № 0219-010883, от 06.11.2019 № 0219-01 0897, от 06.11.2019 № 0219-010897, от 11.12.2019 № 0219-011016, от 24.12.2019 № 0219-011063, от 26.12.2019 № 0219-011071, от 10.04.2020 № 02 20-01 0281 ответчик сообщал истцу о неоднократных переносах ОАО «РЖД» технологических «окон» и о необходимости оказания содействия в предоставлении технологических «окон».

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность истца на основании письменной заявки ответчика рассматривать возможность предоставления «технологических окон» для выполнения работ.

Согласно информации ОАО «РЖД» предоставление технологических «окон» было запланировано в 2019 году, в связи с определением более приоритетных работ Восточно-Сибирской железной дорогой работы по реконструкции верхнего строения пути станции Ук были перенесены на 2020 год, по этой же причине предоставление технологических «окон» было перенесено на 2021 год.

Технологические «окна» - это период времени, в течение которого прекращается движение поездов для выполнения необходимых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив на основании соответствующего заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 02.12.2018, а также невозможность выполнения части работ в отсутствие предоставленных технологических «окон», суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки за период, когда срок исковой давности был пропущен, а также за невыполнение той части работ, которые не могли быть выполнены без предоставления технологических «окон».

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, истец не оспорил (представитель истца в судебном заседании суда округа данный факт подтвердил).

Довод заявителя жалобы о нарушении графика производства работ по вине ответчика в сентябре – ноябре 2018 года, когда не было переноса технологических «окон», не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период послужил пропуск срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), выводы о пропуске срока исковой давности заявитель не обжалует.

Довод заявителя о том, что истец письменно не обращался в адрес ответчика о возникновении у него необходимости в технологических «окнах», ответчик график технологических «окон» не предоставил, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность истца на основании письменной заявки ответчика рассматривать возможность предоставления «технологических окон» для выполнения работ.

Письмами от 30.08.2019 № 0219-010664, от 24.09.2019 № 0219-010746, от 31.10.2019 № 0219-010883, от 06.11.2019 № 0219-01 0897, от 06.11.2019 № 0219-010897, от 11.12.2019 № 0219-011016, от 24.12.2019 № 0219-011063, от 26.12.2019 № 0219-011071, от 10.04.2020 № 02 20-01 0281 ответчик сообщал истцу о неоднократных переносах ОАО «РЖД» технологических «окон» и о необходимости оказания содействия в предоставлении технологических «окон».

Согласно информации ОАО «РЖД» предоставление технологических «окон» было запланировано в 2019 году, в связи с определением более приоритетных работ Восточно-Сибирской железной дорогой работы по реконструкции верхнего строения пути станции Ук были перенесены на 2020 год, по этой же причине предоставление технологических «окон» было перенесено на 2021 год.

Довод о снижении размера неустойки не нашел своего подтверждения, напротив, судом основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не установлены.

Вопреки доводу заявителя жалобы сведения о фактах по делу № А70-13600/2019 не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу № А19-24986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич