АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-28207/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660016, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.08.1995, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании стоимости дополнительных работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.11.2016 № 016а, личность удостоверена паспортом; ФИО2 (до объявления перерыва) на основании доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3 (после объявления перерыва) на основании доверенности № 69 от 15.06.2017,  личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2017 № 1019, личность удостоверена паспортом; ФИО5 на основании доверенности от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я., помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 531 369 руб., в том числе: 1 692 109 руб. стоимость инженерных изысканий, 1 839 260 руб. стоимость археологических исследований и историко-культурной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2017.

Протокольными определениями от 11.04.2017, от 25.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2017, на 18.05.2017 соответственно.

Протокольным определениям от 18.05.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017. 

В судебное заседание 13.06.2017 явились представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы. 

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика позицию, изложенную в возражениях, поддержали.

Судом установлена необходимость предоставления ответчиком в материалы дела документов относительно проекта полосы отвода, том № 2.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.06.2017. 

После перерыва представитель истца представил на обозрение суду чертежи развязки и местности, на которой выполнены дополнительные работы. 

Представители сторон пояснили суду об отсутствии в необходимости представления дополнительных доказательств по делу, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом «ГеоТехПроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 12 от 10.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

В силу пункта 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, а заказчик  обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24 февраля 2016 года и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), и составляет 48 985 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 9.1. контракта он может быть изменен по соглашению сторон в следующих условиях:

- при снижении цены договора без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта;

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ подписанных сторонами, счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2017 года.

В силу пункта 3.1. контракта датой начала выполнения работ по контракту считается - с момента заключения контракта; датой завершения работ - в течение 10 месяцев с момента его заключения.

Для проектирования объекта распоряжением администрации города Красноярска № 6742-недв от 28.12.2015 МКУ города Красноярска «УКС» предоставлен земельный участок площадью 281 822 кв.м.(28,18 га).

В ходе исполнения муниципального контракта площадь предоставленного земельного участка изменялась на 15 935 кв.м. (1,59 га), что подтверждается распоряжением администрации города Красноярска № 3824-недв от 19.07.2016.

В материалы дела представлена проектная документация по разделу 5 «Проект организации строительства» Подраздел 1. Транспортная развязка. ГТП-03/2016-ПОС.1.

Приказом № ГТП42/1-16 от 10.03.2016 истцом назначен главный инженер проекта ФИО3 ответственным за выполнение проектно-изыскательских работ.

Письмом от 17.03.2016 № 1335 ответчик направил истцу согласованный график выполнения работ.

Письмами исх. № 1358/04 от 28.04.2016, исх. № 1427/05 от 31.05.2016 истец направил в адрес ответчика отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям. 

Письмом от 25.05.2016 № 1410/05 ООО «ГеоТехПроект» обратилось к  МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с просьбой осуществить приемку полевых работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с календарным графиком, назначив дату совместного выезда на объект, путем подписания актов приемки работ.

Актом полевого контроля инженерно-геодезических работ от 28.05.2016 установлено соответствие полевых материалов требованиям СП 11-104-97 и техническому заданию заказчика. 

Письмом от 07.06.2016 № 1435/06 ООО «ГеоТехПроект», приложив к письму схему уточненных границ проектирования объекта, обратилось к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с просьбой предоставить уточненные земельные отводы для проектирования объекта с исключением земельных отводов, не имеющих отношения к земельным отводам под размещение объекта. 

Письмом от 05.07.2016 № 3587 в ответ на письмо № 1435 от 07.06.2016 МКУ г. Красноярска  «Управление капитального строительства» сообщило ООО «ГеоТехПроект», что на основании обращения ООО «ГеоТехПроект» о необходимости оформления правоустанавливающих документов на дополнительные земельные участки, был направлен запрос в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений об утверждении схемы расположения запрашиваемых дополнительных земельных участков на кадастровом плане территории.

По акту сдачи долговременно закрепленных точек на местности на наблюдение за сохранностью от 10.06.2016 инженер-геодезист ООО «ГеоТехПроект» сдал геодезисту УКС г. Красноярска 11 знаков опорной сети сгущения, имеющих долговременное закрепление, расположенные на участке «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

14.06.2016 между ООО «ГеоТехПроект» (заказчиком) и ООО «НПО «АПИ» (исполнителем) заключен договор № ОП/ГИКЭ-16/16 об оказании услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного п. 1.2 договора.

Согласно пояснениям истца основные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 12 от 10.02.2016 в 2016 году обществом «ГеоТехПроект» фактически выполнены в полном объеме.

Ответчиком факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не оспаривается.

Как указывает истец в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, были выявлены дополнительные виды и объемы работ, связанные с расширением границ работ и, соответственно, увеличение площади земельных участков, не предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием, а именно:

1. инженерно-геодезические изыскания, объемы увеличены на 25 га, что составляет сумму 966 307 руб.;

2. инженерно-геологические изыскания, объемы увеличены на 96 п.м., что составляет сумму 725 802 руб.;

3. сейсмическое микрорайонирование на сумму 142 592 руб.

4. предварительное археологическое обследование и поведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование и строительство объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Советском районе г. Красноярске на сумму 1 541 679,21 руб.;

5. разработка раздела проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов» при реализации проекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Советском районе г. Красноярске 243 683,34 руб.

Письмами исх. № 1482/06 от 23.06.2016, исх. № 1597/08 от 05.08.2016  истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и обратился с просьбой рассмотреть вопрос об обоснованности дополнительных работ, компенсации затрат на их выполнение. 

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения инженерных изысканий по объекту был выявлен и включен в перечень культурного (археологического) наследия, объект «Красноярск. Стоянка Авиаторов».

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 519 от 18.08.2016 объект археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Указанный приказ направлен Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края главе города Красноярска письмом № 2-3395 от 24.08.2016.

Письмом от 31.08.2016 № 1669/08 ООО «ГеоТехПроект» обратилось к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с просьбой рассмотреть и принять выполненные проектно-изыскательские работы.

Письмом от 01.09.2016 № 1672/09 истец обратился к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с просьбой предусмотреть при осенней корректировке бюджета (октябрь месяц) оплату выполненных работ на 2016 г. по инженерным изысканиям в сумме 3 379 390 руб.

Письмом № 2-3604 от 09.09.2016 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила истцу, что результаты рассмотрения акта ГИКЭ от 23.08.2016 (Акт по результатам ГИКЭ документации, обосновывающей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории земельного участка, отводимого под проектирование и строительство объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска) указывают на то, что на части территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000 общей площадью 10,6 га, отводимой под проектирование и строительство переезда, расположен выявленный объект культурного наследия (далее - ВОАН) «Красноярск. Стоянка Авиаторов». В случае реализации проекта по объекту заказчику работ необходимо обратиться в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением на выдачу задания на разработку раздела проектной документации по обеспечению сохранности ВОАН «Красноярск. Стоянка Авиаторов».

Письмом исх. № 1715/09 от 16.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, направил ответчику смету № 1.1  на выполнение инженерно-геодезических изысканий (дополнительные объемы работ) на сумму 966 307,00 руб., смету № 2.1 на выполнение инженерно-геологических изысканий (дополнительные объемы работ) на сумму 725 802,00 руб.

Письмом от 16.09.2016 № 1717/09 в ответ на письмо №5065 от 13.09.2016 ООО «ГеоТехПроект» направило МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» сметные расчеты на выполнение дополнительных видов работ в части археологических и сейсмических изысканий, не предусмотренных муниципальным контрактом №12 от 10.03.2016, и обратилось с просьбой принять решение о необходимости проведения дополнительных видов инженерных изысканий и заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016 на их проведение, направил ответчику смету № 1.1  на производство инженерно-геофизических исследований – сейсмического микрорайонирования на сумму 142 592 руб.

Согласно пояснениям истца в связи с вышеуказанными обстоятельствами общество «ГеоТехПроект» было вынуждено приостановить выполнение работ на объекте в порядке статьи 916 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.3.2 заключенного контракта, о чем уведомило заказчика в письмах № 1729/09 от 22.09.2016, № 1746/09 от 04.10.2016.

03.10.2016 между обществом «ГеоТехПроект» и обществом «НПО «АПИ»  заключен договор субподряда № 5Пр/16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке раздела проекта «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов.» (научно-проектная документация), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, в 0,264 км северо-западнее пересечения пр. Авиаторов с Северным шоссе, в 0,94 км восточнее ул. Утренней при проектировании и строительстве объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, согласно техническому заданию.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 243 683,34 руб., цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (Приложение № 2).

Письмами от 04.10.2016 № 1746/09, № 1762/10, № 1744/10 истец повторно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Письмом № 457 от 12.10.2016 КГАУ «ККГЭ» сообщило ответчику об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации.

В письме № 5764 от 26.10.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой:

- продолжать выполнение работ по муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016;

- представить оформленные результаты работ, необходимых для проведения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и получения положительного заключения в срок до 31.10.2016.

Письмом от 09.11.2016  № 1791/11 в ответ на письмо №5764 от 26.10.2016 ООО «ГеоТехПроект» направило МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» перечень выполненных работ по археологии, оформленные в должном порядке и необходимые для проведения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и получения положительного заключения.

Письмом от 23.11.2016 № 2-5123 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края уведомила истца, что НПД, подготовленная ООО «НПО «АПИ» получила положительное заключение ГИКЭ.

Уведомлением от 02.12.2016 № 238.1 Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») уведомило МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатках в результатах инженерных изысканий и проектной документации «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» и необходимости их устранения до 13.12.2016 года.

Письмом от 05.12.2016 № 6517 МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «ГеоТехПроект» с просьбой направить в МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ответы на замечания, а также откорректированную документацию в срок до 13.12.2016.

Письмом от 13.12.2016 № 1852/12 в ответ на письма № 6517 от 05.12.2016 г., № 6585 от 08.12.2016 г. ООО «ГеоТехПроект» направило в адрес МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» сводки ответов с откорректированной проектной документацией и результатами инженерных изысканий по объекту, в соответствии с уведомлением  КГАУ «ККГЭ» за № 238.1 от 02.12.2016иг. и за № 238.1 (дополнительно) от 07.12.2016 (по вх. №104) для рассмотрения и согласования откорректированной проектной документации для последующей ее передачи в  КГАУ «ККГЭ» в составе согласно накладной.

Письмом от 21.12.2016 № 1883/12 в ответ на письмо № 5764 от 26.10.2016 г. ООО «ГеоТехПроект» обратилось к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с просьбой принять выполненные результаты дополнительных объемов работ в части дополнительных инженерно-геодезических, дополнительных инженерно-геологических и дополнительных геофизических (сейсмическое районирование) исследований по объекту.

20.02.2017 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0014-17 на объект капитального строительства – «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. 

В обоснование стоимости каждого вида дополнительных работ истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- смета № 1.1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (дополнительные объемы работ) на сумму 966 307 руб.;

- смета № 2.1 на выполнение инженерно-геологических изысканий (дополнительные объемы работ) на сумму 725 802 руб.;

- смета № 1.1 на производство инженерно-геофизических исследований - сейсмического микрорайонирования на сумму 142 592 руб.;

- сметный расчет на проведение предварительного археологического обследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на сумму 1 541 679, 21 руб.; 

- смета расходов для разработки проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов» на сумму 243 683, 34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2016 № 17/11 с требованием оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму 3 531 369 руб., в том числе: 1 692 109 руб. – стоимость инженерных изысканий, 1 839 260 руб. – стоимость археологических исследований и историко-культурной экспертизы. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата дополнительных работ ответчиком не произведена. 

Письмом от 24.11.2016 № 6339 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате выполненных дополнительных работ, поскольку указанные работы не предусмотрены контрактом. 

Претензией № 17/01 от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить дополнительные работы по муниципальному контракту в размере 3 620 063,55 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата дополнительных работ ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016 в размере 3 620 063,55 руб. 

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2017 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Техническим заданием муниципального контракта установлены требования по выполнению инженерных изысканий, следовательно, по мнению ответчика, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены в рамках муниципального контракта в том объеме, который требуется для достижения цели и задачи разработки проекта по данному объекту.

Ответчик указывает, что дополнительных соглашений на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и их оплаты, между сторонами не заключалось. Выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе всего срока его исполнения. 

Согласно отзыву на исковое заявление от 20.04.2017 в соответствии с действующим законодательством в области охраны памятников культурного наследия на объекте «Красноярск. Стоянка Авиаторов» истцом выполнены дополнительные виды работ, а именно:

- сейсмическое микрорайонирование;

- предварительное археологическое обследование и проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка;

- разработка раздела проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов».

Ответчик признает, что данные виды работ были необходимы для завершения всего комплекса работ по муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016 и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в соответствии с техническим заданием муниципального контракта установлены требования по выполнению инженерных изысканий по объекту, таким образом, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены в рамках муниципального контракта, в том объеме, который требуется для достижение цели и задачи разработки проекта по данному объекту.

Соответственно, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ инженерно-геодезических изысканий в объеме 25 га. и инженерно-геологических изысканий объемом 96 п.м.

В представленных в материалы дела возражениях от 15.05.2017 ответчик указывает, что при изменении площади земельного участка, площадь объекта не увеличилась. Техническим заданием к муниципальному контракту в перечень требований к выполнению проектно-изыскательских работ относиться составление отчета об изыскательских работах выполнить в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

Ответчик ссылается на п. 4.18 СП 47.13330.2012 и п. 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20, согласно которым материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Вместе с тем, как поясняет ответчик, технический отчет с перечнем проведенных работ на предоставленном земельном участке в 1,59 га. не предоставлен истцом в подтверждение заявленных требований.

Более того, ответчик указывает, что в приложении № 2 к муниципальному контракту (смете на выполнение проектно-изыскательских работ) стоимость инженерно-геодезических изысканий на предоставленном изначально земельном участке в 28,18 га. составила 409 714 рублей, а в заявленных требованиях истца сумма инженерно-геодезических изысканий увеличилась в два раза и составила 966 307 руб. на объем площади 25 га.

В отзыве на исковое заявление от 13.06.2017 ответчик ссылается, что ливневая канализация выполнена в рамках муниципального контракта в том объеме, который требуется для достижения цели и задачи разработки проекта по данному объекту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 12 от 10.03.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016 подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, до выполнения которых продолжение основных работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в выполнении таких дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Судом установлено, что стоимость выполненных дополнительных работ на объекте складывается из стоимости работ инженерно-геодезических изысканий в размере 1 692 109 руб. (966 307 руб. + 725 802 руб.), стоимости сейсмического микрорайонирования в размере 142 592 руб. и стоимости предварительного археологического обследования, поведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка в размере 1 541 679,21 руб., стоимости разработки раздела проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия в размере 243 683,34 руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 1 от 31 мая 2016 года (инженерные изыскания), № 2 от 31 мая 2016 г. (проектная документация).

Стоимость выполненных дополнительных работ отражена в локальных сметных расчетах № 1.1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 966 307 руб., № 2.1 на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 725 802 руб., № б/н на проведение предварительного археологического обследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на сумму 1 541 679, 21 руб., № б/н  для разработки проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Авиаторов» на сумму 243 683, 34 руб.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 18.05.2017, 13.06.2017, 19.06.2017 необходимость выполнения дополнительных работ, а именно, предварительного археологического обследования, поведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, разработки раздела проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия, и наличие задолженности по их оплате подтвердил.

Истцом на оплату выставлен счет № 26 от 09 ноября 2016 года на сумму 1 785 362,55 руб. 

В отзыве на исковое заявление от 20.04.2017 ответчик признал, что указанные виды работ были необходимы для завершения всего комплекса работ по муниципальному контракту № 12 от 10.03.2016 и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал предъявленные к нему требования в указанной части, признание ответчиком иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичное признание исковых требований сделано уполномоченными представителями ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 № 1019, ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.06.2017.

На основании изложенного, дополнительные работы (предварительное археологическое обследование, поведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, разработка раздела проекта «Обеспечение сохранности выявленного объекта археологического наследия) были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Суд также учитывает, что необходимость в выполнении указанных видов дополнительных работ подтверждена представленной в материалы дела перепиской истца с ответчиком, в частности письмом ответчика № 5764 от 26.10.2016.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 1 785 362,55 руб. стоимости дополнительных работ (1 541 679,21 руб. + 243 683,34 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании 1 692 109 руб. стоимости работ инженерно-геодезических изысканий (966 307 руб. + 725 802 руб.), 142 592 руб. стоимости работ на сейсмическое микрорайонирование суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В соответствии со статьёй 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно статье 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, о чем он уведомил заказчика в письмах № 1729/09 от 22.09.2016, № 1746/09 от 04.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца от 15.05.2017 в рамках исполнения муниципального контракта он обязан был выполнить по объекту полный комплекс проектно-изыскательских работ с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Однако заказчик предоставил истцу для производства работ правоустанавливающие документы на земельные участки под размещение объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, в которых указаны данные по всей улично-дорожной сети района Солонцы-2, в том числе под автомобильные дороги вокруг кварталов мкрн. X и VI, которые не были предусмотрены условиями контракта и выходили за границы  проектирования транспортной развязки.

Кроме того, как указывает истец, для проектирования переходно-скоростных полос на примыкании к проезжей части Северного шоссе, предоставленных первоначально заказчиком, площадей было недостаточно, о чем истец незамедлительно своим письмом от 07.06.2016 № 1435/06 сообщил заказчику, обратился к последнему с просьбой уточнить площади земельных отводов для проектирования объекта, в связи с чем, заказчик направил в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска запрос об утверждении схемы расположения запрашиваемых дополнительных земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта изменения и утверждения предоставленных ему для производства проектно-изыскательских работ по контракту заказчиком границ земельных участков в сторону увеличения.

Необходимость увеличения площади земельного участка для проведения дополнительных проектно-изыскательских работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 20.02.2017 года № 24-1-1-3-0014-17.

В ходе выполнения работ на объеме истец вынужден был провести дополнительные работы инженерно-геодезических изысканий за пределами предоставленного ему участка, в том числе для обустройства ливневой канализации для будущей автодороги.

В судебных заседаниях 18.05.2017, 13.06.2017-19.06.2017 представителям ответчика представлены на обозрение чертежи транспортной развязки и местности, на которой выполнены основные и дополнительные работы.

Представители ответчика на соответствующий вопрос суда пояснили, что с учетом представленных на обозрение схем местности существовала необходимость выхода истца при проведении изыскательских работ за пределы границ предоставленного истцу земельного участка.

В противном случае без проектирования и обустройства ливневой канализации дальнейшее строительство и эксплуатация автодороги противоречила бы действующим нормам и правилам.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что в период выполнения работ на объекте координаты точек для инженерно-геодезических изысканий работ согласовывались им самим, следовательно, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» было осведомлено о выполнении истцом работ за пределами предоставленного ему земельного участка в границах данных координат.

Кроме того, представителем ответчика подтверждено, что именно указанные координаты точек фактически образуют контуры того конечного участка, на площади которого истец фактически проводил дополнительные изыскательские работы по проектированию ливневой канализации.

Размер такой площади земельного участка представитель ответчика не оспорил.

Необходимость проектирования ливневой канализации в составе указанного объекта регламентирована СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Так, согласно пункту 12.10 указанного свода Правил предпочтительно устройство раздельной системы канализации, отвод поверхностных вод должен осуществляться со всего бассейна стока территории городов и сельских населенных пунктов со сбросом в сети дождевой канализации, преимущественно после очистки в водотоки и водоемы. Не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы, в размываемые овраги, в замкнутые ложбины, заболоченные территории, в черте населенных пунктов в соответствии с требованиями СанПин 2.1.5.980.

Пунктом 12.11. указанных Правил установлено, что для определения размеров отводящих труб и водосточных каналов необходимо учитывать расчетный максимальный расход дождевой воды, поступающей в сеть. Этот расход зависит от принятой расчетной интенсивности дождя, его продолжительности, коэффициента стока и площади водосбора (после установления площади водосбора, данным проектом и рассчитывались параметры ливневой канализации). На территории городов следует применять закрытую систему водоотвода, именно поэтому данным проектом принята закрытая система водоотвода.

Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании действующих нормативных документов СП 32.13330, СанПиН 2.1.5.980. (п. 12.9 Правил).

Кроме того, положениями СанПиН 2.1.5.980 «Гигиенические требования к охране поверхности вод» установлены санитарные правила и нормы, водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов.

Так, пунктом 1.3 названных Правил установлено следующее: «Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством РФ».

Пункт 6.1 Правил называет обязательным соблюдение настоящих Правил при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении работ, способных оказать влияние на качество воды и водных объектов.

Согласно пояснениям истца проектирование ливневой канализации осуществлялось в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В отношении раздела проекта «Геология» в части обоснования количества скважин и их глубины истец в дополнительных пояснениях от 07.06.2017 пояснил следующее. 

Согласно требованиям, установленным п. 7.10 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. 4.1. Общие правила производства работ» ширину притрассовой полосы линейных сооружений, среднее расстояние между горными выработками и их глубину при инженерно-геологической съемке следует принимать в соответствии с таблицей 7.2, ширина полосы трассы под ливневку 100-200 м., расстояние между горными выработками по трассе (между скваинами) 100-300 м., глубина выработки - 1-2 м. ниже предполагаемой глубины заложения трубопровода (глубина фундамента, острия свай).

Таким образом, необходимость в проведении дополнительных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте является обязательной при проектировании объектов подобного вида.

Ответчик не отрицает, что работы по проектированию ливневой канализации хотя и являются необходимыми для данного вида объекта, однако не были изначально запланированы.

Истцом основные и дополнительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.02.2017 № 24-1-1-3-0014-17.

Факт выдачи положительного заключения государственной экспертизы на проект с учетом заложенных к него результатов дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по обустройству канализации ответчик не отрицает.

Таким образом, соответствие результатов проведенных истцом изысканий действующим обязательным нормам и правилам в отношении подобных проектов не вызывает сомнений.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения по объему выполненных истцом работ, а также контррасчет стоимости выполненных дополнительных работ.

Письменные доводы ответчика сводились, по сути, к тому, что любые изыскания по данному контракту уже были заложены в его цену независимо от размера предоставленного земельного участка.

Такой довод опровергается материалами дела, так как на подрядчика не может быть возложена обязанность выполнить безвозмездно работы за границами согласованного и предоставленного для проведения изысканий земельного участка с учетом отсутствия изначально запланированных работ такого вида и объема. Любое проведение работ за границами предоставленного участка в условиях невозможности обойтись без данного вида работ, позволяет такие работы квалифицировать в качестве дополнительных со всеми предусмотренными для этого правовыми последствиями.

Как уже было указано, истец уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а заказчик не отказался от их выполнения и не оспорил их необходимость, просил подрядчика продолжить работу.

Заказчик воспользовался результатом работ, такой результат (с учетом результата дополнительных работ) имеет для заказчика потребительскую ценность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд признает доказанным истцом факт выполнения на объекте дополнительных работ инженерно-геодезических изысканий объемом 25 га на сумму 966 307 руб. и объемом 96 п.м. на сумму 725 802 руб., сейсмического микрорайонирования на сумму 142 592 руб.

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ на общую сумму 3 620 063,55 руб., принятия данных работ заказчиком, исходя из социальной направленности выполненных работ, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с учреждением, а также учитывая то, что ответчик фактически воспользовался выполненными обществом работами, которые имеют для учреждения потребительскую ценность, суд считает отказ от оплаты работ неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Поскольку стоимость работ  по спорному контракту составляла 48 985 000 руб., стоимость дополнительных работ (3 620 063,55 руб.) не превышает установленного указанной нормой 10-процентного ограничения (4 898 500 руб.).

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» о взыскании с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» 3 620 063,55 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 100 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил  платежные поручения от 05.12.2016  № 723 на сумму 40 657 руб., от 03.02.2017 на сумму 3 600 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.06.2017 представитель истца просила суд расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. 

При указанных обстоятельствах, основания для распределения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 620 063,55 руб. стоимости дополнительных работ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко