ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5989/2023

г. Воронеж

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «ЛЭСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-5989/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о призвании недействительным акта № 48-024428 U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, третье лицо: ОАО «ЛЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о призвании недействительным акта №48-024428 U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - открытого акционерного общества «ЛЭСК» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что нарушение пломб (срыв) на клеммной крышке прибора учета подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, поскольку выявленное нарушение уже создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных прибором учета.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0408 от 01.08.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

13.04.2023 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте: база сельскохозяйственного производства по адресу: Липецкая область, Данковский р-н, с. Сугробы, выявлено повреждение пломб сетевой организации №№ 48332967, 483329968, 48654817, 48654818, установленных по акту предыдущей проверки.

По результатам проверки составлен акт №48-024428 U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая указанный акт о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии недействительным, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. 

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь пунктами 2, 179, 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В рассматриваемом споре отношения между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий      поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) урегулированы договором электроснабжения № 20388 от 01.01.2017, договором электроснабжения № 0408 от 01.08.2018.

В ходе проверки прибора учета 13.04.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлено повреждение пломб сетевой организации №№ 48332967, 483329968, 48654817, 48654818, установленных по акту предыдущей проверки. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта №48-024428 U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности следует, что безучетное потребление ИП ФИО2 выразилось в нарушении (сорваны) пломб № 48332967, № 48332968, № 48704075, № 48654817, № 48654818, установленных на клеммной крышке и корпусе прибора учета.

Факт установки пломб № 48332967, №48332968, №48704075, №48654817, №48654818 подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-187901U от 10.11.2022.

Процесс проведения проверки зафиксирован средствами фото- и видеофиксации, которые приобщены к материалам дела. 

Доводы истца о том, что потребитель не был уведомлен о проверке, указанный в акте №48-024428 U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве представителя ФИО4 истцу не известен, не был уполномочен осуществлять допуск к прибору учета и участвовать в проверке, не состоит с истцом в трудовых отношениях отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется дляобеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - ФИО4 

Таким образом, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На видеофайле 20230413_1318 (интервал 13:20:20 - 13:20:30) зафиксировано, что доступ к выносному пункту учета (ВПУ) обеспечивает представитель ИП ФИО2 - ФИО4, который имевшимся у него ключом отпирает навесной замок, установленный на шкафу ВПУ. На видеофайле 20230413_1349 (интервал 13:51:15 - 13:51:30) зафиксировано, что после завершения проверки именно ФИО4 навешивает замок на шкаф ВПУ и запирает его ключом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО4, допустившего работников сетевой организации к измерительному комплексу, на участие в проверке явствовали из обстановки, поскольку данное лицо обеспечило доступ к ВПУ, присутствовало при проведении проверки, давало пояснения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты по страховым взносам за 2022 г. и 2023 г., извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации не опровергают установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что в ходе проверки присутствовал представитель потребителя.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции техническим условиям № 20526717 (6052336), на основании которых был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №41636286 от 27.04.2018, в целях технологического присоединения объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая обл., Данковский район, сельское поселение Новоникольский сельсовет, с. Сугробы, кадастровый номер земельного участка 48:03:2280401:1, потребитель должен был выполнить в том числе следующие мероприятия:

- на земельном участке смонтировать пункт учета с учетом монтажа ответвления от ВЛИ 0,4 кВ;

- пункт учета разместить на конструкции, установленной на земельном участке (на границе) потребителя. Конструктивное исполнение пункта учета должно позволять осуществлять считывание показаний прибора учета без применения дополнительных средств со стороны земельных участков общего пользования.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 6052336 от 20.06.2018, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена следующим образом: граница устанавливается на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ и пункта учета заявителя. За линию 0.4 кВ до контактов присоединения ВЛ-0,4 кВ, включая контакты, несет эксплуатационную ответственность сетевая организация. За трубостойку, выносной пункт учета, прибор учета, вводной автомат, и контакты автомата, вводной кабель от вводного автомата до распределительного щита в ВУ объекта и ВУ объекта несет ответственность ИП ФИО2 (раздел 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 6052336 от 20.06.2018).

Из изложенного следует, что прибор учета № 9054283, был установлен в пункте учета электроэнергии, который принадлежал истцу, и находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

Таким образом, именно на потребителя ИП ФИО2 возложена обязанность по обеспечению сохранности знаков визуального контроля, установленных на приборе учета. В этой связи, судебная коллегия не принимает доводы представителя истца о том, что прибор учета электроэнергии находится в свободном доступе, место нахождения прибора учета ничем не огорожено.

Нарушив пломбы на клеммной крышке прибора учета, потребитель обеспечил себе свободный доступ к доучетным цепям и имел возможность совершать различные действия, направленные на искажение фиксируемых объемов потребляемой электроэнергии.

Нарушение пломб (срыв) на клеммной крышке прибора учета законодательно подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, так как выявленное нарушение создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных прибором учета.

Нарушив пломбу № 48704075 (пломба была полностью удалена с корпуса прибора учета), которая являлась антимагнитной, о чем в акте № 48-187901U от 10.11.2022 содержится соответствующая отметка, у ИП ФИО2 появилась возможность искажать фиксируемые объемы потребляемой электроэнергии при помощи магнита.

Принимая во внимание, что нарушение (повреждение) пломбы в силу вышеприведенных положений, а также правоприменительной судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833) является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в связи с фактом его совершения потребителем, то в рассматриваемом случае сетевая организация правомерно составила акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии с участием представителя потребителя и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец, отрицая факт вмешательства в работу прибора учета, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, не представил доказательств в подтверждение своего довода.

Кроме того, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено, что при выявлении факта нарушения пломб, установленном сетевой организацией, необходимо дополнительно выявить и зафиксировать, что потребитель совершил действия, направленные на искажение данных прибора учета.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела сбытовой компанией информации об объемах потребленной электроэнергии ИП ФИО2 за 2022-2023 годы, также следует, что в мае 2022 г. потребление электроэнергии увеличилось в 5 раз; в августе 2022 г. потребление увеличилось в 33 раза; в сентябре 2022 г. потребление увеличилось в 19 раз.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что после выявления факта безучетного потребления не произошло увеличение объемов потребляемой электроэнергии, противоречит материалам дела.

Доводы истца в опровержение объемов потребленной электроэнергии за август 2023 г. со ссылкой на то, что данные высокие показания обусловлены выходом из строя прибора учета потребляемой электроэнергии № 9054283, о чем свидетельствует ведомость за сентябрь 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения, не опровергают установленный судебной коллегией факт безучетного потребления истцом в спорный период электрической энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акта №48-024428U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» оплатило госпошлину в размере 3 000 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу №А36-5989/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о признании недействительным акта №48-024428U от 13.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Коровушкина

 

                                                                                            Е.В. Маховая