АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                   Дело № А03-7375/2018                «17» декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула                                            (ИНН 2221023289,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

о взыскании 86 231 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018.

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула                                 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План»  о взыскании 86 231 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 по муниципальному контракту № 12 от 28.03.2017. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 33, 708, 763 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что привело к начислению неустойки.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указал, что со стороны ответчика отсутствует просрочка выполнения обязательств, в связи с тем, что смещение сроков разработки проекта планировки и проекта межевания проектируемой территории произошло вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной информации, ненадлежащей проверки материалов 1 этапа работ, также ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в уточненном исковом заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2017 между Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проекта планировки и проекта межевания территории Гоньба городского округа – города Барнаула Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием и календарным планом работ (этапов работ).

Цена контракта составила 1 050 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2. контракта в общую стоимость контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с календарным планом стоимость работ по первому этапу – 40% от стоимости контракта; по второму этапу - 50% от стоимости контракта; по третьему этапу – 10 % от стоимости контракта.

Пунктами 4.2. - 4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Последний этап работ должен быть закончен в срок не позднее 01.12.2017.

Расчет за выполненные работы (выполненный  этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ) (п. 2.3.4. контракта).

Техническим заданием и календарным планом работ установлено, что выполнение всей работы по контракту разделено на три этапа, при этом:

Первый этап предусматривает осуществление подрядчиком сбора исходной информации. Срок выполнения данного этапа - 2 месяца. Согласно акту приемки по муниципальному контракту №12 от 28.03.2017 данный этап был выполнен 29.05.2017.

В рамках второго этапа подрядчик обязан был осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания проектируемой территории. Выполнение указанного этапа, согласно календарному плану работ, предусматривалось осуществить с момента завершения предыдущего этапа и не позднее 31.07.2017. Фактически подрядчиком работы в рамках второго этапа были выполнены 13.10.2017.

Таким образом, просрочки выполнения второго этапа работ по Контракту произошла в период с 01.08.2017- 13.10.2017 (73 дня).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока выполнения обязательств в рамках второго этапа, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 86 231 руб. 25 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. контракта состав и объем работ определяется техническим заданием и календарным планом работ (этапов работ), являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании п.8 технического задания сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе информации, содержащей кадастровые сведения, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Разработка проекта планирования и проекта межевания должна быть осуществлена с использованием актуальной топографической основы. Исходя из смысла п. 11 технического задания предоставление топографической основы в качестве исходных данных не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.2. контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществление им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Письмами от 17.04.2017 №4дсп и от 25.04.2017 №6дсп в адрес подрядчика были направлены топографические материалы, полученные заказчиком от комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Тем самым заказчиком был исполнен запрос подрядчика о предоставлении исходных данных.

Учитывая изложенное из приведенных положений контракта следует, что под сбором и систематизацией исходных данных следует понимать сбор не только имеющихся данных, но и также иных данных необходимых для выполнения работ по контракту в полном объеме. Проведение мероприятий, необходимых для актуализации топографической основы также составляют обязанность подрядчика. При этом в силу    п. 2.2. контракта, возникающие в связи с этим расходы несет подрядчик, в том числе и в тех случаях, если в целях исполнения контракта подрядчиком для выполнения работ привлекаются иные лица.

Решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории поселка Березовка городского округа - города Барнаула Алтайского края было принято постановлением администрации г. Барнаула от 29.12.2016 №2518 (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №373-Ф3).

В силу п.5.6. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ) и направляет подрядчику уведомление в порядке предусмотренном п.5.8 контракта. Приемка выполненных работ (этапа работ) и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) осуществляются после устранения подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, приемка работ по второму этапу контракта могла быть осуществлена только после получения подрядчиком положительного заключения Градостроительного совета при администрации города Барнаула, проведения заказчиком проверки выполненных работ в соответствии с положением ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ и устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки выполненных работ. Ни контрактом, ни законодательством не установлен срок предельный срок проведения проверки подготовленных проекта планировки и межевания в случае выявления в них недостатков.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по                   ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения. 

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки оплаты оказанных по контракту услуг, сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 составляет 18 784 руб. 93 коп.

Сумма неустойки в размере 18 784 руб. 93 коп. представляется суду обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329, 333 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула 18 784 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 по муниципальному контракту №12 от 28.03.2017.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                   О.В. Фролов