ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12994/2023

Дело № А41-73275/21

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-73275/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу №А41-73275/21 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

18.01.2023 ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о включении требований в общем размере 8 210 000,00 руб., из которых: 7 500 000,00 руб. – основной долг, 650 000,00 руб. – неустойка, 60 000,00 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 24.07.2018 в законную силу решением Басманного районного суда г Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-1594/18 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 8 500 000 руб. задолженности по договору займа от 19.02.2015, 650 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку указанная задолженность в полном объеме должником не погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение решения Басманного районного суда г Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-1594/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на основании  решения Басманного районного суда г Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-1594/18  ФИО2 не получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк исполнительных производств на сайте ФССП России также не содержит сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника по требованиям ФИО2

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Московской области 18.01.2023 почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов от 20.12.2020, согласно которому ФИО3 частично погасил долг в размере 1 000 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 7 500 000,00 руб. – основной долг, 650 000,00 руб. – неустойка, 60 000,00 руб. – госпошлина.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный акт первоначально не был приобщен ФИО2 к заявлению о включении требований в реестр, а предоставлен в материалы дела спустя четыре с половиной месяца после подачи в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр.

Разумных оснований, по которым ФИО2 в течение столь длительного времени не истребовал задолженность у ФИО3, в первую очередь путем принудительного исполнения судебного акта, суду заявителем не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному заявителем акту сверки расчетов от 20.12.2020.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности, в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Исходя из указанных норм, нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подписание сторонами акта сверки расчетов согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по смыслу статьи 22 Закона об исполнительном производстве такой акт сверки расчетов вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции не прерывает.

Доказательств истребования предъявленной задолженности у ФИО3 в течение срока на принудительное исполнение судебного акта заявителем в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-73275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева