ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Калужская область, г. Малоярославец), ответчиков: Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (г. Калуга), бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (Калужская область, г. Малоярославец,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  министерства финансов Калужской области         (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хрустали» (Калужская область, Малоярославецкий район, дер. Хрустали,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-16/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 1 983 926 рублей 48 копеек; при недостаточности или отсутствии у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание,  просил указанные убытки взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – комитет) за счёт средств казны Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: министерство финансов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хрустали» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что незаконность отказа учреждения в выдаче ветеринарных свидетельств на товар и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу № А23-97/2016, размер ущерба – решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу № А23-3994/2016. 

Ответчики просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик), обществом (покупатель) и ФИО4 (третье лицо) 10.06.2015  заключен опционный договор № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю безусловное право требования передачи товара на определенных настоящим договором условиях, а третье лицо за покупателя предоставляет поставщику встречное представление в виде снижения арендной платы за находящееся в аренде у поставщика земельный участок (договор аренды № 01404 от 14.04.2014). Покупатель, в свою очередь, обязуется в срок до 01.03.2016 компенсировать третьему лицу разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды № 01404 от 14.04.2014 (далее – договор аренды), и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной договором арендной платы уплатить вознаграждение за встречное представление в размере 20 000 руб.

Встречное представление было представлено ФИО4 за вознаграждение в сумме   20 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора товар подлежит передаче от поставщика покупателю в соответствии с требованием, предъявленным покупателем в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора и согласованным поставщиком. Поставщик имеет право отказаться от согласования требования исключительно в случае несоответствия условий требования условиям, содержащимся в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора срок предъявления требования:                                      в период с 01.12.2015 по 25.12.2015. Цена индейки: 250 руб. за килограмм.

Требование предъявлено предпринимателю обществом 15.12.2015 и содержало условия поставки: количество товара 13 000 кг; срок поставки – 22.12.2015.

В установленный договором и требованием срок поставка товара предпринимателем произведена не была.

Письмом от 19.12.2015 предприниматель просил общество рассмотреть возможность поставки товара в более поздний срок из-за отказа учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на товар.

Согласно пункту 5.3. договора в случае, если просрочка исполнения обязательства поставки товара составила более 5 суток с даты, согласованной поставщиком и покупателем в требовании, товар считается недопоставленным.

За недопоставку товара, указанного в согласованном требовании, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50 % от стоимости непоставленного товара,  исходя из цены товара, установленного пунктом 1.2. договора и его количества, согласованного поставщиком и покупателем в требовании, а также разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды № 01404 от 14.04.2014 и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной в соответствии с настоящим договором арендной платы и сумму вознаграждения за встречное представление в размере 20 000 руб.

Уплата штрафа и денежных средств в соответствии с настоящим пунктом производится поставщиком в течение 30 банковских дней с момента окончания срока поставки, указанного в требовании.

Общество обратилось к предпринимателю с  претензией от 05.01.2016, содержащей требование произвести оплату штрафа в сумме 1 625 000 руб., встречное представление в сумме 377 000 руб. в срок до 15.02.2016.

Требование указанной претензии предпринимателем добровольно не удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу  № А23-97/2016  решения учреждения об отказе в выдаче предпринимателю ветеринарного свидетельства по форме № 2, изложенные в письмах от 17.12.2015 № 1155, № 1157, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016  № А23-3994/2016  с предпринимателя в пользу общества  взысканы:  штраф в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        43 249 руб. 48 коп., расходы за встречное представление в сумме 258 500 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 32 177 руб.

Предприниматель, полагая, что указанные суммы взысканы с него по вине учреждения, обратился  к последнему с требованием возместить причиненный ущерб.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой иснтанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу  № А23-97/2016  решения учреждения об отказе в выдаче предпринимателю ветеринарного свидетельства по форме № 2, изложенные в письмах от 17.12.2015 № 1155, № 1157, признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что незаконные и необоснованные отказы ветстанции нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку перевозка и реализация продуктов животноводства без оформления ветеринарных сопроводительных документов не допускается. Предприниматель не имел возможности реализовывать произведенное мясо индеек без оформленных ветеринарных сопроводительных документов.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств перед обществом находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным отказом учреждения.

Материалами дела подтвержден факт того, что именно отказы учреждения явились причиной неисполнения истцом условий договора в части поставки товара и последующего обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, связанных с неисполнением договора.

Доказательств того, что договор не исполнен предпринимателем по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не оспаривается, что у предпринимателя имелся товар, подлежащий поставке обществу в необходимом количестве и к указанному в требовании сроку.

Намерение и готовность истца исполнить свои обязательства перед обществом надлежащим образом подтвержден, в том числе и самим фактом обращения предпринимателя 15.12.2015 к руководителю ветстанции с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1 тушку индейки, направляемую в г. Калуга по договору с ИП ФИО5, а 16.12.2015 – с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1007 тушек индейки, направляемую в г. Москву по договору в адрес общества.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у предпринимателя учреждение  не представило.

Размер причиненных предпринимателю  убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016                                № А23-3994/2016, в соответствии с которым  с предпринимателя в пользу общества  взысканы:  штраф в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  43 249 руб. 48 коп., расходы за встречное представление                                         в сумме 258 500 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины                                               в сумме 32 177 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в удовлетворения иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с учреждения убытков в сумме 1 951 749 рублей 48 копеек в виде уплаченных обществу во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016                                                            № А23-3994/2016 штрафа в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  43 249 руб. 48 коп., расходов за встречное представление в сумме 258 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования предпринимателя о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с предпринимателя в пользу общества указанным решением, удовлетворению не подлежат.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016                                                            № А23-3994/2016 установлен  факт обращения общества к предпринимателю  с претензией о добровольной уплате штрафных санкций, то истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде обязательства по несению судебных расходов. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с компании денежных средств, составляющих госпошлину, взысканную с предпринимателя в пользу общества в сумме 32 177 руб.

Требования предпринимателя к комитету о привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 32 265 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-16/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  убытки в сумме   1 951 749 рублей 48 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 32 265 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  к Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Т.В. Бычкова

                М.В. Токарева