АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202035/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АНО «Развитие социальной инфраструктуры» - ФИО1, дов. от  17.01.2024  

от ООО «Евростройподряд» - ФИО2, дов. от 19.02.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Евростройподряд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по иску АНО «Развитие социальной инфраструктуры» к ООО  «Евростройподряд» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евростройподряд» о  взыскании 1 350 000 руб. штрафа по договору № АНО/140120/5 от 27.01.2020.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024, удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Евростройподряд» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. В числе прочего заявитель жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АНО «Развитие социальной инфраструктуры» поступил отзыв, в  котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель АНО «Развитие социальной инфраструктуры» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  

соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между  истцом и ответчиком заключен договор № АНО/140120/5, в соответствии с  которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно пункту 6.24 договора истец вправе в любое время суток,  независимо от дня недели, проводить контроль качества содержания  строительной площадки и культуры производства работ (в том числе  осуществлять проверки соблюдения ответчиком норм и требований охраны  труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).  

Пунктом 6.25 договора предусмотрено, что истец вправе при выявлении в  период выполнения работ нарушений нормативных документов, правил и  положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации  и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной,  пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности,  выдавать ответчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт- предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных  по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока  устранения.  

В случае выявления истцом нарушения, совершенного впервые и не  являющегося грубым нарушением, истец выносит предупреждение без  выставления штрафных санкций, предусмотренных приложением № 3 к  договору. Ответственность ответчика за нарушение требований по безопасности  строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной,  экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в  приложении № 3 к договору.  

Истцом составлены акты-предписания № 7-ФИО3 от 10.04.2023, № 8- ФИО3 от 26.04.2023, № 9-ФИО3 от 11.05.2023, № 10-ФИО3 от 22.05.2023, в  

которых указаны выявленные нарушения и которые направлены в адрес  ответчика.  

Ответчик письмами от 17.04.2023, 10.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023  сообщил об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, 30.05.2023  истцом составлен акт-предписание № 11-ФИО3 о повторном выявлении  нарушений.  

Ответчик 05.06.2023 письмом № ЕСП-05.06.2023/1 сообщил об устранении  выявленных замечаний. Таким образом, как установлено судами, ответчик о  выявленных нарушениях был уведомлен надлежащим образом и их не  оспаривал.  

Пунктом 17.2.17 договора предусмотрено, что за нарушение условий,  указанных в приложении № 3 к договору, истец имеет право оштрафовать  ответчика; размер штрафа указан в приложении № 3 к договору.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с  ответчика штраф в размере 1 350 000 руб. на основании акта-предписания от  30.05.2023 № 11-ФИО3.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из того, что факт нарушения  условий, указанных в приложении № 3 к договору, документально подтвержден  (акта-предписания от 30.05.2023 № 11-ФИО3), в связи с чем, ответчику  правомерно начислен штраф в размере 1 350 000 руб. на основании указанного  акта-предписания; размер штрафа судом проверен, признан правильным.  

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения  отклонил доводы ответчика в части необоснованного отклонения судом первой  инстанции возражений против перехода в основное судебное заседание, указав,  что возражения ответчика носили формальный характер и не были обоснованы  конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам; при том, что каких-либо новых доводов, которые не были бы  озвучены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика  

не содержит, о приобщении новых документов в порядке статьи 268 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика в части несоразмерности неустойки апелляционный суд  рассмотрел и отклонил, не установив оснований для снижения неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ, пунктам 69, 73, 74, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Так, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.09.2023 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству назначил проведение предварительного судебного заседания на  13.11.2023 в 14 час. 00 мин.  

Как следует из материалов дела, ответчиком до предварительного  судебного заседания (загружены в систему «Мой Арбитр» 30.10.2023,  зарегистрированы 31.10.2023) поданы возражения против перехода в основное  заседание (том 4 л.д. 76).  

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от  13.11.2023 и принятого по делу решения от 14.11.2023, суд первой инстанции,  посчитав заявленные ответчиком возражения против перехода в основное  заседание необоснованным и немотивированным, отклонил данные возражения  и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебное заседание 13.11.2023 представитель ответчика не явился. 

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 13.11.2023  вынесена резолютивная часть решения, а 14.11.2023 изготовлено  мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в полном  

объеме, в котором суд также указал на отсутствие в ходатайстве ответчика  мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности  указанного решения признал необоснованными доводы ответчика о нарушении  судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся  в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного  заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии возражений  ответчика, поданных ответчиком 30.10.2023, зарегистрированных 31.10.2023.  

Как указал апелляционный суд, неудовлетворение судом первой инстанции  ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, в том  числе поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного  судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный  характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми  заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в  материалы дела доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе соответствие их выводов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как это определено в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не  принято во внимание следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  

участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда  первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по  завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть  судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в  деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при  подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования  лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного  судебного заседания в судебное заседание.  

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что  при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на  действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного  судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения  влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе  связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора  с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс  интересов сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не  принята судами во внимание.  

Поскольку ответчик в данном случае был лишен возможности заявить свои  возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему  исковых требований, ввиду нарушения судом первой инстанции положений  части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение  не исправил, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные  акты не могут быть признаны в этой связи законными и обоснованными, а  поэтому считает решение от 14.11.2023 и постановление от 02.02.2024  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с  соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм  материального и процессуального права на основании полного и всестороннего  исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки  установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу  судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40202035/23 отменить.  

Направить дело № А40-202035/23 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников