Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12345/2017

г. Чита

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-12345/2017 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 548 936 рублей,

третьи лица: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница № 8", общество с ограниченной ответственностью "Дельтастройинвест", ФИО2, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сибмонтажстрой" – ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 №1;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его представителя – ФИО4 по доверенности от 20.06.2025;

установил:

главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявлен иск о взыскании с ООО "Байкалрегионстрой" 148 936 рублей.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда № ДС01/К от 20.06.2016, № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016 в размере 10 548 936 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница № 8" и общество с ограниченной ответственностью "Дельтастройинвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 года дело № А19-12345/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск), (далее –ООО «БРС»).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-12345/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность мнимости отношений между ООО «БРС» и ООО «Дельтастройинвест», а также на неафиллированность ФИО1 с ООО «БРС».

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – ООО "Сибмонтажстрой" и третье лицо – ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС01/К (для Администрации Киренска).

01.07.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС02/Я (для ООО «ИНК» Ярактинское месторождение).

01.07.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС03/П (для ОГАУЗ «Поликлиника №8).

31.12.2016 между ООО «Дельтастройинвест» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования). Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 10 548 936 рублей, право требования возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО «Байкалрегионстрой»  принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО «Дельтастройинвест» работ на основании договоров подряда № ДС01/К от 20.06.2016, № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016.

Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" указывало, что ФИО1, ООО "Байкалрегионстрой", ООО «Инстрой», ООО «Дельтастройинвест» являются аффилированными лицами, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024 по делу № А19-6658/2023, спорные работы по договорам подряда не выполнялись, у ООО "Байкалрегионстрой" отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Дельтастройинвест».

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 309, 310, 382,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 86, 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед цедентом, следовательно, об отсутствии оснований у истца, как цессионария, для взыскания предъявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона, и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

В отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.

Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 302-ЭС22-21521(3,4)).

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БРС» денежных средств – задолженности по договорам субподрядов, которая была уступлена ему от ООО «Дельтастройинвест» по договору цессии. В обоснование заявленных требований и возражая против доводов лиц, участвующих в деле, истец ФИО1 указал, что предоставлял ООО «Дельтастройинвест» в аренду офисное помещение, в результате чего перед ним у ООО «Дельтастройинвест» возникла задолженность, в счет погашения которой ООО «Дельтастройинвест» уступило ИП ФИО1 права требования к ООО «БРС» (ответчик), вытекающие из договоров субподряда. В качестве подтверждения реальности исполнения договоров субподряда, ответчик ООО «БРС» предоставило в материалы дела договоры субподряда, акты выполненных работ, акты сверки, а также договоры аренды транспортных средств, заключенные между субподрядчиками ООО «Дельтастройинвест» и ООО «Инстрой».

Представленные ответчиком доказательства опровергнуты иными материалами дела, показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании по делу бывший руководитель ООО «Дельтастройинвест» ФИО5 сообщила, что занимала должность генерального директора и участника общества формально, являлась номинальным собственником и участником общества за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, велась либо не велась фактическая деятельность общества пояснить не могла, при этом сообщила, что кого-либо не трудоустраивала в ООО «Дельтастройинвест», работников у данной организации не имелось.

Документы, подписываемые ФИО5, изготавливались для подписания неизвестными ей лицами. По юридическому адресу общества, предоставленному ФИО1, она никогда не присутствовала. ФИО6 лишь подписывала предоставляемые ей документы, не вникая и не понимая юридических последствий подписания данных документов, о каком-либо праве требования к ООО «БРС» ей не было известно.

Суд первой инстанции, принимая данные показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, не усмотрел заинтересованности ФИО5 по делу. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции.  Указание в жалобе на то, что ФИО6 является работником ООО «ИНК» - кредитора  ОО «БРС», не свидетельствует о ее заинтересованности по делу.

По запросу суда в рамках установления обстоятельства, кем были выполнены работ по первому договору подряда, Администрация Киренского городского поселения не представила истребуемую исполнительную документацию в рамках исполнения контракта №2015.4909ОК от 01.10.2015 в связи с истечением срока хранения (т.4, л.д.76).

По проверке выполнения работ договору подряда № ДС02/Я от 01.06.2016 г. на выполнение работ на объекте «Энергокомплекс Ярактинского НГКМ» (нефтегазоконденсатное месторождение)  ООО «ИНК» была представлена исполнительная документация. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.07.2016 г. (п. 2.1. Договора). Из представленной в материалы дела исполнительной документации ООО «ИНК» (заказчик) следует, что работы на объекте со стороны ООО «БРС» выполнялись в период с 2013 по 2014 годы (т.4, л.д.67-68), что опровергает выполнение работ ООО «Дельтастройинвест» на объекте в 2016 г.

Как следует из ответа на запрос от 16.12.2024 № 38772 (Э) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, среднесписочная численность работников ООО «Дельтастройинвест» в спорный период составляла 1 человек.

Между ООО «Дельтастройинвест»  и ООО «Инстрой» заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.07.2016.

Согласно представленным  МИ ФНС ФНС России № 16 по Иркутской области сведениям в собственности ООО «Инстрой»  (ИНН 

<

***>) имелась техника и спецтехника. Вместе с тем, доказательства передачи спецтехники и оборудования ООО «Дельтастройинвест» в материалы дела сторонами не представлены,  доказательства несения расходов на горюче-смазочные материалы; доказательства наличия соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортными средствами, и несения расходов на выплату им заработной платы, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ со стороны ООО «Дельтастройинвест» и по договору подряда ДС03/П (для ОГАУЗ «Поликлиника №8) – документы первичного учета и иные доказательства.

Документы, которыми оформлены сделки, указывают на формальный документооборот между аффилированными лицами.

Доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделок, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, которая бы подтверждала наличие факта выполнения работ со стороны ООО «Дельтастройинвест», следовательно, ООО «Дельтастройинвест» уступило ИП ФИО1 мнимое право требования, в  связи с чем, требования ФИО1 к ООО «БРС»  удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу №А19-12345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                          Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова