АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-124/25 

Екатеринбург

24 февраля 2025 г.

Дело № А34-8019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8019/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо, управляющий, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, арбитражный управляющий освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо) просит указанные судебные акты отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с применением судами положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как в других субъектах Российской Федерации имеются многочисленные систематические нарушения управляющим законодательства о банкротстве (45 дел на рассмотрении и 5 дел, в которых управляющий привлечена к административной ответственности), что является отягчающим обстоятельством и исключает малозначительность действий арбитражного управляющего. 

Податель жалобы выражает несогласие с полным освобождением управляющего от ответственности, в том числе указывает на отсутствие минимальной санкции – устного замечания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра мотивированно поддерживает доводы кассационной жалобы третьего лица, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседан6ия отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2 не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-13690/2023 ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО3 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34-13690/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. 

17.06.2024 (входящий № ОГ-330/24) в Управление Росреестра по Курганской области поступило обращение ФИО1 

При ознакомлении с указанным обращением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при исполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 3 и 4.1 статьи 28, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 147, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.26, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление № 855), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178), и иных обязанностей. 

21.06.2024 в отношении финансового управляющего ФИО2 определением № 00424524 возбуждено дело № 10-06/43-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

21.06.2024, в рамках административного расследования, вынесено определение об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела. 

27.06.2024 Управлением Росреестра по Курганской области произведено ознакомление (в электронном виде) с материалами дела № А34-13690/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 05.07.2024 (вх. № 4599эп/24) и 15.07.2024 (вх. № 10-4853эп/24 и № 10-4866эп/24) от арбитражного управляющего поступили истребованные Управлением документы. 16.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области (главным специалистом-экспертом ФИО4) в пределах своей компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Протокол составлен в отсутствие представителя управляющего ФИО2 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО2 к исполнению своих обязанностей, а выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений, при проведении процедуры банкротства указанного должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым отношениям, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободил ФИО2 от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства 

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Статья 14.13 КоАП РФ является бланкетной и предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО2 Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. По первому эпизоду в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-13690/2023, финансовый управляющий ФИО2 была обязана представить в суд отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, с приложением соответствующих документов, в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве (в данном случае судебное заседание было назначено на 02.04.2024). 

02.04.2024 является предполагаемой датой окончания процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем к данному сроку суд должен располагать необходимыми документами и сведениями, представленными финансовым управляющим по результатам проведенной им работы. 

Следовательно, отчет о своей деятельности, с приложением соответствующих документов, финансовый управляющий ФИО2 обязана была представить в арбитражный суд не позднее 26.03.2024. 

При проведении административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024) представлен ФИО2 в суд первой инстанции 27.03.2024, то есть в нарушение требований статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с нарушением установленного срока (менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве - 02.04.2024). 

Указанные обстоятельства подтверждаются скан-образом определения суда от 06.12.2023 по делу № А34-13690/2023, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024), скан-образом страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

2. По второму эпизоду ФИО2 вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен. 

Следовательно, указанная обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее дня завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

27.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024), описи имущества должника. Из представленных документов следует, что имущество ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было, опись имущества проведена 20.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34-13690/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 

Следовательно, в срок не позднее 04.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 была обязана отчитаться перед собранием кредиторов о результатах проведения описи имущества должника. 

Вместе с тем в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов с целью представления информации о проведении описи имущества должника. Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (по состоянию на 27.03.2024), скан-образом описи имущества ФИО3 

3. По третьему эпизоду ФИО2 вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов. 

Порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление № 345), а Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ № 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. 

27.03.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, реестра требований кредиторов ФИО3 (по состоянию на 27.03.2024). 

Приказом № 233 установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 11) и Таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов, должны быть указаны сведения об адресе для почтовых уведомлений, контактных телефонах конкурсных кредиторов должника. 

В процессе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Постановления № 345 и Приказа № 233, в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблиц 11 и 17 реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 не указаны сведения о контактных телефонах конкурсных кредиторов должника – АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», что подтверждается скан-образом реестра требований кредиторов должника. 

На основании изложенного судами установлены событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, установленные Законом о банкротстве, факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Суды верно заключили о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2, поскольку арбитражный управляющий, в силу специфики своего профессионального правового статуса, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий надлежащим образом исполнять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействий), была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но относился к ним без должной степени осмотрительности. У управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако им не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Суды посчитали доказанным состав вышеуказанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.  

Процесс административного производства Управлением соблюден. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен. 

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае судами с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не установлено в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, в связи с чем сочли возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и применить меру государственного реагирования в виде устного замечания.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку имеется повторность привлечения его к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода ФИО1 обоснованно указано, что административным органом и третьим лицом суду не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего и наступления вредных последствий для кредиторов в результате правонарушений; допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения таких мер ответственности как предупреждение или наложение административного штрафа. 

Суды заключили, что выявленные Управлением нарушения норм Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов;  выявленные нарушения, несмотря на их формальный характер, не повлияли негативно на движение дела о банкротстве должника.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о том, что арбитражным управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности в других регионах Российской Федерации, отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении Управления Росреестра  в арбитражный суд.

Таким образом доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были приведены в суде первой инстанции, что выходит за рамки полномочий суда округа.

Кроме того, ссылки третьего лица и Управления на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения является основанием для иной квалификации вменяемого правонарушения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как в протоколе об административном правонарушении  квалификация дана Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В заявлении Управления в арбитражный суд заявитель просил привлечь ФИО2 к административной ответственности также по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривающей такого квалифицирующего признака как повторность совершения.    

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации вменяемого правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом те правонарушения, которые суд первой инстанции установил в соответствии с представленными Управлением доказательствами в настоящем деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законного судебного акта. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8019/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Е.А. Кравцова