ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1552/2023

23 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18488/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-1552/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» (далее – истец, ООО «Янтарный Берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (далее – ответчик, ООО «Экспертная Компания») 7 127 865 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № 679-1, а также 213 587 руб. 45 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 20.08.2022 по 30.12.2022, а также неустойки (пени) за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг, начисленной на сумму задолженности 7 127 865 руб. за период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Экспертная Компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.04.2023 в части взыскания 174 825 руб. задолженности и неустойки (процентов), начисленной как за период с 20.08.2022 по 30.12.2022, так и с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате сумы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не содержат даты их подписания, доказательства, подтверждающие выставление счетов на оплату, в материалы дела также не представлены; таким образом при условии неопределенности даты подписания актов оказанных услуг невозможно произвести исчисление предусмотренного пунктом 2.4.4 договора от 29.04.2022 №679-1 десятидневного срока на оплату и установить факт просрочки оплаты. Также податель жалобы указывает, что в рамках государственного контракта от 22.04.2022 №679-1, во исполнение которого заключен спорный договор, были оказаны услуги в количестве 8303 койко-дней пребывания в организации отдыха и оздоровления, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 174 825 руб., учитывая стоимость одного койко-дня по спорному договору от 29.04.2022 № 679-1.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Экспертная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-1552/2023 отложено на 05.09.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-1552/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 18.08.2023 № 952 (на сумму 2 559 199,75 руб.), от 24.08.2023 № 980 (на сумму 2 500 000 руб.), от 03.09.2023 № 1008 (на сумму 2 500 000 руб.) об оплате задолженности по договору от 29.04.2022 № 679-1 во исполнение решения суда первой инстанции от 24.04.2023. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Янтарный Берег» (Исполнитель) и ООО «Экспертная Компания» (Заказчик) заключен договор от 29.04.2022 № 679-1 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе.

В соответствие с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных статьей 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», согласно Техническому заданию, в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги согласно графику оказания услуг (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору). 

Указанный Договор заключен сторонами для исполнения обязательств Заказчиком по государственному контракту № 679-1, заключенному между ООО «Экспертная компания» и ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (государственный заказчик), идентификационный код закупки 2229204548384920401001 0011 001 5590 323 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 13 986 000 руб., исходя из стоимости 1 (одного) койко-дня пребывания в организации отдыха и оздоровления 1 665 руб. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.3.2 Договора по соглашению сторон в ходе исполнения Договора Заказчик вправе изменить не более, чем на 10% предусмотренный Договором объем услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Договор. При этом, по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более, чем на 10% цены договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема услуг стороны договора обязаны уменьшить цену Договора сходя из цены единицы услуги. 

 В силу пункта 2.4.4 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется с учетом количества дней фактического пребывания детей в организации отдыха и оздоровления, по путевкам, согласно выставленному счету (счету-фактуре) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по окончании каждой смены в организации отдыха на оздоровления детей.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В рамках исполнения Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 999 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 22.06.2022 № 2 (на сумму 3 374 955 руб.), от 15.07.2022 № 4 (на сумму 3 496 500 руб.), от 07.08.2022 № 6 (на сумму 3 381 615 руб.), от 30.08.2022 №14 (на сумму 3 746 250 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. 

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 6 871 455 руб., размер задолженности по расчету истца составил 7 127 865 руб., в связи с чем последним в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022. № 466 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.04.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 999 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 22.06.2022 № 2 (на сумму 3 374 955 руб.), от 15.07.2022 № 4 (на сумму 3 496 500 руб.), от 07.08.2022 № 6 (на сумму 3 381 615 руб.), от 30.08.2022 №14 (на сумму 3 746 250 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. 

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 6 871 455 руб., размер задолженности составил 7 127 865 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 174825 руб. задолженности, ответчик указывает, что в рамках государственного контракта от 22.04.2022 № 679-1, во исполнение которого сторонам заключен Договор, были оказаны услуги в количестве 8303 койко-дней пребывания в организации отдыха и оздоровления, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 174 825 руб., учитывая стоимость одного койко-дня по Договору в размере1665 руб.

Вместе с тем, все акты оказанных услуг от 22.06.2022 № 2 (за период с 02.06.2022 по 22.06.2022), от 15.07.2022 № 4 (за период с 25.06.2022 по 15.07.2022), от 07.08.2022 № 6 (за период с 18.07.2022 по 07.08.2022), от 30.08.2022 №14 (за период с 10.08.2022 по 30.08.2022) на общую сумму 13 999 320 руб. с указанием в них конкретного количества дней подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также их стоимости.

Доказательства того, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком направлялись в адрес истца какие-либо претензии относительно объема, качества или стоимости оказанных по Договору услуг, в материалы дела не представлены. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подписанием актов оказанных услуг от 22.06.2022 № 2, от 15.07.2022 № 4, от 07.08.2022 № 6, от 30.08.2022 №14 на общую сумму 13 999 320 руб. ответчик подтвердил факт оказания поименованных в них услуг и их стоимость.

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что в рамках  государственного контракта от 22.04.2022 № 679-1 ответчиком были оказаны услуги в количестве 8303 койко-дней пребывания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции задолженности на 174 825 руб. не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 18.08.2023 №952 (на сумму 2 559 199,75 руб.), от 24.08.2023 №980 (на сумму 2 500 000 руб.), от 03.09.2023 №1008 (на сумму 2 500 000 руб.), свидетельствуют об оплате задолженности уже после вынесения судом первой инстанции решения от 24.04.2023, в связи с чем не являются основанием для его отмены (изменения).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Договора.

При расчете неустойки истцом заявлен период с 20.08.2022 по 30.12.2022 (включительно) и далее с 31.12.2022 исходя из действующей на дату вынесения решения учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не содержат даты их подписания, доказательства, подтверждающие выставление счетов на оплату, в материалы дела также не представлены, в связи с чем при условии неопределенности даты подписания актов оказанных услуг невозможно произвести исчисление предусмотренного пунктом 2.4.4 Договора десятидневного срока на оплату и установить факт просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты об оказанных услугах содержат даты их составления 22.06.2022, 15.07.2022, 07.08.2022, 30.08.2022; при подписании данных актов уполномоченным представителем ответчика не была проставлена иная дата, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 2.4.4 Договора исчислял срок оплаты оказанных услуг с даты подписания актов. 

Ответчиком была произведена оплата по акту от 22.06.2022 № 2 на сумму 3 374 955 руб. (платежное поручение от 04.08.2022 № 861) и по акту от 15.07.2022 № 4 на сумму 3496500 руб. (платежное поручение от 11.08.2022 № 924. 

С учетом данных обстоятельств ответчик правомерно произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 07.08.2022 № 6 и от 30.08.2022 № 14 по истечении 10 рабочих дней с даты составления данных актов.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным 

Вопреки доводам ответчика, основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оказанию услуг в рамках Договора  и их оплате возникли после введения моратория, то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисления неустойки в размере 213587 руб. 45 коп.  за период с 20.08.2022 по 30.12.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России, начисленной с 31.12.2022 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), также  правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.04.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2023 года по делу №  А56-1552/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало