ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15080/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3447/2019, 08АП-3450/2019) Администрации городского поселения Лянтор, Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2019 по делу №  А75-15080/2018 (судья А.Е. Федоров) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (ОГРН 1048602054786, ИНН 8602238358) к Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990), Администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица - публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сургутского района – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2618 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2019 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 22-Д от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (далее – ООО «Ойлсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к Администрации городского поселения Лянтор о расторжении договора аренды земельного участка № 60 от 21.03.2016; о взыскании суммы арендных платежей по договору аренды № 60 от 21.03.2016 в размере 1 071 943 руб. 08 коп; о взыскании убытков в размере 236 642 руб. 22 коп.;

- к Администрации Сургутского района о взыскании суммы задатка и арендных платежей по договорам аренды земельного участка № 44 от 25.07.2009 в размере 1 897 200 руб., № 23 от 18.05.2013 в размере 1 970 800 руб., всего 3 868 000 руб.; 

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в размере 22 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее –ОАО «Сургутнефтегаз»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2019 по делу №  А75-15080/2018 исковые требования удовлетворены,  расторгнут договор аренды земельного участка № 60 от 21.03.2016, заключенный между Администрацией городского поселения Лянтор и ООО «Ойлсервис», с Администрации городского поселения Лянтор в пользу ООО «Ойлсервис» взысканы денежные средства в сумме 1 308 585 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 497 руб. 50 коп. С Администрации Сургутского района в пользу ООО «Ойлсервис» взысканы денежные средства в сумме 3 890 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 27 497 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация городского поселения Лянтор и Администрация Сургутского района обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей  апелляционной жалобы Администрация городского поселения Лянтор указывает, что отсутствует информация о расположении газопровода на местности, невозможно определить границы зоны с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода «Лянторский КСП – Сургутская ГРЭС». В соответствии с «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85.» (утв. Приказом Госстроя № 108/ГС от 25.12.2012) невозможно до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) информации относительно газопровода в порядке, предусмотренном статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) невозможно определить границы зоны с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода «Лянторский КСП – Сургутская ГРЭС». Считает, что спорный договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании поступившего заявления от 26.02.2016 для завершения строительства АЗС, не может быть расторгнут на основании возврата арендных платежей за период действия договора. Полагает, что требования ООО «Йолсервис» о взыскании убытков при осуществлении строительства не подлежат возмещению за счет Администрация городского поселения Лянтор в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрация городского поселения Лянтор и несением истцом взыскиваемых убытков.

Администрация Сургутского района в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ограничения прав на земельный участок, на котором расположен магистральный трубопровод «ЛКСП-СГРЭС2», не установлены; земельный участок под строительство АЗС не входит в охранные зоны, минимальные расстояния собственником магистрального трубопровода не установлены. Обращает внимание, что на момент формирования земельного участка на торги, охранные зоны с особыми условиями использования магистрального трубопровода в надлежащем порядке не установлены. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 37 ЗК РФ, не учел нормы Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Также указывает, что суд первой инстанции не установил наличие ограничений, установленных на земельный участк с кадастровым номером: 86:03:0100106:75, установление охранных зон, минимальные расстояния на магистральный газопровод, собственником магистрального газопровода не представлены доказательства их установления.

От ООО «Ойлсервис», ПАО «Сургутнефтегаз» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сургутского района поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ойлсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация городского поселения Лянтор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация городского поселения Лянтор уведомила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав представителей Администрации Сургутского района, ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Ойлсервис», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.07.2009 между Администрацией Сургутского района (далее - арендодатель) и ООО «Ойлсервис» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 44 от 25.07.2009 (далее – договор № 44) по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 82 от 20.07.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6 092,38 кв.м с кадастровым номером 86:03:100106:75, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 856 метрах от поста ГИБДД, под строительство АЗС. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: строительство АЗС (пункты 1.2, 1.3 договора № 44).

На основании пункта 2.2 договора № 44 рыночная стоимость арендной платы за период действия договора составляет 1 897 200 руб.

Договор № 44 зарегистрирован в установленном законом порядке, арендатором плачена государственная пошлина за государственную регистрацию указанного договора (7 500 руб.).

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что ООО «Ойлсервис» произвело полную оплату стоимости права аренды земельного участка в вышеуказанном размере.

08.10.2010 Администрацией городского поселения Лянтор выдано разрешение на строительство автозаправочной станции № RU86507104-40, которое по заявлению ООО «Ойлсервис» продлено до 08.11.2017.

Затем, 13.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ № 472211, согласно которому объект права: незавершенный строительством объект - автозаправочная станция, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор. в 856 метрах от поста ГИБДД.

20.12.2012 договор № 44 расторгнут, исчисление платежей прекращено с 11.09.2012. 

При этом, ООО «Ойлсервис» не осуществило строительство АЗС с параметрами разрешенного использования

18.05.2013 между ООО «Ойлсервис» (арендатор) и Администрацией Сургутского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 23 сроком на 3 года (далее - договор 23), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:100106:75, площадью - 0,609238 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 856 метрах от моста ГИБДД, городское поселение Лянтор, под строительство АЗС. Разрешенное использование земельного участка - строительство АЗС (пункты 1.2, 1.3 договора № 23).

На основании пункта 2.2 договора № 23 рыночная стоимость арендной платы за период действия договора составляет 1 970 800 руб. 

Договор № 23 зарегистрирован в установленном порядке, государственная пошлина за государственную регистрацию произведенная арендатором в размере 15 000 руб.

ООО «Ойлсервис» произведена полная оплата стоимости права аренды земельного участка под строительство АЗС в размере, предусмотренном договором № 23.

В последующем, 21.03.2016 между Администрацией городского посления Лянтор (далее - арендодатель) и ООО «Ойлсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 60 (далее – договор № 60), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:100106:75, площадью - 0,609238 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 856 метрах от моста ГИБДД, городское поселение Лянтор, под строительство АЗС. Разрешенное использование земельного участка - строительство АЗС.

Размер годовой арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 607 192 руб. 18 коп.

Как указал истец, им предприняты действия в целях реализации проектирования и строительства АЗС.

09.08.2016 в адрес муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

29.08.2016 направлена повторная заявка, на которую получен ответ об отказе в технологическом присоединении по причине того, что сетей с необходимым классом напряжения 10 кВ. находящихся на балансе организации в указанном районе нет.

07.10.2016 истец обратился с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения и получения технических условий на присоединение электроустановок к электрическим сетям ОАО «Сургутнефтегаз».

Письмом № 01-77-09-932 от 05.12.2016 истцу отказано. 

В качестве оснований отказа указано, что на расстоянии 100 м от рассматриваемого земельного участка, предоставленного ООО «Ойлсервис» под размещение АЗС, расположен магистральный газопровод «ЛКСП – СГРЭС» D 720, являющийся собственностью общества. 

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85 5 «Магистральные трубопроводы», учитывая рабочее давление и диаметр указанного газопровода, расстояние от него до автозаправочных станций должно быть не менее 200 м, в связи с чем, размещение АЗС в границах вышеназванного земельного участка недопустимо.

Письмом ОАО «Сургутнефтегаз» № 01-77-09-26 от 12.01.2017 в технологическом присоединении и выдаче технических условий истцу повторно отказано.

Ссылаясь на предоставление в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению является невозможным, истец полагает, что ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ООО «Ойлсервис» отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные денежные средства в сумме 3 868 000 руб., включающие задаток на участие в аукционе на право аренды земельного участка в размере 400 000 руб., задаток на участие в аукционе на право аренды земельного участка в размере 400 000 руб., арендную плату в размере 1 497 200 руб.. арендную плату в размере 1 570 800 руб.. составляют неосновательное обогащение администрации Сургутского района. Денежные средства, внесенные за аренду земельного участка по договору № 60 в размере 1 071 943 руб. 08 коп., составляют неосновательное обогащение администрации городского поселения Лянтор.

Кроме того, истец в целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке заключил ряд договоров и оплатил стоимость работ, выполненных по этим договорам.

10.05.2016 истцом заключен договор № 21 на выполнение работ по изготовлению топографической съемки земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая Корпорация», оплата по данному договору составила 94 642 руб. 22 коп. 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями № 39 от 23.05.2016, № 54 от 10.06.2016.

20.07.2016 заключен договор № 32/16 на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Стройуслуга». 

Стоимость работ по указанному договору составила 280 000 руб. 

В качестве аванса ООО «Ойлсервис» оплачено 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 16.08.2016 № 83 от 17.08.2016.

Истец, ссылаясь на то, что строительство АЗС на предоставленном земельном участке невозможно в силу того, он находятся в охранной зоне магистрального газопровода, посчитал расходы в размере 236 642 руб. 22 коп., понесённые для освоения земельного участка, убытками.

11.01.2018 истцом в адрес Администрации городского поселения Лянтор отправлена претензия с требованием о расторжении договора № 60 и возврате арендных платежей, за весь период его действия. 

Письмом Администрации городского поселения Лянтор № 506 от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности, газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

На основании части 3 статьи 87 ЗК РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статья 2 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый статьи 2 Закона о газоснабжении).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Так, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагает на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

В силу пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Определенные требования к размещению газопроводов установлены также в «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», в пункте 3.16 которого закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2015 № 2318-О, любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. 

В частности, в статье 42 ЗК РФ в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно статье 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

При разрешении настоящего спора коллегия суда исходит из обязательности, в силу закона, соблюдения установленных ограничений в пользовании имуществом, в том числе земельными участками, расположенным в территориальных границах охранных зон, зон минимальных расстояний.

Как верно указано в обжалуемом решении, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

Согласно значениям таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 зоны минимальных расстояний для газопровода II класса опасности с диаметром от 600 до 800 мм, установлены в столбце 4 и составляют 200 метров от оси газопровода в обе стороны.

Согласно пояснениям ОАО «Сургутнефтегаз» магистральный газопровод «Лянторский КСП Сургутская ГРЭС» имеет следующие технические характеристики: диаметр - 720 мм, рабочее давление - 5,5 МПа. Газопровод является опасным производственным объектом II класса опасности.

Как установлено судом  первой инстанции Строительство газопровода осуществлялось в период с 1981-1983 годы по индивидуальному проекту № 2250. 

Проектно-сметная документация на строительство объекта утверждена Министерством нефтяной промышленности, протокол № 7 от 03.03.1982. 

Газопровод принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1983.

Газопровод поставлен на государственный технический учет в ДФГУП «Сургутрайтехинвентаризация» 22.11.2001, схема расположения Газопровода на местности является приложением к техническому паспорту объекта. 

При этом, материалы технической инвентаризации газопровода в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2000 № 214-пп предоставлены при оформлении договора аренды земельного участка под газопровод в 2002 году (постановление Главы города Лянтор от 18.02.2002 № 10).

Апелляционный суд отмечает, что доводы об отсутствии информации о месте прохождения газопровода являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. 

Так, ответчики располагали информацией о газопроводе и были обязаны отразить данный объект на Схемах территориального планирования и в Генеральном плане в соответствии с требованиями Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2007 № 39-оз «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», учитывая рабочее давление и диаметр указанного газопровода, расстояние от него до автозаправочных станций должно быть не менее 200 м, в связи с чем размещение АЗС в границах предоставленного обществу земельного участка недопустимо.

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расположение автозаправочного комплекса вблизи магистрального газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации газотранспортной организацией опасного производственного объекта.

Таким образом, исполнение договора аренды не может быть осуществлено в связи с риском нарушить нормы техники безопасности строительства АЗС.

ООО «Ойлсервис» на момент участия в аукционе и на момент заключения договора аренды не знало и не могло знать о невозможности использования земельного участка по прямому назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 606, 610, 615 ГК РФ к обязанностям арендодателя в пределах срока действия спорного договора аренды отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества. 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных частью 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. 

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из постановлений «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» с кадастровым номером 86:03:100106:75 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 856 метрах от поста ГИБДД, городское поселение Лянтор, названный земельный участок не имеет обременений.

Информация о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода «ЛКСП – СГРЭС» D 720. в составе конкурсной документации не размещена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным существенное нарушение арендодателями условий договоров аренды земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 37 ЗК РФ, поскольку указанные в названной статье требования в силу прямого указания в пункте 4 статьи 37 ЗК РФ применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду.

В связи с чем, довод о неверном применении статьи 37 ЗК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка. 

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания в пользу общества убытков в заявленном размере истцом доказана.

Размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками по существу.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 25.04.2019, была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании на оставление апелляционной жалобы беж удовлетворения, в то время как необходимо указать «апелляционные жалобы – без удовлетворения».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года по делу № А75-15080/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич