ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30040/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу №А12-30040/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 607650), Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово о взыскании неустойки по договору № 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (далее – ООО МСП «Технокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   09 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. 

  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» неустойка в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 434 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная  платежным поручением №305 от 24.08.2023.

  Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

  Как следует из материалов дела, между ООО СМП «Технокомплекс» (субсубподрядчик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №295-НК-суб-21 от 20.02.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. 

 Согласно п. 4.1. стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда 1 рабочего субсубподрядчика и составляет 650 руб. 00 коп., без НДС, за 1 час, и включает в себя: - заработную плату рабочих среднего разряда; - накладные расходы; - сметную прибыль; - командировочные расходы (суточные); - вспомогательные (расходные) материалы за исключением основных материалов. 

 Ответчик оплату возникшей по договору задолженности не произвел. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу №А43-2337/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО СМП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскано 14 773 700 руб. долга, а также 96 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

  По договору уступки права требования от 01.02.2022 №4/295-НК-суб21 общество с ограниченной ответственностью СМП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере 14 773 700 руб. по договору №295 - НК - суб21 от 20 февраля 2021 года, заключенному между ООО СМП «Технокомплекс» и ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой», за выполненные цедентом работы по вышеуказанному договору строительного подряда, а также право требования выплат любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование средствами, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов. 

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу №А43-2337/2022 удовлетворено заявление ООО МСП «Технокомплекс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО СМП «Технокомплекс» на ООО МСП «Технокомплекс». 

  В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 45 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

  Согласно пункту 12.1 договора субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субсубподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка. 

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу №А43-2337/2022 до настоящего времени не исполнено, долг не оплачен. 

  Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МСП «Технокомплекс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени за период с 18.05.2021 по 25.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 871 684 руб. 16 коп. (уточненные требования). 

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Пунктом п. 12.1 договора предусмотрено, что субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субсубподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка.

 Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

  Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

  Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0,01%. 

  Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

  Материалы дела также не содержат доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ. 

  Заявленный ко взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон. 

  Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан верным. 

  Учитывая вышеизложенное, исковые требования в размере 871 684 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.     Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

  В материалы дела представлена копии претензии №16 от 18.08.2021 с требованием оплатить основной долг и о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда в случае неуплаты.

            Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 14 773 700 руб. была перечислена ответчиком на депозитный счет Кстовского РОСП ГУФССП России, отклоняется апелляционным судом, поскольку, доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А12-30040/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.В. Савенкова