Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Кемерово на постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                                              № А27-14720/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: администрации города Кемерово – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 01-32/2693; прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 удостоверение от 26.12.2022 серии ТО № 338223.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (далее – общество «МП Спецавтохозяйство») о признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования города Кемерово (извещение и аукционная документация                                  об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы 10.06.2022, извещение № 0339300000122000372); муниципального контракта                     от 30.07.2022 № 2022.0372 (информация о заключённом контракте размещена                                на официальном сайте ЕИС 04.07.2022 в реестре заключённых контрактов                                     под № 3

<

***> 22 000309) (далее – контракт); о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу, общество                 с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – общество «Чистый город Кемерово»), прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                                Беляева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования города Кемерово, проведённых в форме электронного аукциона (извещение № 0339300000122000372 размещено 10.06.2022), контракта, распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что в контейнерах могут быть отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам (далее – ТКО), носит предположительный характер и не подкреплён доказательствами, как и вывод о том, что спорные контейнеры в территориальную схему не включены, следовательно, на стороне полигона имеется интерес в увеличении плановых объектов на последующие периоды; в целом выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам; не дана оценка доводам администрации, не представлены мотивы, по которым апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался Седьмой арбитражный апелляционный суд при принятии постановления.

В отзыве прокуратура возражает против доводов администрации, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, общества «МП Спецавтохозяйство» и других третьих лиц                                 в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации и прокуратуры поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведённых администрацией торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования города Кемерово в форме электронного аукциона в соответствии                                с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                     в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                         и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), извещение и аукционная документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 10.06.2022, извещение № 0339300000122000372, определён исполнитель – общество                  «МП Спецавтохозяйство», с которым заключён контракт.

В соответствии с техническим заданием в качестве объекта закупки указано: «Выполнение работ по содержанию территорий общего пользования города Кемерово». Код закупки согласно классификации ОКПД2 указан 38.11.21.000 – услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования. Этот же код деятельности обозначен в информации о заключённом контракте, размещённой администрацией на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021.

Исполнитель по контракту определён в соответствии с частью 16 статьи 66,                                 пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в связи с поступлением на участие                              в электронном аукционе только одной заявки.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны места расположения контейнеров на территории общего пользования в городе Кемерово, количество и объём контейнеров, объём отходов; сторонами согласовано выполнение следующих работ: транспортирование отходов из контейнеров, установленных на территории общего пользования, по мере заполнения контейнера на объекты размещения отходов; выгрузка отходов из контейнеров производится в специализированный транспорт (мусоровозы) в месте сбора отходов; используемый специальный транспорт (мусоровоз) для транспортирования отходов должен быть оснащён средствами системы спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления мониторинга маршрута транспортирования отходов; после разгрузки контейнеров в транспортные средства подрядчик самостоятельно осуществляет уборку отходов, выпавших из контейнеров при их разгрузке; после разгрузки контейнеры устанавливаются обратно на предусмотренное место сбора отходов; подрядчик в плановом порядке собственными силами и за свой счёт обязан проводить обработку и дезинфекцию контейнеров с помощью спецтранспорта и спецсредств; переполнение контейнеров отходами не допускается; бережное отношение к инвентарю, не допускать поломки; соблюдение экологических, санитарных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные работы выполняются в отношении 61 контейнера, объём отходов 77 026,48 куб. м, цена за единицу измерения по итогам аукциона 337,14 рублей.

Согласно данным учёта в области обращения с отходами от 10.10.2022 за 3 квартал 2022 года на объект размещения отходов вывезено: ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки при выращивании овощей (код ФККО 1 11 210 01 23 5) - 90,48; отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52 110 01 21 5) - 12,927; отходы корчевания пней (1 52 110 02 21 5) - 3,04; обрезки и обрывки тканей смешанных  (3 03 111 09 23 5) - 5,4; опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (3 05 291 11 20 5) - 25,2; отходы стекловолокна (3 41 400 01 20 5) - 17,4; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (4 04 140 00 51 5) - 3545,304; прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (4 04 190 00 51 5) - 937,4; прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (4 51 101 00 20 5) - 15,2; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов                                                    (4 56 100 01 51 5) - 0,06; золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная                    (6 11 400 02 20 5) - 60,54; мусор и смет производственных помещений практически неопасный (7 33 210 02 72 5) - 3,752; мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный (7 33 220 02 72 5) - 25,296; смет с территории предприятия практически неопасный (7 33 390 02 71 5) - 78; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (7 36 100 01 30 5) - 42,494; непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные                                               (7 36 100 11 72 5) - 0,358; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ,                    не загрязнённый опасными веществами (8 11 100 01 49 5) - 2535,16; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (8 12 201 01 20 5) - 1895,26; отходы песка незагрязнённые (8 19 100 01 49 5) - 9,78; отходы строительного щебня незагрязнённые                        (8 19 100 03 21 5) - 12,6; отходы цемента в кусковой форме (8 22 101 01 21 5) - 2,84;                    лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (8 22 201 01 21 5) - 980,554;                   лом строительного кирпича незагрязнённый (8 23 101 01 21 5) - 1850,11; лом черепицы, керамики незагрязнённый (8 23 201 01 21 5) - 340,75; лом шамотного кирпича незагрязнённый (9 12 181 01 21 5) - 358,25; остатки и огарки стальных сварочных электродов (9 19 100 01 20 5) - 0,006. Контроль за составом отходов, размещаемых населением в спорных контейнерах, не ведётся.

Общество «МП Спецавтохозяйство» приступило к исполнению обязательств по контракту, сторонами подписаны акты от 31.07.2022 № 109 на сумму 4 417 225,14 рубля, от 31.08.2022 № 125 на сумму 4 522 395,96 рубля, от 30.09.2022 № 131 на сумму 4 345 667,17 рубля, от 31.10.2022 № 158 на сумму 4 390 682,10 рубля,                  от 30.11.2022 № 174 на сумму 3 950 943,66 рубля, от 31.12.2022 № 193 на сумму 4 059 890,45 рубля. Администрацией произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с утверждённой постановлением правительства Кемеровской области от 10.12.2019 № 713 территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО Кемеровской области, после ввода объекта полигона обществом «Экопром» в эксплуатацию и утверждения тарифа предусмотрено перенаправление всех потоков отходов с отвала для захоронения ТКО                  на полигон общества «Экопром», которое осуществляет приём ТКО и иных отходов                          с 27.10.2020.

На основании соглашения от 22.11.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области (в которую входит городской округ Кемерово) статус регионального оператора присвоен обществу «Чистый город Кемерово» на 10 лет.

Сославшись на искажение администрацией при организации и проведении торгов их предмета в целях неприменения предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения контракта, а именно то, что реальным объектом проведённой спорной закупки являются не «неопасные отходы городского хозяйства, непригодные для повторного использования», а ТКО, для которых предусмотрено проведение закупки без конкурентной процедуры посредством заключения контракта с региональным оператором по обращению с ТКО, что повлекло совершение сделки с лицом, не являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, общество «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                     статьёй 1, пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1 и 7 статьи 24.6, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон – Закон № 89-ФЗ), пунктом 4 Правил обращения                         с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде                              и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                от 28.01.2012 № 3, пунктами 4.4.9, 4.6 Правил благоустройства территории                             города Кемерово, утверждённых решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, и исходил из недоказанности истцом нарушения его прав проведёнными торгами и заключённым по их результатам контрактом, нарушения ответчиком правил и порядка проведения торгов, в связи с этим отсутствия оснований          для признания недействительным заключённого на торгах контракта и применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 431, 447, 449 ГК РФ, статьями 66, 71 Закона № 44-ФЗ, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона               № 89-ФЗ, пунктами 4, 9 Правил № 1156, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                             с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из того,                         что наличие договора со сторонней организацией, не имеющей статуса регионального оператора, само по себе не предоставляет ответчикам право на произвольные складирование, транспортировку и утилизацию ТКО, так как указанные виды деятельности требуют от общества «МП Спецавтохозяйство» соблюдения ряда обязательных условий для осуществления деятельности в качестве регионального оператора, в том числе, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, статус регионального оператора предоставляет не только дополнительные обременения, но и ряд гарантий, в числе которых находится исключительное право                     на обращение с ТКО и заключение договоров, предусматривающих оказание соответствующих услуг.

Придя к выводу, что позиция суда первой инстанции о не отнесении к ТКО                        по смыслу Закона № 89-ФЗ отходов, вывоз которых подразумевался спорным контрактом, противоречит основным началам законодательства об обращении с ТКО, установив,                   что из условий контракта следует фактически заключение между ответчиками соглашения на вывоз ТКО с контейнерных площадок, размещённых на территории общего пользования города Кемерово, и транспортировку их на места размещения отходов,  какие-либо иные обязанности по благоустройству городских территорий контрактом                       не предусмотрены.

На основании существующего законодательного запрета по обращению с ТКО лицами, не имеющими статус регионального оператора, в отсутствие лицензии                              для осуществления соответствующего вида деятельности, апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении при заключении спорного контракта публичных интересов, поскольку заключение на торгах договора, имеющего под собой цель обойти названный законодательный запрет, влечёт недействительность как проводимых для его заключения торгов, так и самого соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, к которым также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый); оператор по обращению с ТКО – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО (абзац двадцать шестой); региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии                        с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО                              и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённых с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,              в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из положений Федерального классификационного каталога отходов, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017                        № 242, следует, что группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов – мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Классифицирующим признаком при выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся                                  в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна                         быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.                                               При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся                              во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое нарушение, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 44 Постановления № 10/22 разъяснено, если лицо полагает сделку, заключённую на торгах, недействительной, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 25).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                          и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия спорного контракта, приложений к нему, аукционную документацию, техническое задание, данные учёта в области обращения с отходами, установив заключение между ответчиками контракта, который, по сути, является соглашением об обращении с ТКО, при этом общество «МП «Спецавтохозяйство» не наделено статусом регионального оператора либо оператора по обращению с ТКО на территории города Кемерово и не имеет лицензии для осуществления соответствующего вида деятельности, осуществляет сбор ТКО в контейнеры, которые расположены вне мест накопления отходов, включённых                 в территориальную схему, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу                   о нарушении администрацией действующего на территории Российской Федерации законодательства об обращении с ТКО при проведении оспариваемых истцом торгов                          и заключении спорного контракта, прав и законных интересов последнего, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что выводы апелляционного суда о возможности нахождения в контейнерах отходов от уборки территории городских и сельских поселений, относящихся к ТКО, носит предположительный характер и не подкреплён доказательствами, как и о том, что спорные контейнеры в территориальную схему                         не включены, следовательно, на стороне полигона имеется интерес в увеличении плановых объектов на последующие периоды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, представленным данным учёта                              в области обращения с отходами от 10.10.2022 за 3 квартал 2022 года на объект размещения отходов.

Аргументы администрации, что в целом выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам; не дана оценка доводам администрации, не представлены мотивы, по которым апелляционный суд                        не согласен с выводами суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, не принимаются судом округа, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1