АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10570/2016

г.Калуга

29 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

 

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                          

                          ФИО2

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – ФИО3 доверенность от 09.01.2018 №08-УФБП;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" – ФИО4 доверенность от 15.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А14-10570/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - Учреждение) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 50 000 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ "КБУ Левобережного района", истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление),  с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 до 4 170 226 руб.

Определением от 28.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 первоначальные исковые требования ООО "Донако-ТрансКарт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием норм материального права. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МБУ "КБУ Левобережного района" позицию заявителя кассационной жалобы поддержала.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как указали суды с учетом обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу А14-1468/2015, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  30.12.2013 между ООО "Донако-ТрансКарт" (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (МКП "КБУ Левобережного района", покупатель) заключен договор N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. 

Пунктом 3.1.2 договора определен порядок оплаты покупателем полученного товара, которая производится в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Согласно пункту 3.1.3 договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2 договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 N 2220 МКП "КБУ Левобережного района" было реорганизовано в форме преобразования в МБУ "КБУ Левобережного района".

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013  продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-1468/2015 с МБУ "КБУ Левобережного района" в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" была взыскана сумма основного долга в размере 912 622,15 руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015 в размере 173 398,20 руб. и 23 860,20 руб. государственной пошлины, которое вступило в законную силу 24.08.2015 и исполнено 02.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 164432 от 02.02.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 31.01.2015 по 01.06.2016, ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о признании договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным.

Признавая требование истца обоснованным, суды исходили из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки), руководствовались статьями 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 488 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 823 ГК РФ пришли к выводу о наличии обязательств по уплате процентов по коммерческому кредиту.

Суды применили разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суды исходили из буквального толкования договора, который не отнес уплату денежных средств по пункту 3.1.3 договора к ответственности за нарушение обязательств, а следовательно, не нарушили норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на обратном, не содержат ссылок на положения закона, которые требовали бы от суда неприменения указанного базового принципа толкования.

Указывая на преюдициальное значение квалификации судом в деле N А14-1468/2015 взыскиваемой денежной суммы, как ответственности за нарушение обязательств, заявитель жалобы не учитывает, что преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют установленные судом обстоятельства, но не выводы суда. Отдельные фрагменты мотивировочной части судебных актов по делу № А14-1468/2015, где судом оценивается возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  действительно содержат формулировки «штрафные санкции», однако в контексте судебного акта наблюдается не квалификация спорного положения в этом качестве, а смешение понятий «коммерческий кредит» и «ответственность за нарушение обязательств», которое, вместе с тем, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в резолютивной части судебного акта дана окончательная квалификация спорного договорного положения, как платы за пользование кредитом.

Соответственно, доводы кассационной жалобы Управления о неправомерном неприменении статей 330 и 333 ГК РФ – неснижении размера неустойки - не относимы к плате за пользование коммерческим кредитом, не являющейся неустойкой, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно неудовлетворения судом встречного иска муниципального образования, суд кассационной инстанции отмечает, что основанием встречного иска являлись два обстоятельства – совершение крупной сделки без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, а также ничтожность условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита.

Между тем, суды дали надлежащую оценку указанным доводам.

Суды правомерно указали на неприменение к сделке купли-продажи с условием о возможности отсрочки платежа за поставленный товар за плату (коммерческий кредит) положений пункта 2 статьи 24  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - Закон N 161-ФЗ).

 В силу указанной нормы закона  унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Между тем, правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна; поскольку правовая цель введения спорного условия в договор в виде получения заимствования судом не установлена, а суд кассационной инстанции не вправе входить в оценку доказательств, указанное основание удовлетворения кассационной жалобы относительно встречного иска отсутствует.

Вторым основанием иска было получение заимствования (заключение крупной сделки) без согласия собственника. Касаемо выводов суда о последующем одобрении оспоримой по этому основанию сделки в кассационной жалобе доводов не приведено.

Относительно применения судом положений ГК РФ о сроке исковой давности Управление в жалобе выдвигает возражения, основанные на том, что о существовании договора узнало только при рассмотрении в суде дела № А14-1468/2015. 

Между тем, судом была дана оценка моменту начала течения срока давности и правильно применены положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Судом установлено, что муниципальное казенное предприятие узнало о нарушенном праве с момента заключения спорного договора (30.12.2013), а муниципальное образование городской округ город Воронеж - с февраля 2015 года, то есть с момента получения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-1468/2015 о принятии к производству искового заявления ООО "Донако-ТрансКарт" к МБУ "КБУ Левобережного района" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Оснований исходить из утверждения, что о сделке, исполнение которой осуществлялось путем заправки с использованием топливных карт, указанные лица узнали в более поздние сроки, заявитель жалобы суду трех инстанций не привел.

В суде кассационной инстанции заявлен довод о пороке договора в целом в связи с неправомерным неприменением при его заключении  Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, однако оценка ему не может быть дана, поскольку указанное не являлось основанием встречного иска и предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, чьи судебные акты проверяются.

Суд первой инстанции не делал выводов о ненадлежащем истце по встречному иску; его утверждение на листе 12 постановления о том, что интересы муниципального образования при предъявлении иска вправе представлять администрация (действовать от имени муниципального образования), а не Управления, не имеют самостоятельного правового значения с точки зрения вопроса о надлежащем истце, каковым (что не отрицал суд), может быть муниципальное образование.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А14-10570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Бессонова

 

                                                                                                            ФИО1