АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8498/2017

г. Симферополь

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  24.11.2017

Полный текст решения изготовлен  01.12.2017

 

          Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС»

к ответчику Администрации г. Ялта

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1                                 

о признании недействительным инвестиционного соглашения  

  при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.10.2015 г.;

От истца – ФИО3, паспорт;

От истца - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.08.2017

От ответчика – не явился;

 

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Инвестиционное соглашение №46, заключенное 22 января 2016 г. между Администрацией города Ялта и Обществом с ограниченной ответственностью «АИР МАКС»

            Исковые требования мотивированы нарушением при заключении оспариваемого инвестиционного соглашения требований ч. 3 ст . 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при подписании спорной сделки, которая является для общества крупной, директор ФИО3 превысил свои полномочия и подписал договор в отсутствие письменного согласия ФИО1 как единственного участника общества. Одобрение на заключение данной крупной сделки, как того требует п. 7.2.10 и 7.9 Устава общества, Общим собранием участников общества не давалось. О заключении инвестиционного соглашения №46 единственный участник общества не извещался ни до подписания соглашения, ни после. Общим собранием участников общества в одобрении инвестиционного соглашения №46 отказано, о чем 29.04.2017 вынесено соответствующее решение.

         Ответчик отзыва не представил.   

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016 Администрация города Ялты в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 (по договору Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (по договору инвестор) заключили инвестиционное соглашение №46.

              Указанным инвестиционным соглашением в соответствии с условиями пункта 1.1 сторонами оформлены условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - строительство многоярусной автостоянки с торговым центром по адресу: 

<

...> в районе дома №23 (общая площадь 21980,43 м.кв.) на земельном участке площадью 0,80 га (договор аренды земельного участка от 19.02.2009).

              Сумма взноса на развитие инфраструктуры города Ялта установлена в пункте 2.1. Инвестиционного соглашения №46 от 22.01.2016 и составляет 44 620 272, 90 руб.

              Расчет размера взноса инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта и график платежей изложены в приложении №1 к соглашению.

              Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования законодательства или иного правового акта может быть признана недействительной. 

              Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

              Согласно пункта 3.4. Устава ООО «АИР МАКС», уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Балансовая стоимость активов общества составляет 10 000,00 руб.

              Таким образом, сделка, заключенная обществом на сумму свыше 2 500 руб., является для истца крупной. Более высокий размер крупной сделки уставом общества не предусмотрен.

              Кроме этого предоставленная истцом бухгалтерская финансовая отчетность за декабрь 2015 года и январь 2016 года свидетельствует о том, что по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов ООО «АИР МАКС» составила 617 тыс. руб., а по состоянию на 21 января 2016 года 600 тыс. руб.

              Спорное инвестиционное соглашение содержит условие о перечислении администрации денежных средств в размере 44 620 272,90 руб., что во много раз превышает активы общества, и является для истца значительной. 

  Крупная сделка также определена в статье 23 Закона N 161-ФЗ, стоимость которой более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

              В соответствии с частью 3 ст. 46 ФЗ 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

              Подпунктом 10 пункта 7.2. Устава ООО «АИР МАКС» также предусмотрено, что принятие решений об одобрении крупных сделок общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников общества.

              Пунктом 1 ст. 32 ФЗ 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

              Пункт 7.1 Устава общества, утвержденного единственным участником решением №3 от 27.08.2015, также устанавливает, что высшим органом Общества является Общее собрание участников общества.

              Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, данное требование также закреплено в пункте 7.9 Устава общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» (новая редакция). При этом, устная форма принятия решений ни законодательством ни уставом общества не предусмотрена.

              В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также разъяснено, что если единственный участник общества не является его директором или генеральным директором, для совершения крупной сделки необходимо письменное согласие этого участника на ее заключение.

              Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников общества принимается решение об одобрении крупной сделки. Данное положение также корреспондируется с требованиями п. 7.2.10 Устава общества, согласно которому, к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества (согласно ст . 46 Закона об ООО).

              Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

              Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» на момент заключения оспариваемого инвестиционного соглашения №46 от 22.01.2016 единственным участником общества являлся и на данный момент является ФИО1, (ИНН 

<

***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 1149102027470, 04.08.2014), который владеет 100% долей участия в обществе (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2159102545820, 05.11.2015).

              В пункте п. 8.1 Устава общества закреплено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет.

              На основании решения №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» от 16.06.2015 директором общества сроком на пять лет избран ФИО3. Во исполнение данного решения единственным участником общества издан приказ (распоряжение) №2 от 10.08.2015 о приеме работника ФИО3 на работу с 10.08.2015.

              Согласно п.п. 8.2.5 Устава общества директор осуществляет полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников общества.

              Пунктом 7.2.10 Устава общество закреплено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

              Однако, одобрение инвестиционного соглашения с Администрацией города Ялта Республики Крым №46 от 22.01.2016, общим собранием участников общества не принималось.

              Во всяком случае, заинтересованной стороной соответственного доказательства суду не представлено.

              Таким образом, заинтересованная сторона не реализовала свое право на предоставление доказательств в суд первой инстанции. 

            Согласно ст. 65 АПК РФ предоставление доказательств возложено на заинтересованную сторону. 

              Более того, Ответчиком не оспаривается, что документы, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки Общим собранием участников Общества отсутствуют и при заключении инвестиционного соглашения Администрацией не истребовались.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

              В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению. 

            От истца поступил отказ от взыскания госпошлины с ответчика, что является его правом. 

              На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

              Признать недействительным Инвестиционное соглашение №46, заключенное 22 января 2016 года между Администрацией города Ялта и Обществом с ограниченной ответственностью «АИР МАКС».

              Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

              Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский