АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-26711/2020   

резолютивная часть решения объявлена 13 января  2021 года                                                                                      

решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И.,   при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 306547307900038), г. Новосибирск,

     к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ", (ОГРН 

<

***>), Респ. Алтай, село Кош-Агач,

    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой Алтай» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», 

     о взыскании штрафа по договору поставки в размере 638 000 руб.,

при участии в   судебном заседании представителей:  

 истца  -  ФИО2, доверенность от 01.07.2020г., диплом: «ГОУВПО «СГУПСМПСРФ»  рег. № 43887 от 17.06.2004г., паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2020г., диплом: «ФГАОУВО «ННИГУ» рег. № 10 от 28.06.2018г., паспорт.

третьих лиц  - не явились,  извещены;

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 306547307900038), г. Новосибирск, (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ", (ОГРН 

<

***>), Респ. Алтай, село Кош-Агач, (далее – ответчик)    о взыскании штрафа по договору поставки в размере 638 000 руб.

 Дело рассматривается с  участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой Алтай» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотитан».

Общество с ограниченной ответственностью  «Теплострой Алтай» отзыва на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» не возражает против удовлетворения  исковых требований. 

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьих лиц  о времени и месте судебного разбирательства.   

 Учитывая, что  третьи лица  не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Автотитан" (поставщиком) и ООО "Теплострой Алтай" (покупателем) был заключен договор поставки N 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

Согласно п.2.3.1. договора покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля с указанием количества и дня отгрузки планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, в том числе в результате неподачи заявки и (или) не заключения дополнительного соглашения по пункту 1.3 договора, а также в результате прекращения (приостановления) поставки при нарушении сроков или условий оплаты по пункту 6.4 договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, не поставленного в течение каждого отопительного периода.

24.08.2018 между ООО "Автотитан" (поставщик), ООО "Теплострой Алтай" (покупатель) и ООО "Теплый Ключ" (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 N 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

В течении отопительного периода 2019-2020 обязательства покупателем исполнены ненадлежащим образом, покупатель уклонился от поставки минимального количества товара, а именно, не подал заявку на заключение дополнительного соглашения согласно пункту 1.3. договора поставки, нарушил требования пункта 2.3.1. договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки  при уклонении покупателя от поставки минимального количества товара в течении отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода.

15.09.2020 между ООО "Автотитан" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки требования N 720, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга - штраф в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, в том числе в результате неподачи заявки и (или) не заключения дополнительного соглашения, а также в результате прекращения (приостановки) поставки при нарушении сроков или условий оплаты, в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, не поставленного в течение отопительного периода 2019-2020, к ООО "Теплый Ключ" по договору поставки от 20.08.2018 N 92, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет штрафа определен истцом следующим образом:

-количество угля, непоставленного в течении отопительного периода 2019-2020: 2 200 тонн; 

-общая стоимость непоставленного угля: 6 380 000 рублей (2200 х 2900);

-штраф: 6 380 000 х 10% = 638 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 638 000 рублей.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке. 

Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку покупатель уклонился от поставки минимального количества товара, а именно, не подал заявку на заключения дополнительного соглашения согласно пункту 1.3. договора поставки, нарушил требования пункта 2.3.1. договора поставки, размер  суммы штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие и указанный штраф взыскан быть не может в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качества,  в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашел, поскольку в письме от 07.08.2019 года содержится предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки с конкретизацией требований к качеству поставляемого угля. Однако стороны к заключению дополнительного соглашения не пришли. Одностороннего отказа от исполнения договора поставки (статья 523 ГК РФ) данное письмо не содержит.

Доводы ответчика о том, что сумму штрафа определить невозможно, также не соответствуют условиям договора, согласно которым установить размер штрафа от минимального количества угля, который подлежит поставке в отопительный сезон 2019-2020 гг.  и определен договором, возможно, что и сделал истец. 

Рассмотрев доводы ответчика в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на неравный размер ответственности поставщика и покупателя, что раздел 6 договора не содержит ответственности поставщика. 

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера штрафа за неподачу заявки. Договор  подписан покупателем без разногласий.

Снижение судом размера неустойки является его правом, но не обязанностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, неподачу заявки или заключения дополнительного соглашения в установленный договором срок, что лишило поставщика права на получение соответствующей прибыли в результате исполнения договора, указанная сумма штрафа, по мнению  суда, призвана компенсировать поставщику его потери в результате нарушения обязательства покупателя.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявка не была подана по причинам, не зависящим от воли поставщика, надлежащими доказательствами факт поставки товара ненадлежащего качества по предыдущим поставкам не подтвержден согласно требованиям п.4.1., п.4.2. договора поставки, а постоянные факты нарушения договорных обязательств покупателем  подтверждены судебными решениями по делу № А45-40070/209, № А45-20684/2019, А45-20686/2019, А45-20682/2019,  длительность  нарушения сроков без объяснения каких-либо объективных причин нарушения данных сроков, учитывая, что размер неустойки составляет не более 10% от стоимости минимального количества, подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд не находит в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных данной нормой.   Сам факт ненадлежащего исполнения обязательства к таким признакам не относится. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 306547307900038), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ", (ОГРН 

<

***>), Респ. Алтай, село Кош-Агач, штраф в размере 638 000 рублей, 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ", (ОГРН 

<

***>),  в доход федерального бюджета  13 760 -00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова