Дело № А79-7155/2015

24 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2018  по делу № А79-7155/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» о расторжении договора от 16.03.2012 № 12/10 и взыскании 22 223 476 руб. 91коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2018 сроком на 1 год.

 

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер»)  о расторжении договора от 16.03.2012 № 12/10, заключенного между ООО «МеталлПартнер» и ООО «Базальт» и взыскании 24 735 756 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере                      19 600 000 руб., убытков в размере 2 623 476 руб. 91 коп., а также                              148 680 руб. за транспортные услуги ООО «Автологист», 2 240 600 руб. за услуги ООО Фирма «Экодор», 36 500 руб. за транспортные услуги                         ООО «Старкам- Авто», 29 000 руб. за транспортные услуги ИП ФИО3, 43 000 руб. за транспортные услуги ИП ФИО4, 14 500 руб. за транспортные услуги ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2018 исковые требования отклонены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базальт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что решение по делу № А79-299/2013 не имеет преюдициального значения в данном деле, так как при рассмотрении дела № А79-299/2013 факт поставки бывшего в употреблении товара судом не рассматривался и не устанавливался. 

Указывает, что в решении суд не отразил результаты оценки акта экспертного исследования от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 и заключения комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы от 22.09.2016 № 1044/15, как доказательств по делу. Заключение инженерно-технической экспертизы от 28.08.2017 № 42/08-17считает ненадлежащим доказательством. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

         Ответчик  возразил против доводов жалобы, указав на получение истцом оборудования более пяти лет назад. Пояснил, что  судебной экспертизой установлено,   что два объекта оборудования № 2 и 5 не соответствуют конструкторской документации и условиям поставки по габаритам и комплектации, объекты не идентифицированы, то есть оборудование представленное эксперту для осмотра неопределенно последним в качестве дробилок. Считает, что  недостатки могли быть обнаружены при внешнем осмотре товара при его получении,  и в силу пункта 5.4 договора покупатель должен был известить об  этом поставщика, что покупателем сделано не было. Ответчик полагает, что невозможность идентифицировать оборудование в настоящее время связана с недобросовестными действиями самого покупателя, не принявшего меры по паспортизации и сохранности товара.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.03.2012 между ООО «МеталлПартнер» (продавец) и ООО «БАЗАЛЬТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/10, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

 Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка товара: вибрационный бункер-питатель ПВ-2-1,5-15 на опорной раме в количестве 2 штук по цене за единицу 1 900 000 руб., агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 в количестве 2 штук по цене за единицу 3 600 000 руб., агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400х900 в количестве 4 штук по цене 1 450 000 руб. за единицу, агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 штуки по цене 3 300 000 руб. за единицу, агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-52, на раме с площадками обслуживания, течками - 2 штуки по 650 000 руб. за единицу, агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-53У, на раме с площадками обслуживания, течками – 2 штуки по 850 000 руб. за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х15 – 4 штуки по цене 400 000 руб. за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х15 – 14 штук по 340 000 руб. за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х10 – 2 штуки по 320 000 руб. за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х18 – 2 штуки по 360 000 руб. за единицу, пультовая с оборудованием, шкафы управления, ВРУ, кабельная продукция 2 комплекта по 1 300 000 за единицу, итого на сумму                          36 720 000 руб.                       

При этом стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 8 360 000 руб. - в течение 15 рабочих дней после направления уведомления о готовности, третий платеж в размере 18 360 000 руб. - по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа. 

Согласно спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка товара: сита (5х5 мм) в количестве 10 штук по 6000 руб. за единицу, сита (20х20 мм) – 10 штук по 7800 руб. за единицу, сита (10х10 мм) - 5 штук по 6000 руб. за единицу, сита (40х40 мм) – 5 штук по 5800 руб. за единицу, итого на общую сумму 197 000 руб. 

 

Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 98 500 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 98 500 руб. - по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 5 рабочих дней после поступления первого платежа на расчетный счет продавца. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79-299/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (ООО «БАЗАЛЬТ») в пользу истца (ООО «МеталлПартнер») взыскано 8 459 000 руб. долга, 170 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 18.01.2013, на основании указанного решения также начиная с 19.01.2013 производится начисление процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. 

При этом данным решением на основании товарных накладных и дорожных ведомостей установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 16.03.2012 №12/10 за исключением сит №2, поставка по которой подтверждена лишь на сумму 99 000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично платежными поручениями № 000040 от 20.03.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 000210 от 05.06.2012 на сумму 8 360 000 руб., № 000275 от 09.07.2012 на сумму 10 000 000 руб. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79- 299/2013 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № А79-7578/2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика (ООО «БАЗАЛЬТ») в пользу истца (ООО «МеталлПартнер») взыскано 1 100 000 руб. долга за услуги по перевозке ответчику(ООО «БАЗАЛЬТ») товара, указанного в товарных накладных № 11 от 31.05.2012, №13 от 21.06.2012, № 14 от 1.06.2012, № 17 от 26.07.2012 и являющегося предметом договора купли-продажи №12/10 от 06.03.2012, а также 54 702 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 10.09.2013, 24 547 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу №А79- 7578/2013 оставлено без изменения.

По настоящему иску истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму по договору в размере 19 600 000 рублей, убытков в размере 2 623 476 руб. 91 коп., транспортных расходов в размере 2 512 280 руб. 

 

Истец указал, что в связи с тем, что паспорта и руководства по эксплуатации оборудования поступили покупателю с большим опозданием, учитывая зимний период, к монтажу дробильно-сортировочного оборудования на карьере «Пионерский-4» в Камчатском крае приступили в марте 2013 года. До этого времени оборудование хранилось на карьере «Пионерский-4» надлежащим образом, то есть  было защищено от атмосферных осадков. 

В претензии от 12.04.2013 № 114 ООО «БАЗАЛЬТ» сообщило ООО «МеталлПартнер» о том, что поставленное оборудование имеет явные признаки износа и ремонта, то есть поставленное оборудование не отвечает условиям договора. 

Согласно «Журналу учета времени работы дробильного оборудования» 24.04.2013 и 25.04.2013 года сотрудниками ООО «Базальт» были произведены тестовые запуски смонтированного оборудования, а именно: 

1. 24.04.2013 в 16.00 час. ДВР-0,7 (№00295), время работы до остановки 1 час. 32 мин., причина остановки - неисправность ротора, сырость металла. 

2. 25.04.2013 в 13.00 час. ДВР-0,7 (№00296), время работы до остановки 40 мин., причина остановки - неисправность ротора, сырость металла. 

3. 24.04.2013 в 16.05 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 25 мин., причина остановки - сильный люфт вала. 

4. 24.04.2013 в 16.05 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 30 мин., причина остановки - вибрация по корпусу, течь масла, дефекты вала. 

5. 24.04.2013 в 16.30 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 25 мин., причина остановки - клин вала. 

6. 25.04.2013 в 10.00 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 2 час. 15 мин., причина остановки - люфт, вибрация. 

7. 25.04.2013 года в 10.00 час. ЩДС 700x900, время работы до остановки 2 час. 40 мин., причина остановки - течь масла, люфт, вибрация, несоответствие щек. 

8. ЩДС 700x900 не запускался в связи с явной неисправностью и несоответствием чертежам (невозможность установки). (л.д. 57-65 т.2). 

08.05.2013 между ООО «Базальт» и Автономной некоммерческой организацией «Единый экспертно-правовой центр» заключен договор на проведение экспертного исследования № 003, согласно которому на исследование были представлены: копия договора от 16.03.2012 № 12/10, копия бизнес - предложения ООО «МеталлПартнер», фотографии, дробильной оборудование, паспорта, руководства по эксплуатации на поставленное дробильное оборудование, копия журнала учета времени дробильного оборудования. 

Телеграммой № 24/3014 ООО «БАЗАЛЬТ» для осмотра оборудования приглашало прибыть представителя ответчика. ООО «МеталлПартнер» представителя не направило, просило отложить осмотр не позднее, чем за три недели до даты осмотра для участия в нем. 

31.10.2013 истец повторно направил претензию в адрес ответчика о том, что поставленное оборудование имеет явные признаки износа и ремонта, то есть не отвечает условиям договора, также просил направить представителя продавца по адресу нахождения оборудования (л.д. 68 т.2). 

В ответ ООО «МеталлПартнер» направило письмо от 11.12.2013, в котором сообщило о своем согласии участвовать в осмотре оборудования, также указало, что поставленное оборудование находится в месте, не укрытом от атмосферных осадков (снега), в зимний период проезд к месту нахождения оборудования и его эксплуатация затруднены, сам район, в котором оборудование находится, имеет особый режим, предусматривающий ограничение доступа посторонних лиц. 

Актом экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 установлены следующие дефекты: 

- щековая дробилка DCJ 1034 чешского производства без номера, находится в неработоспособном состоянии из-за заклинившего вала; 

- агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки с шириной щеки 900 мм (вероятнее всего ЩДС 700x900) без номера требует проведения капитального ремонта; 

- агрегат вторичного дробления на базе спаренных щековых дробилок ЩДС 400х900 без номеров, сдвоенный агрегат дробления (состоящий из двух дробилок ЩДС 400x900), согласно паспортов является агрегатом вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400x900 и рамной конструкции, требующим проведения ремонта и замены шкивов; 

- щековая дробилка ЩДС 400x900 без номера (без рамной конструкции) требует ремонта и замены шкивов; 

- не идентифицированная щековая дробилка без номера: эксплуатация невозможна из-за наличия критического дисбаланса эксцентрикового вала; 

- агрегаты среднего дробления выполненные на базе роторных дробилок ДВР-0,7 (заводской номер №00295 и №00296) находятся в нерабочем состоянии из- за повреждения рабочих органов дробилок и неисправностей обоймы подшипников и системы ее смазки. (л.д. 88-89 т. 1).

28.07.2015 в адрес ООО «МеталлПартнер» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №12/10 от 16.03.2012, о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 19 600 000 руб., убытков в размере 2 623 476 руб. 91 коп.

 Поскольку сумма, уплаченная по договору, и убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании. 

Для определения качества оборудования по делу № А79-7155/2015 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-профит») в лице эксперта ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 - 2 единицу; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-400х900 - 4 единицу; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 единицу) конструкторской документации на него? 

2. Являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим  в употреблении? 

3. Имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией? 

4. Соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10? 

5. Если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)? 

6. Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, по иным причинам)? 

Согласно заключению № 42/08-17, экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-профит» ФИО6 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу, соответствует ли поставленное оборудование конструкторской документации на него: оборудование ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, соответствует конструкторской документации, кроме шкива-маховика (имеет больший диаметр в сравнении КД), оборудование ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 не соответствует предоставленной конструкторской документации, ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует конструкторской документации, имеет меньшие габаритные размеры, оборудование ДВР-0,7 № объекта 6, ДВР-0,7 № объекта 7 соответствует конструкторской документации; 

По второму вопросу, установить ли являлось ли оборудование новым или бывшим в употреблении в отношении оборудования: ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, ШДС-400х900 № объекта 5, ДВР-0,7 № объекта 6, ДВР-0,7 № объекта 7, на основании визуального осмотра, без проведения разборки агрегата и дефектовки деталей, невозможно, а оборудование - ЩДС-900х700 № объекта 2 являлся агрегатом, бывшим в употреблении;

По третьему вопросу, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией: в отношении оборудования: ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, изменений нет по габаритным размерам и типу компоновки основных узлов, шкив-маховик объекта имеет больший диаметр в сравнении КД, оборудование ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 не соответствует предоставленной конструкторской документации, не соответствует компоновке основных узлов по ГОСТ 27419-93, оборудование ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует предоставленной конструкторской документации, не идентифицировано, оборудование ДВР-0,7 № объекта 6 и ДВР-0,7 № объекта 7 соответствует конструкторской документации, изменений нет; 

На четвертый вопрос, проверить соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10, в связи с невозможностью тестового запуска оборудования (оборудование демонтировано и отключено от электрических сетей) не представляется возможным. 

По внешним признакам качество оборудования ЩДС-900х700 № объекта 1 соответствует условиям договора № 12/10, не регламентирована ГОСТ 27412-93, выявлено несоответствие качественным характеристикам: агрегат частично разобран, демонтирован двигатель, шкив-маховик не соответствует КД (имеет больший диаметр), сломан рабочий вал (причина не установлена), профили ручьев на шкиве электродвигателя не совпадают с профилями ручьев шкива- маховика, установленного на дробилке. Качество оборудования ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2, ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора № 12/10. По внешним признакам качество оборудования ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4 соответствует условиям договора № 12/10, выявлено несоответствие качественным характеристикам, агрегат частично разобран, демонтирован двигатель, шкив-маховик не соответствует КД (имеет больший диаметр). По внешним признакам качество оборудования ДВР-0,7 объектов №№6, 7 соответствует требованиям нормативных документов условиям договора №12/10. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт считает, что недостатки оборудования ЩДС-900х700 № объекта1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, ДВР-0,7 № объектов 6 и 7 являются устранимыми или теми, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в отношении оборудования ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 и ШДС-400х900 № объекта 5 качество которого не соответствует требованиям, данные недостатки являются неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; 

По мнению эксперта, недостатки на момент осмотра оборудования ЩДС- 900х700 № объекта 1  являются производственными и могли проявиться в результате несоблюдения требований по комплектации оборудования в соответствии с КД, транспортировки, монтажа-демонтажа, условий хранения, на момент осмотра объекты ЩДС-900х700 (принято условно) № 2 и ШДС-400х900 (принято условно) № 5 не идентифицированы, не соответствуют условиям поставки, спецификации № 1 к договору купли-продажи, объекты № 3 ШДС- 400х900 и № 4 ШДС-400х900 – недостатки являются производственными и могли проявиться в результате несоблюдения требований по комплектации оборудования в соответствии с КД (возможно наличие скрытых дефектов, не выявленных при визуальном осмотре), недостатки оборудования ДВР-0,7 № объектов 6 и 7 являются эксплуатационными и могли проявиться в результате транспортировки, монтажа-демонтажа, условий хранения (возможно наличие скрытых дефектов, не выявленных при визуальном осмотре). 

Исследуемое экспертное заключение признано судом  надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Экспертизой установлено, что оборудование ЩДС-900х700 является агрегатом, бывшим в употреблении.

Между тем судом принято во внимание, что   истцом довод о поставке товара бывшего в употреблении заявлялся по делу № А79-299/2013   и был судом отклонен. 

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, что  выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат. 

Данный вывод является правильным, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, о наличии недостатков товара при приемке не заявил. 

Экспертом установлено, что оборудование ШДС-400х900 не соответствует конструкторской документации, имеет меньшие габаритные размеры. 

Данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в момент получения товара.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

 

Поскольку заключением экспертизы установлено, что оборудование (ЩДС- 900х700, ШДС 400х900, ШДС 400х900, ДВР -0,7 , ДВР -0,7) имеет устранимые недостатки, то истец не имеет оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о расторжении договора купли-продажи №12/10 от 16.03.2012,  взыскании уплаченной сумму по договору в размере 19 600 000 рублей, взыскании уплаченных по делу №А79-299/2013 процентов в размере 170 589 рублей и 655 220 рублей 04 копеек, уплаченных по делу №А79-7578/2013долга в размере 1 100 000 рублей и процентов в размере 160 867 рублей 87 копеек, о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 536 800 рублей. 

Судом правомерно отказано во взыскании 148 680 руб. за транспортные услуги ООО «Автологист», 2 240 600 руб. за услуги ООО Фирма «Экодор», 36 500 руб. за транспортные услуги ООО «Старкам-Авто», 29 000 руб. за транспортные услуги ИП ФИО3, 43 000 руб. за транспортные услуги ИП ФИО4, 14 500 руб. за транспортные услуги ИП ФИО5 

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным  судом. 

Нарушений судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО «Базальт» не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2018  по делу № А79-7155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова 

 

                                                                                        Л.П. Новикова