АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10440/2022

г. Курган

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИМЕЕВСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОДМАШ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии: 

от истца: до и после перерыва явки нет, уведомлен 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1, решение единственного учредителя № 1 от 10.08.2016, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИМЕЕВСКАЯ СЛОБОДА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОДМАШ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 80000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ". 

Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 17-19).

В судебное заседание 11.01.2023  представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

10.01.2023 направил в электронном виде ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя, а также о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписки из СбербанкБизнесОнлайн, скрин платежа с СбербанкБизнесОнлайн).

Представитель ответчика  в судебном заседании требования не признал по основаниям отзыва. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписку АО «Альфа-банк» по счету Общества за период с 14.02.2022 по 18.02.2022, направленную ранее в электронном виде 08.01.2023. 

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дел дополнительных доказательств по делу судом удовлетворено, представленные  сторонами документы  приобщены в материалы дела в электронном виде (ст. 66 АПК РФ). 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца,  третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.01.2023 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2023.

Информация об объявлении перерыва своевременно размещена на сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в отсутствие  представителей истца, третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела: платежного поручения №19 от 14.02.2022, справки ПАО «Сбербанк» от 13.01.2023.

Позиция  представителя ответчика после перерыва не изменилась. 

Исследовав  письменные материалы дела, заслушав  объяснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

14 февраля 2022 года между ООО «СтандартПродМаш» (поставщик) и ООО «Чимеевская  слобода» (покупатель) был заключен договор поставки №14, по условиям которого,  поставщик обязуется поставить товар  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно Спецификации товара (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Под товаром  в договоре стороны понимают Оборудование для водоподготовки и его комплектующие, запасные части,  расходные материалы (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон  по договору предусмотрены в разделе 2.

Согласно пункту 2.1 поставщик   обязуется:

- поставить покупателю Товар, бывший в употреблении по товарной накладной , согласно Спецификации товара (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (подпункт 2.1.1 договора); 

- при готовности товара  к отгрузке уведомлением информирует покупателя по электронной почте о готовности отгрузить товар (подпункт 2.1.2 договора);

- одновременно с  товаром поставщик передает  товаросопроводительные документы: паспорт на Оборудование, в том числе  товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт  сдачи-приемки, подписанные со стороны поставщика (подпункт 2.1.3  договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан:

-оплатить стоимость товара в порядке, сроки и сумме, указанные в  п.п.3.1 договора (подпункт 2.2.1 договора);

-принять оборудование  по товарной накладной  с подписанием акта приема- передачи (подпункт 2.2.2 договора).

 Общая стоимость оборудования, согласно Спецификации составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб. В общую стоимость  товара включена стоимость упаковки и погрузки товара на  транспорт  покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика 100% оплату в размере 2000000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора ( пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата  работ производится  при условии выставления  поставщиком  счета на сумму оплаты. Форма оплаты безналичный расчет (пункты 3.3, 3.4 договора).

Срок исполнения  обязательств по готовности оборудования к отгрузке -1 (один) рабочий день, с момента перечисления  покупателем оплаты, согласно  условиям п. 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Оборудование отгружается со склада, расположенного  по адресу: 

<

...> Б. Погрузка оборудования, упаковка входит в стоимость товара. Доставка  до производства покупателя  производится силами покупателя за счет покупателя по адресу: 

<

...>. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя и за счет покупателя.  Отгрузка оборудования осуществляется после исполнения покупателем п.3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон по договору предусмотрена пунктами 6.1-6.8 договора.

Все  споры,  возникающие в период  действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат разрешению Арбитражным судом в городе истца (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.4 договора).

После подписания договора ответчик 14.02.2022 на электронный адрес истца в соответствии с подпунктом  2.1.2 договора направил  уведомление о готовности  оборудования к отгрузке после его оплаты истцом (приобщено к материалам дела в электронном виде с исковым заявлением, а также  с отзывом на иск от  18.07.2022 , отзыв на иск л.д. 14). 

ООО «Чимеевская слобода» 14.02.2022  предъявило в Сбербанк платежное поручение №19 на сумму 2000000 руб. для перечисления  денежных средств получателю ООО «СТАНДАРТПРОДМАШ»  с назначением платежа (оплата по договору поставки товара №14 от 14.02.2022 за оборудование по водоподготовке).

Указанный платеж Банк провел  16.02.2022, о чем свидетельствует отметка на платежном поручении о  поступлении  денежных средств в банк плательщика, о списании денежных средств со счета плательщика, а также штамп сотрудника банка об исполнении  поручения (платежное поручение №19 от 14.02.2022 с отметками банка о поступлении и списании денежных средств приобщено судом  материалы дел по ходатайству истца  в судебном заседании 18.01.2023).  

Денежные средства на счет ответчика (поставщика) поступили 16.02.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка АО «Альфа-Банк» по счету за период с 14.02.2022 по 18.02.2022 (приобщена в материалы дела в электронном виде по ходатайству от 08.01.2023).

После поступления денежных средств от истца (16.02.2022) ответчиком при подготовке товара к отгрузке были  выявлены недостатки по качеству товара, о чем было сообщено истцу уведомлением от 17.02.2022 исх. №11/СПМ с предложением о расторжении договора (приобщено в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика от 18.07.2022).

Платежным поручением № 24 от 17.02.2022 ответчиком денежные средства  в размере 2000000 руб. были возвращены истцу (приобщено в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика от 18.07.2022).

 14.02.2022 между ООО «Чимеевская слобода» (Заказчик) и  ООО «Тюменская автодорожная компания» (Исполнитель) был заключен  договор № 206/2022 на оказание  услуг по перевозке (приобщен  к материалам дела в электронном виде с исковым заявлением), согласно условий которого, исполнитель  принял на себя обязательство  по перевозке автомобильным транспортном  и доставке  груза в  пункт назначения и выдачу его  уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Характеристика груза: оборудование для водоподготовки и его комплектующие, запасные части, расходные материалы (пункт 1.3 договора). Маршрут следования исполнителя: г. Тюмень-Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, 97Б – 

<

...>. (пункт 2.2 договора).  Срок оказания услуг: с 15.02.2022 по 17.02.2022. Стоимость оказываемых услуг составляет 80000 руб. (пункты 2.6, 3.1 договора).

Считая, что поставка товара покупателя  не осуществлена по вине поставщика, в виде выявленных после заключения договора недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты транспортных расходов в размере  80000 руб. (приобщена в материалы дела с отзывом ответчика 18.07.2022), в  удовлетворении которой истцу было отказано (ответ на претензию от 18.02.2022, приобщен в материалы дела с отзывом ответчика 18.07.2022).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Чимеевская слобода» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

      Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 80000 руб.  связано с доставкой товара (оборудования  для водоподготовки) по сделке от 14.02.2022, заключенной в рамках договора поставки №14. 

Однако, расторжение данной сделки не связано с недобросовестными действиями ответчика, что, по мнению суда, исключает возложение на него обязанности по возмещению транспортных расходов, которые по условиям договора поставки от  14.02.2022 № 14 несет Покупатель. 

По договоренности сторон, доставка  товара  до производства  покупателя производится силами Покупателя за счет Покупателя (пункт 5.1 договора). Следовательно, расходы по транспортировке товара не могут быть возложены на Поставщика. 

Истцом не предоставлены необходимые и надлежащие доказательства как факта наличия убытков, так и факта нарушения ООО «СтандартПродМаш»  договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок исполнения обязательств по готовности оборудования к отгрузке- 1 (один) рабочий день с момента перечисления Покупателем оплаты, согласно  условиям п.  3.1 договора.

Отгрузка оборудования  осуществляется  после  исполнения Покупателем п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика 100 % оплату в размере 2 000 000 руб , в том числе НДС 20% 333 333 руб. 33 коп.  в течение 3 (трех) банковских дней с момента  подписания договора.

Датой оплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета  Покупателя (пункт 3.3 договора). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в соответствии с п. 2.1.2 договора  в адрес истца 14.02.2022 направлено уведомление о готовности к отгрузке товара, из буквального содержания которого следует, что ООО «СтандартПродМаш» информирует истца о том, что оборудование готово к отгрузке после выполнения условий договора, предусмотренных п. 3.3 договора, а также просит  произвести внесение оплаты в размере 100% стоимости оборудования 2000000 руб.,  в том числе НДС 20% 333 333 руб. 33 коп.  в течение 3 (трех) банковских дней с момента  получения  данного уведомления (приобщено  в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика, л.д. 14).

Таким образом,  из указанного уведомления  от 14.02.2022 явно следует, что оплаты по договору  от истца 14.02.2022 не поступило, и отгрузка будет произведена после оплаты. 

В связи с чем, доводы истца о том, что 14.02.2022  ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отгрузке товара,  судом отклоняются.

Каких-либо иных уведомлений поставщика о готовности товара 14.02.2022 к отгрузке в материалы дела не представлено.

 Истец 14.02.2022 направляет в банк (ПАО «Сбербанк») платежное поручение №19 для перечисления денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб. (в деле). Согласно отметкам  банка указные денежные средства поступили в банк плательщика 16.02.2022, списаны банком со счета плательщика 16.02.2022.  

Денежные средства в размере 2000000 руб., перечисленные истцом платежным поручением №19,  поступили в адрес ответчика 16.02.2022, о чем свидетельствует  выписка АО «Альфа-банк» по счету  Общества, представленная  ответчиком в электронном виде 09.01.2023 (приобщена в материалы дела в электронном виде с ходатайством  от 08.01.2023).

Таким образом, исходя из пунктов 3.2, 3.3 договора, представленных сторонами платежных документов,  обязательства  по оплате исполнены истцом 16.02.2022. 

В связи с чем, доводы истца о перечислении и получении ответчиком денежных средств 14.02.2022 судом отклоняются, как неподтвержденные документально. При этом, выписка Банка, содержащая сведения о наличии указанных денежных средств по состоянию на 14.02.2022  на счете истца в материалы дела не представлена. Как и не представлены доказательства несвоевременного перечисления денежных средств Банком. 

 Согласно условиям договора (п. 4.1), после получения ответчиком 16.02.2022 денежных средств от истца, Общество в течение  одного рабочего дня должно было исполнить  обязательство по отгрузке оборудования истцу, т.е. до 17.02.2022, уведомив об этом истца (п. 2.1.2 договора). 

При подготовке товара к отгрузке, ответчиком были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем 17.02.2022 было направлено уведомление истцу (исх.№ 11/СПМ) с  соглашением о расторжении договора поставки № 14 от 14.02.2022. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 24 от 17.02.2022 (уведомление №11/СПМ от 17.02.2022, соглашение о расторжении договора, платежное поручение № 24 от 17.02.2022 приобщены в материалы дела с отзывом 19.07.2022, л.д. 14). 

В сложившейся ситуации несение  истцом  расходов по направлению 15.02.2022 транспортного средства (согласно  путевому листу №338) за оборудованием без получения от ответчика подтверждения о получении денежных средств и готовности оборудования к отгрузке, а также без проверки  списания денежных средств  со счета (п. 3.3 договора) осуществлено им на свой риск и не являлось  объективно необходимым. 

Следовательно, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика  и наступившими отрицательными последствиями для истца отсутствуют. 

Кроме того,  из представленного в материалы дела копии путевого листа № 338 от 15.02.2022 (приобщена в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением) невозможно установить дату и время прибытия транспортного средства в пункт  погрузки.

Ссылка истца на телефонные переговоры и  переписку посредством мессенджера Whats App  не может быть принята во внимание судом,  поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность урегулирования спора путем переписки посредством мессенджера Whats App и телефонных переговоров с указанием конкретных телефонных номеров. 

Кроме того, из данной переписки также следует, что ответчик  16.02.2022 в 12.час. 45 мин. сообщил истцу об отсутствии оплаты и о невозможности отгрузки товара. При этом, как ранее было указано,  транспортное средство уже было направлено истцом 15.02.2022. Сведения  о водителе были направлены ответчику 16.02.2022 в 19 час. 33 мин. Из письменных пояснений  представителя истца от 16.11.2022 (л.д. 64) следует, что водитель  не доехал до места отгрузки, однако в путевом листе стоит отметка «груз не получен,  машину на территорию погрузки не допустили». Доказательств тому, что водитель прибыл в место погрузки 16.02.2022,  материалы дела не содержат. Путевой лист содержит только отметки об убытии транспортного средства  из г. Тюмень 15.02.2022 в 8 час. 00 мин. и прибытие  в г. Тюмень  18.02.2022 в 20 час. 00 мин.  

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания убытков в виде понесенных истцом транспортных расходов в размере 80000 рублей - отсутствуют. 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко