Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21612/2023

«17» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить трактор гусеничный «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060 на аналогичный трактор надлежащего качества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания МТЗТатарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Мозырский Машиностроительный завод».

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, онлайн участие,

от третьего лица – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» - ФИО3 по доверенности, онлайн участие,

от эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» - ФИО4 лично.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара об обязании заменить трактор гусеничный «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060 на аналогичный трактор надлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «АГРО-ГОЛД» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (Поставщик)  был заключен договор поставки № 160, предметом которого выступает Трактор гусеничный Беларус 2103 заводской № Y39210356N4143060.

После проведения первичной обкатки в апреле 2023 были выявлены неисправности вышеуказанного трактора, в связи, с чем 17.04.2023 в адрес ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара была составлена заявка на гарантийный ремонт №1 с описанием всех поломок, после рассмотрения которой все недостатки были устранены.

25.05.2023 неисправности проявились вновь, в связи с чем была составлена новая заявка на гарантийный ремонт от 26.05.2023. 

После чего, 08.06.2023 на вышеуказанную заявку поступил ответ от ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара, в соответствии с которым в устранении неисправностей было отказано, в связи с чем до настоящего времени вышеуказанный трактор не используется по причине поломки, что является препятствием для осуществления деятельности ООО «АГРО-ГОЛД».

При этом в ответном письме сотрудники ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара ссылаются на то, что производилось самостоятельное вмешательство в конструкцию трактора без согласования с заводом изготовителем. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

14.11.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 160, по условиям которого, ответчик поставил истцу товар - трактор гусеничный «Беларус» 2103, общей стоимостью 7 250 000 руб.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его передачи.

Согласно пункту 2.9 сервисной книжки «МТЗ-ХОЛДИНГ» ТРАКТОРЫ ГУСЕНИЧНЫЕ «БЕЛАРУС» 1402, 1502, 2103, ТО и ремонт трактора в гарантийный период необходимо проводить в региональном техническом центре по сервисному обслуживанию.

Данное требование прописано и в пункте 5.3 договора, предусмотрены обязанности Покупателя заключить договор на техническое обслуживание Товара со специализированным сервисным центром, расположенным в регионе деятельности Покупателя, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Товара на складе Поставщика и своевременно производить техническое обслуживание товара.

Гарантия завода-изготовителя сохраняется на Товар при условии исполнения п.5.3. договора, а также при условии точного соблюдения Покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и «руководстве по эксплуатации», (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока и по его окончании, в случае отсутствия специализированного сервисного центра, имеющего аттестацию завода-изготовителя, при определении причин выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, вызов представителя Поставщика обязателен, до привлечения любой компетентной организации или эксперта. При нарушении указанного условия покупателем поставщик вправе не удовлетворять претензии по качеству поставленного товара.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2022, Товар принят истцом.

Условия, предусмотренные пунктом 5.3. договора истец не выполнил.

03.05.2023 в процессе проведения ТО-1 250 м.ч., представители ответчика выявили неисправности, а именно: замыкание электропроводки, повлекшей за собой выход из строя комбинации приборов КД8105, датчика скорости ТАИС.453843.001, датчика скорости 453843.003, коллектора выпускной МТЗ-260-100-8021, коллектора выпускной МТЗ-260-100-8022. После чего выявленные неисправности были устранены. Ответчик направил акта приема-передачи ДСЕ № 168.23 от 03.05.2023г., № 187.23 от 07.05.2023г. 

26.05.2023 в адрес ответчика поступила заявка на гарантийный ремонт, в которой были указаны обнаруженные недостатки, неисправности, а именно: трубки ТНВД, плунжерная пара 3 цилиндр в сборе, отломался болт крепления выхлопного коллектора, повышенная вибрация двигателя, не двигается рейка топливного насоса (газулька), постоянно большие обороты.

03.06.2023 в процессе осмотра, ответчиком было обнаружено следующее:

- на двигателе установлены топливные трубки высокого давления 1,4,6 цилиндров с двигателя ЯМЗ, что категорически запрещено делать, данный факт подтверждается фотоснимками. Со слов механизатора истца, причиной замены топливных трубок высокого давления было то, что из-под гаек трубок сочилось топливо. Замена данных трубок производилась истцом самовольно, без согласования с ответчиком и Заводом- производителем. Трубки высокого давления демонтируются с двигателя комплектом все 6 трубок, так как закреплены фиксирующими колодками, демонтаж трубок по отдельности невозможен.

В присутствии механизатора истца, с Техники было взято топливо для отправления на анализ, так как в фильтре грубой очистки топлива обнаружена вода и топливо имело коричневатый оттенок. Анализ топлива в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ на кафедре «Технический сервис», показал содержание воды в топливе 2% при допуске не более 0,02%.

- на ТНВД MOTORPAL 01.3707 Тb 0048 были заменены шпильки крепления третьей секции плунжерной пары. От представителя истца было получено объяснение, что в процессе работы, после замены трубок высокого давления, двигатель стал неравномерно работать, впоследствии вырвало шпильки крепления третьей плунжерной пары топливного насоса. Резьбовую часть в корпусе топливного насоса, истец восстановил собственными силами, без какого-либо оповещения ответчика и Завода производителя об этом.

Впоследствии, по согласованию с представителем истца, ответчик своими силами демонтировал ТНВД MOTORPAL 01.3707 Тb 0048, форсунки и трубки высокого давления для дальнейшей проверки на стенде в г. Самара.

При демонтаже топливных трубок высокого давления было обнаружено, что деформирована конусная часть трубки высокого давления третьего цилиндра, имеется глубокая вмятина. Данная деформация могла образоваться из-за попадания инородной частицы между конусной частью трубки высокого давления и резьбовой частью плунжерной пары, когда данная трубка устанавливалась на Технику представителем истца. Данное повреждение привело к уменьшению проходного сечения трубки высокого давления, что повлекло за собой создание избыточного давления в сливном канале третьей плунжерной пары топливного насоса в результате чего, произошел гидроудар и вырвало резьбовую шпильку крепления третьей плунжерной пары из корпуса ТНВД.

Для дальнейшего изучения причин неисправностей, ТНВД MOTORPAL 01.3707 Тb 0048, форсунки и трубки высокого давления были направлены в ООО «Дизельная аппаратура» для диагностики. 

В процессе разборки ТНВД MOTORPAL 01.3707 Тb 0048, было выявлено следующее: заклинил и деформирован ролик толкателя плунжерной пары третьей секции топливного насоса, поврежден кулачок вала топливного насоса, заклинили распылители первой и третьей форсунки. 

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что двигатель работал неравномерно неопределенное время, что является грубым нарушением условий эксплуатации данного трактора. ООО «Дизельная аппаратура» по факту диагностики ТНВД выдало Ответчику справку о дефектовке ТНВД.

На основании проведенных осмотров ответчик сообщил истцу, что отказ по данному случаю признается эксплуатационным, так как имеет место самостоятельного вмешательства в конструкцию трактора, без согласования с заводом-изготовителем, а также присутствие воды в топливе

Так, с целью определения причин неисправности техники, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли в гусеничном тракторе «Беларус» 2013г., заводской номер Y39210356N4143060 (его узлы и агрегаты далее - Товар) изменения конструкции, было ли вмешательство в конструктивные данные и детали трактора, не предусмотренные официальной технической документацией изготовителя.

2. Устанавливались ли на Товар неоригинальные запасные части.

3. Демонтировались ли топливные трубки высокого давления в двигателе Товара. Если да, то какие топливные трубки высокого давления установлены на двигателе. Соответствуют ли топливные трубки высокого давления в двигателе Товара требованиям завода-изготовителя. Имеется ли деформация на топливных трубках высокого давления двигателя Товара.

4. Являются ли выявленные недостатки (в случае их обнаружения) производственными или эксплуатационными.

5. Являются ли выявленные недостатки (в случае их обнаружения) устранимыми. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков и трудозатраты на их устранение.

Согласно заключению эксперта, причиной неисправностей в работе двигателя трактора «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060, стало вмешательство в конструкцию деталей и узлов топливной системы, не предусмотренное требованиями руководства по эксплуатации завода-изготовителя, лицом, осуществляющим эксплуатацию машины. Неисправности возникли в процессе эксплуатации, в результате вмешательства в конструкцию и использование некачественного топлива, допущенных лицом, осуществляющим эксплуатацию. Выявленные повреждения устранимы, стоимость устранения составляет 174 200 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы истца о порочности судебного исследования ничем кроме субъективной оценки не подтверждены, в связи, с чем судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из п.4 ст. 475 ГК РФ нарушение требований к качеству части товара, дает покупателю право требовать замены лишь такой части, а не товара в целом.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, имеются ли недостатки, если имеются, то какие и являются ли недостатки товара существенными, и возникшими до передачи товара истцу, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств наличие существенных производственных недостатков трактора «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060, то у него не возникло права, как у покупателя, требовать замены трактора на аналогичный трактор надлежащего качества, в связи, с чем доводы истца, об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести замену трактора гусеничный «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060 на аналогичный товар. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

ООО «АГРО-ГОЛД» произвело перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. (п/п №765 от 11.12.2023), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-21612/2023 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 45 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АГРО-ГОЛД», судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 53 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова