﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16031/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал»: Санькова И.Н., руководителя на основании приказ от 31.07.2017 № 92к, паспорт; Решетняк В.А., представителя по доверенности от 20.02.2020, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: Матросова А.М., представителя по доверенности от  31.04.2020 № 10, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2020 года по делу № А33-16031/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281, далее – ООО «Строительная компания Дедал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее – АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик) о взыскании 5 419 655 рублей 04 копеек задолженности, 80 552 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что сами акты на дополнительные работы, представленные истцом и подписанные несколькими представителями ответчика, вопреки выводам суда, уже свидетельствуют о согласовании подрядчиком дополнительных работ.

Заявитель также обращает внимание, что часть работ была включена ответчиком в сметы и оплачена. При этом каких-либо мотивированных возражений неприятия результата спорной части работ ответчиком не приведено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Дедал» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству подземной части галереи топливоподачи на объекте: «Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 09.11.2018 № 2) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 01.08.2017, окончание - 25.12.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 2 288 135 рублей 59 копеек. Стоимость является ориентировочной и будет уточнена после формирования смет и прохождения сметно-стоимостной экспертизы. Оплата выполненных работ будет осуществляться по согласованным сметам с применением понижающего коэффициента 0,96.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 45 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. 

Ежемесячная сумма оплаты за выполненные работы уменьшается с учетом ранее выплаченного аванса. Сумма ранее выплаченного аванса, уменьшающая сумму ежемесячного платежа, определяется как отношение стоимости выполненных работ за текущий период согласно актам КС-2, КС-3 к общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.6.2 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности материалов (оборудования), технической документации, предоставленных заказчиком, переданной для переработки (обработки) вещи (если такие обязанности возложены договором на заказчика);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь истечения десятидневного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах, в десятидневный срок с момента его получения не заменит непригодные или недоброкачественные материалы (оборудование), техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь (если такие обязанности возложены договором на заказчика), либо не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 4.6.6 договора подрядчик обязан предоставлять первичные документы заказчику посредством факсимильной связи (№ (391) 236-51-07), либо  электронной почты в отсканированном виде, либо доставки нарочным подлинников, в течение двух дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по договору.

В случае предоставления документов в форме, определенной подпунктами а) и б) абзаца 1 настоящего пункта, подлинники первичных документов должны быть предоставлены в течение 15 дней, с момента исполнения обязательств за предусмотренный временной отрезок их исполнения по договору.  В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной. Моментом исполнения обязательств подрядчика по договору являются даты подписания заказчиком вышеуказанных актов.

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения основных работ по договору от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166 в полном объеме в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Как следует из иска и пояснений истца, в процессе выполнения по договору подрядных работ сторонами установлена необходимость в осуществлении дополнительных работ, которые первоначально не учтены рабочими чертежами и сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 № 15 на сумму 5 419 655 рублей 04 копеек, акты о приемке выполненных работ: от 15.03.2019 №№ 1-7.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом дополнительные работы по договору от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 419 655 рублей 04 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец также начислил неустойку в размере 80 552 рублей 41 копейки за период с 15.03.2019 по 23.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Представленный в материалы дела договор от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные договором  работы выполнены подрядчиком. Спора по основному объему работ и их стоимости у сторон не имеется.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных, как указано истцом, на сумму 5 419 655 рублей 04 копеек в рамках упомянутого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В качестве подтверждения согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ в материалы дела истцом представлены акты на дополнительные работы № 5-Дедал (без даты), № 12-Дедал (без даты), № 19-Дедал (без даты), № 21-Дедал от 30.07.2018, № 22-Дедал от 30.07.2018, № 23-Дедал от 30.07.2018. 

Однако данные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательства согласования дополнительных работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения спорного договора от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166, поскольку акты № 5-Дедал, № 12-Дедал, № 19-Дедал не содержат даты составления актов, то есть не позволяют определить временной период согласования спорных работ; другие акты - № 21-Дедал, № 22-Дедал, № 23-Дедал составлены 30.07.2018, тогда как из представленных в материалы дела актов КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, и подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения дополнительного объема работ,  обозначен период выполнения работ с 21.12.2018 по 15.03.2019. При этом истец не обосновал столь длительный  период времени с момента согласования, по мнению истца, выполнения дополнительных работ и до момента начала их выполнения (около 5 месяцев). 

Кроме того, в актах отсутствует ссылка на спорный договор подряда, в связи с чем соотнести данные акты с договором подряда от 18.08.2017 № СибЭР СибЭм-17/166 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ не признал, а также то, что исполнительная документация на зафиксированный в спорных актах объем работ суду не представлена, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках договора от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166 заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что упомянутые акты подписаны представителями ответчика, доказательства наличия полномочий у Петрова А.С., подписавшего акты от имени АО «Сибирьэнергоремонт», суду не представлены.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости дополнительных работ, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.10.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2020 года по делу № А33-16031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская