Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-193875/22-31-1538

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СМП БАНК" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ТРЭЙДКЛИН" (188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ДОБРОВОЛЬСКОГО ПР-КТ, Д. 20, К. 2, КВ. 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО ПГУПС (190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 922 592,08 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЭЙДКЛИН" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии основного долга в размере 1 660 355, 92 руб., процентов (коммерческого кредита) в размере 11 463, 28 руб. по состоянию на 08.06.2022, неустойки в размере 414 611, 16 руб. по состоянию на 02.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А56-29244/2023

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А56-29244/2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А56-29244/2023.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СМП БАНК» (далее - истец, банк, гарант) и ООО «ТРЭЙДКЛИН» (далее - ответчик, принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

В рамках договора банком 11.11.2021 была выдана банковская гарантия № 1447.112021ЭБГ на сумму, не превышающую 1 808 128,36 руб. в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I (далее – бенефициар, третье лицо) во обеспечении надлежащего исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий университета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.05.2022 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1447.112021 ЭБГ от 11.11.2021 в пользу бенефициара в размере 1 660 355, 92 руб.

По получении требования бенефициара гарант уведомил об этом принципала с  передачей копий требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим, и гарант выплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 1 660 355, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35502 от 01.06.2022.

Согласно п. 4.1.1 общих условий выдачи банковских гарантий (далее - общие условия) гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

Согласно п.п. 3.4, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2 общих условий в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан, в течении 5 (пяти) рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п.п. 3.4.5 общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта (коммерческий кредит) в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В соответствии п. 5.2 общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность по договору о выдаче банковских гарантий составляет 2 086 430, 36 руб., из них: основной долг в размере 1 660 355, 92 руб., проценты (коммерческий кредит) в размере 11 463, 28 руб. по состоянию на 08.06.2022, неустойка в размере 414 611, 16 руб. по состоянию на 02.02.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.07.2022 истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЭЙДКЛИН" (188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ДОБРОВОЛЬСКОГО ПР-КТ, Д. 20, К. 2, КВ. 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СМП БАНК" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 086 430, 36 руб. (два миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей тридцать шесть копеек), из которой:

- 1 660 355, 92 руб. – основной долг,

- 11 463, 28 руб. – проценты (коммерческий кредит) по состоянию на 08.06.2022,

- 414 611, 16 руб. – неустойка по состоянию на 02.02.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 226 руб. (тридцать две тысячи двести двадцать шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ТРЭЙДКЛИН" (188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ДОБРОВОЛЬСКОГО ПР-КТ, Д. 20, К. 2, КВ. 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб. (одна тысяча двести шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Давледьянова