668/2024-2546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12240/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества  «Сан-Сан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 12.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Сан-Сан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 по делу № А63-12240/2022, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сан-Сан»  (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на сооружение – асфальтовое замощение с кадастровым номером  26:12:022310:777, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании  сооружений – замощение № 4, пандус со ступенями № 3, ворота № 2, калитка № 1,  конструктивно-сочлененными и выполняющими свою функцию в совокупности как  единый недвижимый комплекс с наименованием «Пандус подъезда к магазину  "Сан-Сан"» по ул. Советской, д. 12а, в 53 квартале г. Ставрополя с инвентарным  номером 19853.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.  

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования комитета удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что  спорные объекты представляют собой единый комплекс недвижимости, созданы  в соответствии с действовавшим на момент их создания законодательством с получением  необходимых разрешений и согласований, право собственности зарегистрировано  в установленном порядке, объект соответствует признакам недвижимого имущества; суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках  дела № А63-17717/2021; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным сторонами доказательствам; судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы  администрации города Ставрополя от 04.07.2002 № 4653 обществу предоставлен сроком  на 364 дня в аренду земельный участок площадью 343 кв. м с кадастровым номером  26:12:022310:0044, вид разрешенного использования «для организации подъезда  автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли».  

На основании указанного постановления администрация г. Ставрополя  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  

в границах земель г. Ставрополя от 17.07.2002 № 2233, согласно которому в аренду  передан земельный участок площадью 343 кв. м с кадастровым номером  26:12:022310:0044 по адресу: 

<

...> для организации  подъезда автотранспорта с улицы Советской к магазину оптово-розничной торговли.  

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 02.08.2002   № 28/48 обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ  по организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной  торговли.  

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353  утвержден акт приемки в эксплуатацию пандуса подъезда к магазину «Сан-Сан»  по ул. Советская, д. 12а в 53 квартале города Ставрополя.  

За обществом зарегистрировано право собственности на следующие сооружения:  с кадастровым номером 26:12:022310:137 (пандус со ступенями, литер № 3,  инвентарный № 19853), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2003   № 26-01/12-1/2003-581; с кадастровым номером 26:12:022310:777 (замощение, литер № 4,  инвентарный № 19853), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2003   № 26-01/12-1/2003-582.  

Полагая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право на  которое в ЕГРН зарегистрировано необоснованно, комитет обратился в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречными требованиями, общество указало, что спорные объекты  представляют собой единый комплекс недвижимости.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Как указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр  и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его  частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1  статьи 133 Гражданского кодекса).  

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве  от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.09.2012 № 3809/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая  установленные в деле № А63-17717/2021 обстоятельства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства настоящего дела и технические характеристики спорных  объектов, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске.  

Суды исходили из того, что асфальтовое замощение не является объектом  недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения,  не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные  свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью. Асфальтовое  замощение является обычным благоустройством земельного участка и не относится к  недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН.  

С учетом преюдициально установленного при рассмотрении дела   № А63-17717/2021 факта отсутствия у объектов, указанных во встречном иске, признаков  единого комплекса недвижимости (связь с производственной деятельностью ответчика  установлена только в отношении пандуса; ворота, калитка и замощение выполняют  вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и зданию общества),  суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества о признании права  собственности на спорное имущество как единый недвижимый комплекс.  

Судами обоснованно отклонены доводы общества о необходимости прекращения  производства по делу с указанием на отсутствие тождественности предметов спора  по настоящему делу и делу № А63-17717/2021 (в рамках указанного дела  не рассматривались требования о признании отсутствующим права собственности  на спорное асфальтовое замощение, зарегистрированное в ЕГРН как отдельный объект  недвижимости с кадастровым номером 26:12:022310:777, а также требования, заявленные  обществом во встречном иске, в отношении единого недвижимого комплекса).  

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Несогласие общества с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Аргумент общества о недоказанности нарушения прав муниципалитета действиями  ответчика исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен. В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована  правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности  ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего  земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения,  обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного  действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе  по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или  в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (в настоящий момент – статья 39.20 данного Кодекса). Поскольку спорный объект, права  на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает  соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной  регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права  собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность  реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть  восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика  на названный объект.  

Довод заявителя жалобы о не проведении судами экспертизы с целью определения  признаков единства объектов с кадастровыми номерами 26:12:022310:137  и 26:12:022310:777 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма  статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы  по поставленным обществом вопросам не направлено на достижение правовой  определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему  разрешению правового конфликта между участниками спора; суды обоснованно пришли к  выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях  не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции  не установлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценки всем его  доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при  исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя  с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды  оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу   № А63-12240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи И.И. Зотова  

 Е.Л. Коржинек