ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9571/2018

11 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2023) лица, не участвующего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу № А70-9571/2018 (судья Сидорова О.В) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...> 

(БСИ-1- Квартал 4 Тер) квартал, участок 5а, строение 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (адрес: 625000, 

<

...>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1     о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от лица, не участвующего в деле, ФИО2, - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 № 72АА264085 сроком действия до 22.09.2026, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области) - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 сроком действия до 29.10.2024; ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – заявитель, ООО «Тоболдорстрой+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 14.05.2018 № 023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %, а также привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части доначисления Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 1 962 704 руб., пени в размере 466 222 руб. 77 коп., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 3 881 357 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А70-9571/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 29.07.2023 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Тюменской области в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о превышении объединенных по кассовому методу доходов ООО «Тоболдорстрой+» и ООО  «СибТраст», полученных в 2015 году, однако не учтен возврат денежных средств в сумме 2 114 300 руб. в адрес ООО «Эй-Би-Лоджистик»; не учтено, что часть платежей в 2015 году поступила в оплату работ, выполненных ООО «СибТраст» в 2014 году, которые уже были признаны в выручке 2014 года по методу начисления; не подлежат включению в состав доходов суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Тоболдорстрой+» от ООО «Тобольск-Полимер», так как эти суммы были уплачены в счет оплаты долга, по которому сумма была признана налоговым органом доходом еще по итогам перехода на общую систему налогообложения (далее – ОСН) в 2013 году, в силу чего перевод ООО «Тоболдорстрой+» на ОСН по итогам 9 месяцев 2015 года был незаконным.

Податель жалобы утверждает о том, что при расчете налога на прибыль налоговый орган не принял никаких затрат ООО «СибТраст»; доначисленный НДС не был вычтен из выручки для целей налогообложения налогом на прибыль; судом не дано надлежащей оценки тому факту, что Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, приходящиеся на суммы капитальных вложений; неверно определено налогообложение по внутригрупповым операциям (перечисление ООО «Тоболдорстрой+»  для ООО «СибТраст», что, по мнению налоговых органов, означает реализацию самому себе).

Податель апелляционной жалобы также оспаривается расчет налога на прибыль без принятия в расходы суммы кредиторской задолженности по поставленным товарам на дату перехода на ОСН; право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в размере 8 177 025 руб. 00 коп. (10% от выручки) при наличии дебиторской задолженности ЗАО «Сибдорстрой» в размере 13 557 414 руб. 72 коп.; сумма налога на прибыль не уменьшена на уже уплаченные ООО «Тоболдорстрой+» и ООО «СибТраст» в бюджет налоги за 2015 год. 

По мнению подателя жалобы, судом не учтены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, которые должны повлечь отмену решения налогового органа, а именно в акте налоговой проверки не были изложены документально подтверждённые факты совершения налоговых правонарушения в 3 квартале 2015 года, что является нарушением прав налогоплательщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 назначено к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.10.2023.

10.10.2023 от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

18.10.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Распоряжением от 20.10.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Лотов А.Н., Горбунова Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2023, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что к ФИО2 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-6184/2021 о банкротстве ООО «Тоболдорстрой+», в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2023. Инспекции предложено представить расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с учетом сумм налога фактически уплаченного в бюджет за спорный период ООО «СибТраст».

09.11.2023 от налогового органа поступило заявление о замене МИФНС России № 7 по Тюменской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС  России №6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) в связи с реорганизацией на основании приказа ФНС России от 12.07.2023 № ЕД-7-4/467.

20.11.2023 от подателя жалобы поступили дополнения с расчетом доначисленных налогов в табличной форме. 

20.11.2023 от налогового органа поступили письменные пояснения. 

22.11.2023 от подателя жалобы поступили возражения в части расчетов.

Определением от 22.11.2023 судья Лотов А.Н.  в связи с очередным отпуском заменен на судью Иванову Н.Е.  Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 24.11.2023  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена  замена МИФНС России № 7 по Тюменской области на правопреемника МИФНС России № 6 по Тюменской области в связи с реорганизацией.

15.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения; от Инспекции письменные пояснения от 19.12.2023; от  ФИО2 возражения на письменные пояснения  от 21.12.2023.

Определением от 20.12.2023 судья Горбунова Е.А. в связи с болезнью заменена на судью Лотова А.Н.  Рассмотрение дела начато заново.

26.12.2023 и 09.01.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения, 10.01.2024 от Инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта Уральского филиала Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации от 14.12.2023 №113/18/1-751и-23 из уголовного дела №1-13/2013, рассматриваемого Тобольским городским судом Тюменской области (обвиняемый ФИО6).

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство о приобщении доказательства как не относимого к конкретному спору. В рамках уголовного дела в предмет доказывания входит деятельность директора ООО «Тоболдорстрой+» по умышленному уклонению от уплаты налогов, а не законность результатов проверки Общества, оспариваемых в конкретном деле. 

09.01.2024 в материалы дела также поступило ходатайство от ФИО6 о привлечении его третьим лицом без самостоятельных требований.

Суд отклонил указанное ходатайство с учетом того, что процедура реализации своих прав для контролирующих лиц предполагает возможность вступления третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы в суде апелляционной или кассационной инстанции. Возможность вступления третьим лицом на стадии апелляционного обжалования действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что попытка  ФИО6 вступить 09.01.2024 в процесс, который рассматривался в суде апелляционной инстанции с 29.08.2023, свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

С учетом того, что ФИО6 не признан лицом, участвующим в деле, все заявленные им ходатайства о приобщении дополнительных документов и о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора по уголовному делу №1-13/2023 в Тобольском городском суда тюменской области подлежат оставлению без рассмотрения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ООО «Тоболдорстрой+» и УФНС России по Тюменской области явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы, дополнительные пояснения, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей ФИО2 как лица, не участвующего в деле, налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 09-44/18.

В течение проверяемого периода Обществом применялась упрощенная система налогообложения (УСН), в рамках которой объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2018 № 1, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 58 388 184 руб., в том числе: НДС в размере 29 768 469 руб.; налог на прибыль организаций в размере 27 334 486 руб.; налог на имущество в размере 1 284 929 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 16 738 723 руб. 61 коп., из которых: по НДС - 8 235 001 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль организаций - 8 260 866 руб. 34 коп.; по налогу на имущество - 242 855 руб. 85 коп.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 19 069 386 руб. 76 коп., в том числе, по НДС в размере 10 325 934 руб. 76 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 8 563 336 руб.; по налогу на имущество 180 116 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 256 083 руб. 80 коп.

Основанием доначисления послужили выводы МИФНС России № 7 по Тюменской области об утрате ООО «Тоболдорстрой+» права на применение УСН. Так, установив согласованность действий налогоплательщика и ООО «СибТраст», Инспекция пришла к выводу о том, что целью деятельности налогоплательщика являлось в настоящем случае сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО «СибТраст», с которым контрагенты налогоплательщика заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись ООО «Тоболдорстрой+».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 14.05.2018 № 023, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Тоболдорстрой+» удовлетворена частично. 

Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 14 793 438 руб., налога на прибыль в сумме 7 301 405 руб., налога на имущество в сумме 970 588 руб.; пеней по НДС в размере 4 534 847 руб. 35 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 2 677 007 руб. 05 коп., пеней по налогу на имущество в размере 224 021 руб. 58 коп.; штрафов на основании статьи 122 НК РФ по НДС в размере 5 179 377 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в размере 5 264 285 руб. 20 коп., по налогу на имущество в размере 77 928 руб.; штрафов на основании статьи 119 НК РФ в размере 6 845 235 руб. 10 коп.

Принимая указанное решение, УФНС России по Тюменской области определило иной период, применительно к которому произошла утрата налогоплательщиком права на применение УСН. Так, начиная с 3 квартала 2015 Общество приобрело обязанность по применению ОСН. 

Кроме того, вышестоящим органом выявлено наличие арифметических ошибок в решении МИФНС России № 7 по Тюменской области. При этом вышестоящим налоговым органом поддержан вывод Инспекции об уклонении Общества от налогообложения по общей системе.

Заявив, что решение от 02.02.2018 № 1 Инспекции в редакции решения от 14.05.2018 № 023 Управления не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы контролирующего лица – бывшего учредителя ООО «Тоболдорстрой+» ФИО2, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, из пояснений подателя апелляционной жалобы следует и налоговым органом подтверждается, что ЗАО «Тоболдорстрой+» создано 01.07.2002, руководителем являлся ФИО6, учредителями - ФИО6 и ФИО2

14.05.2014 создано ООО «Тоболдорстрой+» в результате правопреемства с ЗАО «Тоболдорстрой+». Участники ФИО6 и ФИО2 

01.11.2017 собранием участников ООО «Тоболдорстрой+» ФИО6 и ФИО2 приняты решения о даче согласия Воротниковым СМ. на выход ФИО2 из состава участников.

15.11.2017 указанные изменения зарегистрированы налоговым органом и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела  выпиской из ЕГРЮЛ.

02.02.2018 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской областивынесено решение от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения ООО «Тоболдорстрой+», которое обжаловано в Арбитражный суд Тюменской области 22.06.2018. Судебные разбирательства длились вплоть до 30.11.2020 - отказ в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела арбитражным судом ФИО2 не был участником Общества и не имел возможности реализовать право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоболдорстрой+» и определением суда от 10.02.2022 по делу № А70-6184/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, указанные требования включены в реестр кредиторов в состав второй очереди в размере 626 387 руб. 93 коп., в состав третьей очереди в размере 55 759 760 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

01.09.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10), ООО «Производственное объединение «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле № А70-9571/2018, объем нарушенных прав смог определить только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указание Инспекции на то, что выход ФИО2 из состава участников 01.11.2017 повлек передачу ему 19 объектов на общую  сумму 25 971 817 руб., а также выплату по решению суда действительной доли ООО «ТДС+» в сумме 28 095 183 руб. бесспорно свидетельствует о том, что данное лицо является контролируемым в деле о банкротстве, но не свидетельствует о том, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2020 (разногласия к акту проверки и судебное оспаривание решения) могло влиять на результаты оспаривания итогов налоговой проверки.

При этом, для решения вопроса о том, является ли ФИО2 лицом, которому предоставлено право статьей 42 АПК РФ обжаловать судебный акт, не имеет значения то обстоятельство, что ранее аналогичные жалобы подавались ФИО9 и ООО «Технострой», но были возвращены судом апелляционной инстанции. 

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Инспекции на то, что оспариваемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 14.01.2020, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано 11.08.2023, поскольку только 01.09.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10), ООО «Производственное объединение «Спецавтотранс». Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о возможности восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО2 и восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

Пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) было предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления    № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 по существу, обеспечив ему право на судебную защиту, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А70-9571/2018 и принятия нового судебного акта. 

Переделы рассмотрения апелляционной жалобы определяются непосредственно самим подателем апелляционной жалобы. Как было выше сказано, ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу       № А70-9571/2018. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены только в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %, а также привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Таким образом, предметом рассмотрения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 являлось исключительно решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части доначисления Обществу НДС по ставке 18 %, вместо расчетной ставке 18/118 % и обоснованности применения к штрафам смягчающих обстоятельств.

В рамках указанного судебного акта судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовых оснований для исчисления НДС по всем операциям от реализации Обществом работ с применением ставки 18% к налоговой базе, вместо выделения налога из стоимости работ с применением расчетной ставки 18/118. Судом первой инстанции верно заключено, что необоснованное доначисление штрафа по НДС на основании статьи 122 НК РФ в связи с необоснованным применением ставки в размере 18% выразилось в сумме 785 081 руб. 60 коп. 

Также судом первой инстанции сумма штрафа по статье 122 НК РФ скорректирована с учетом одного установленного смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства - тяжелого финансового положения, что правильно  привело к уменьшению всех штрафов в два раза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части доначисления Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 1 962 704 руб., пени в размере 466 222 руб. 77 коп., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 3 881 357 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Следовательно, не подлежат оценке как не входящие в предмет рассмотрения в рамках конкретной апелляционной жалобы следующие доводы ФИО2: о необоснованном переводе ООО «Тоболдорстрой+» на ОСН по итогам 9 месяцев 2015 года  путем объединения доходов ООО «Тоболдорстрой+» и ООО  «СибТраст», полученных 3 квартале в 2015 году над установленным законом минимумом, без учета возврата денежных средств в сумме 2 114 300 руб. в адрес ООО «Эй-Би-Лоджистик»; без учета того, что часть платежей в 2015 году поступила в оплату работ, выполненных ООО «СибТраст» в 2014 году, которые уже были признаны в выручке 2014 года по методу начисления; без учета того, что не подлежат включению в состав доходов суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Тоболдорстрой+» от ООО «Тобольск-Полимер», так как эти суммы были уплачены в счет оплаты долга, по которому сумма была признана налоговым органом доходом еще по итогам перехода на ОСН в 2013 году; о необоснованном непринятии при расчете налога на прибыль налоговый затрат ООО «СибТраст»; о неверном расчете налога на прибыль без принятия в расходы суммы кредиторской задолженности по поставленным товарам на дату перехода на ОСН; о необоснованном лишении налогоплательщика права на создание резерва по сомнительным долгам в размере 8 177 025 руб. 00 коп. (10% от выручки) при наличии дебиторской задолженности ЗАО «Сибдорстрой»; об исключении из выручки для целей налогообложения налогом на прибыль доначисленного НДС; о необоснованном не принятии к вычету суммы НДС, приходящиеся на суммы капитальных вложений; о неверном определено налогообложение по внутригрупповым операциям; о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, выразившихся в том, что в акте налоговой проверки не были изложены документально подтверждённые факты совершения налоговых правонарушения в 3 квартале 2015 года, а был описано нарушение применительно к 4 кварталу 2014 года.

Указанные доводы касаются обоснованности перевода налогоплательщика на ОСН, определении доходов и расходов по налогу на прибыль, доходов и вычетов по НДС, которые не входил в предмет рассмотрения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу  № А70-9571/2018.

Вопрос о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 14.05.2018 № 023 в части выводов о наличии схемы уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий налогоплательщика и ООО «СибТраст» с целью сохранения права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО «СибТраст», с которым контрагенты налогоплательщика заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись ООО «Тоболдорстрой+»; в части выводов о периоде утраты ООО «Тоболдорстрой+» права на применение УСН; в части обоснованности расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС,  правильности определения доходов и расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС являлся предметом рассмотрения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, об отмене которого податель настоящей апелляционной жалобы не просит.

Абсолютно аналогичные доводы заявлялись в апелляционной жалобе ООО «Тоболдорстрой+», и были оценены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 были оставлены без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Однако, поскольку в рамках решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу  № А70-9571/2018 осуществлялся новый расчет НДС, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленных налогов не была уменьшена на уже уплаченные ООО «Тоболдорстрой+» и ООО «СибТраст» в бюджет налоги за 2015 год. 

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144,  была сформулирована следующая правовая позиция.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

            Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

            В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

            При этом, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

            В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

            В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

            Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. 

            Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

                В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

            С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

            В конкретной ситуации, как было выше сказано,  по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2018 № 1, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 58 388 184 руб., в том числе: НДС в размере 29 768 469 руб.; налог на прибыль организаций в размере 27 334 486 руб.; налог на имущество в размере 1 284 929 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 16 738 723 руб. 61 коп., из которых: по НДС - 8 235 001 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль организаций - 8 260 866 руб. 34 коп.; по налогу на имущество - 242 855 руб. 85 коп.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 19 069 386 руб. 76 коп., в том числе, по НДС в размере 10 325 934 руб. 76 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 8 563 336 руб.; по налогу на имущество 180 116 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 256 083 руб. 80 коп.

Основанием доначисления послужили выводы МИФНС России № 7 по Тюменской области об утрате ООО «Тоболдорстрой+» права на применение УСН. Так, установив согласованность действий налогоплательщика и ООО «СибТраст», Инспекция пришла к выводу о том, что целью деятельности налогоплательщика являлось в настоящем случае сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО «СибТраст», с которым контрагенты налогоплательщика заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись ООО «Тоболдорстрой+».

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принято решение от 14.05.2018 № 023, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 14 793 438 руб., налога на прибыль в сумме 7 301 405 руб., налога на имущество в сумме 970 588 руб.; пеней по НДС в размере 4 534 847 руб. 35 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 2 677 007 руб. 05 коп., пеней по налогу на имущество в размере 224 021 руб. 58 коп.; штрафов на основании статьи 122 НК РФ по НДС в размере 5 179 377 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в размере 5 264 285 руб. 20 коп., по налогу на имущество в размере 77 928 руб.; штрафов на основании статьи 119 НК РФ в размере 6 845 235 руб. 10 коп.

            Таким образом, по решению от 02.02.2018 № 1 в редакции решения Управления от 14.05.2018 № 023 Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 322 453 руб., в том числе: НДС в размере 14 975 031 руб.; налог на прибыль организаций в размере 20 033 081 руб.; налог на имущество в размере 314 341 руб.

Откорректированное пени составило по НДС - 3 700 154 руб. 07 коп.; по налогу на прибыль организаций - 5 583 859 руб. 29 коп.; по налогу на имущество - 18 834 руб. 27 коп.

Откорректированные штрафы на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 5 146 557 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 3 299 050 руб. 80 коп.; по налогу на имущество 102 188 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6 410 848 руб. 70 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части доначисления Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 1 962 704 руб., пени в размере 466 222 руб. 77 коп., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 3 881 357 руб. 80 коп. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 по решению от 02.02.2018 № 1 в редакции решения Управления от 14.05.2018 № 023 с учетом результатов решений Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 и от 14.01.2020, которые в настоящем случае не оспариваются, Обществу доначислены НДС в размере 13 012 327 руб.; налог на прибыль организаций в размере 20 033 081 руб.; налог на имущество в размере 314 341 руб.; пени по НДС - 3 233 931 руб. 30 коп.; по налогу на прибыль организаций - 5 583 859 руб. 29 коп.; по налогу на имущество - 18 834 руб. 27 коп.; штрафы на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ - 3 881 357 руб. 80 коп.

Материалами дела и пояснениями, представленными лицами, участвующими в деле, по предложению суда апелляционной инстанции, подтверждается, что за 3-4 квартал 2015 года ООО «Тоболдорстрой+» было уплачено 348 344 руб. УСН (платежные поручения от 19.03.2015 №252, от 24.09.2015 №407, от 30.10.2015 №981).

Вопреки утверждению ФИО2, ссылающегося на содержание оспариваемого решения, в котором указано на 897 814 руб. УСН, данная сумма была только продекларирована, но фактически в бюджет в полном объеме не поступила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ООО «СибТраст» за 3-4 квартал 2015 года уплачено 124 486 руб. налога на прибыль (платежные поручения от 13.07.2015 №136, от 28.09.2015 №169, от 22.10.2015 №217, от 22.10.2015 №216, от 22.10.2015 №215, от 29.09.2015 №194, от 13.07.2015 №135, от 28.08.2015 №168, от 22.10.2015 №214, от 22.10.2015 №213, от 22.10.2015 №212, от 29.09.2015 №193), 198 638 руб. НДС (платежные поручения от 22.10.2015 №211, от 25.01.2016 №14). 

Таким образом, общая сумма налогов, уплаченных элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов составляет 671 468 руб. 

При этом, корректировка налога на прибыль, начисленного по результатам проверки, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 невозможна, поскольку, как было выше сказано, Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу  № А70-9571/2018 налог на прибыль не пересматривался.

Таким образом. суд апелляционной инстанции считает возможным откорректировать начисленный НДС на общую сумму 671 468 руб. налогов, уплаченных элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов составляет.

Следовательно, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО2 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» подлежат удовлетворению частично. Подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 02.02.2018 № 1 в части доначисления Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере  2 634 172 руб. (1 962 704 руб.+ 671 468 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов с уменьшением оставшейся суммы штрафов в два раза.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена счетная ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.01.2024, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части удовлетворенной суммы заявленных требований.

Вместо «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области) от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.05.2018 № 023 в части доначисления  2 634 172 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов с уменьшением оставшейся суммы штрафов в два раза» ошибочно указано: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области) от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.05.2018 № 023 в части доначисления  2 415 392,73 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов с уменьшением оставшейся суммы штрафов в два раза».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается приведенным в полном тексте судебного акта расчетом, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с Инспекции в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

рассмотреть апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А70-9571/2018 отменить.

            Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» удовлетворить частично. 

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области) от 02.02.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.05.2018 № 023 в части доначисления  2 634 172 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов с уменьшением оставшейся суммы штрафов в два раза.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу ФИО2 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов