Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27519/18

23 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "АТП-1" к ООО "АЛЬЯНС-АГРО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АТП-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (далее – ответчик) о взыскании 525 045 руб. задолженности по оплате хранения за период с 16.06.2017 по 21.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как залогодержателя имущества и истребовать у него документы, подтверждающие проведение плановых проверок залогового имущества, а также отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчиком не указано как судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по отношению к одной из сторон, также в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области 12.10.2017 года по делу № А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 16.06.2017 по 20.02.2018 в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 01 февраля 2017 года между ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» (хранитель) и ООО «Альянс-Агро» (поклажедатель) был заключён договор ответственного хранения № 79, по условиям которого хранитель обязался осуществить хранение транспортных средств поклажедателя, а последний в свою очередь уплатить вознаграждение за хранение имущества на расчетный счет АО «АТП -1» в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем согласно п. 4.2. Договора в размере 63 900 руб. 00 коп.

Договор ответственного хранения № 79 заключен на срок до 31 декабря 2017г. Однако поклажедателем вещь не истребована по истечении срока хранения.

17.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе от выполнения обязательств по хранению в связи с неоплатой. Письмо адресатом получено 21.02.2018.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.02.2018.

01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по оплате услуг хранения оказанных до расторжения договора, то есть до 21.02.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора ответственного хранения споры, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (арбитражная оговорка в соответствии со ст. 37 АПК РФ).

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования  о взыскании с ответчика 525 045 руб. задолженности по оплате хранения за период с 16.06.2017 по 21.02.2018 судом проверены и признаны обоснованными на основании статей 309, 310, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе договором ответственного хранения №79 от 01.02.2017с приложением, актом приема-передачи техники на ответственное хранение от 01.02.2017, расчетом задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении хранителем обязанностей по договору, вследствие чего поклажедателю причинен ущерб, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что при проведении очередной выездной проверки залогового имущества 03.04.2018 представителями АО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим выявлено, что залоговое имущество, переданное на хранение АО «Автотранспортное предприятие №1», находится на неохраняемой стоянке, частично разукомплектовано, о чем оформлен соответствующий акт.

Вместе с тем, в период с 16.06.2017 по 21.02.2018  имущество находилось на хранении у истца, в ходе проверок залогового имущества АО «Россельхозбанк» замечаний по его расположению, состоянию не заявлено, что подтверждается представленными в материалы дела актами плановой проверки имущества по договорам залога от 07.09.2017. Изложенные ответчиком нарушения произошли за пределами периода, за который предъявлено требование, по истечении срока действия договора ответственного хранения (в апреле 2018 года). Вопрос о возмещении убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязательств, является встречным требованием к кредитору, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Встречный иск не заявлен.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" в пользу ОАО "АТП-1" 525 045 руб. задолженности по оплате хранения за период с 16.06.2017 по 21.02.2018, 8 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" в доход федерального бюджета 4887 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева