РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89742/14-105-760

14.12.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 14.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО «ГИПЕРИОНФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2011г., 125047, 

<

...>)

к ООО «ТМ – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2011г., 125047, 

<

...>)

3-е лица - ФИО2, ЗАО «Ассоциация Сталькон», ЗАО «Ферреро Руссия», ФИО3, ФИО4, Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразование в строительстве, ОАО «Экспериментальный научно-проектный институт» , ООО «Антар», ООО «Брестская -12», ООО «Брестская -15», ООО «ВЕГА», ООО «ВЕКТРА», ООО «Новый город», ООО «ПрометейФинанс», ООО «Слобода», ООО «Элвиком Менеджмент», ООО Управляющая компания  «Альтиму»,  ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Москве, ООО «СИНЕГА-1»

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца –  ФИО7, дов. №24.

от ответчика -  ФИО8 по дов. от 12.03.2017г., ФИО9, дов. от 15.10.2018г.

от третьих лиц – не явка

эксперт – ФИО10, паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПЕРИОНФИНАНС» обратилось в суд с иском к ООО «СИНЕГА-1» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: 

<

...> на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Синега-1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

о признании права общей долевой собственности на следующее механическое, электрическое и иное оборудование здания:

-трансформаторную подстанцию ТП-24909, расположенную на 1-ом этаже в помещении VIa, комнате номер 1;

-распределительное устройство, состоящее из двух трансформаторов TRIHAL 1, кабеля АПвПг-10 1x240/50 510, расположенное на 1-ом этаже, помещение VIб, комната номер 1;

об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Синега-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 1-ом этаже: помещение VIa, комната номер 1; помещение IV, комната номер 36.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Феррера Руссия", ФИО3, ФИО4, Комитет г. Москвы государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Антар", ООО "Брестская-12", ООО "Брестская-15", ООО "Вега", ООО "Вектра", ООО "Новый город", ООО "ПрометейФинанс", ООО "Слобода", ООО "Элвиком Менеджмент", УК "Альтимус", ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-4059/2016 по делу N А40-89742/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А40-89742/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, арбитражный суд Московского округа указал, что суд не исследовал и оценил довод истца о том, согласно экспликации назначение комнаты 1 помещения VIa, комнаты 36 помещения IV (1-ый этаж) - пункт тепловой, что через спорные помещения проходят коммуникации общего назначения - стояки для прокладки инженерных систем - проводов, труб и т.п.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям и основаниям, в том числе назначение спорных помещений при строительстве дома, основания изменения назначения (если такое имелось), оценить доводы истца о правовом режиме помещений здания 8 по ул. 2-я Брестская г. Москвы с учетом пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, относились ли и относятся спорные помещения к общему имуществу с учетом учтенного технической документацией назначения помещений - тепловой пункт.

В судебном заседании 29.03.2017 произведена замена не надлежащего ответчика на ООО «ТМ – Сервис» на основании заключенного между ООО «СИНЕГА-1» и ООО ТМ – Сервис» договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 № 02/06-С1/ТМС-2016, ст. 47 АПК РФ.

Третьи лица- ФИО2, ЗАО «Ассоциация Сталькон», ЗАО «Ферреро Руссия», ФИО3, ФИО4, Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразование в строительстве, ОАО «Экспериментальный научно-проектный институт» , ООО «Антар», , ООО «ВЕГА», ООО «ВЕКТРА», ООО «Новый город», ООО «ПрометейФинанс», ООО «Слобода», ООО «Элвиком Менеджмент», ООО Управляющая компания  «Альтиму»,  ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

ООО «Брестская -12», ООО «Брестская -15» поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64).

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны квалифицирует его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1 на праве собственности принадлежит Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 36; помещение VIa - комната 1; помещение VIб - комнаты 1, 19, 19а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано на основании: Контракт от 01.07.1998г. № 8-1271/Н-2 с дополнительными соглашениями от 15.06.2000г.. 18.07.2001г., 26.08.2002г.; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002г.; Распоряжение Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 04.10.2002г. № 5180-р; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.12.2002г. № 8-1271/Н-2-2024; Акт с дополнительными соглашениями от 28.01.2003г., 03.03.2003г.,Решение собственника о разделении объекта.

Между ООО «СИНЕГА-1» и ООО ТМ – Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 № 02/06-С1/ТМС-2016 спорного имущества. Право собственности зарегистрировано20.03.2017. (т.9 л.д.50-62).

Согласно экспликации МосгорБТИ помещения IV –тип торговые, комнаты 25- зал обеденный, 25а –кухня, 35- коридор, 36- пункт тепловой (15,3 кв.м.), VIа–тип торговые, комната 1 –пункт тепловой (33,2 кв.м.), VIб–тип торговые; комнаты 1- коридор, 19 – кабинет, 19а – кабинет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из  ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

Определением от 15.04.2015 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» ФИО11. 

Эксперту предложено установить: 

1.находится ли в помещениях: 

помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1; 

помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в здании по адресу Москва, ул.2-я Брестская, д.8. 

  Указать перечень такого оборудования.

2. Возможно ли функционирование всего здания без оборудования, установленного в помещениях: 

помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1; 

помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36 

3. возможно ли использовать помещения: 

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения – пункт тепловой)   индивидуально, для самостоятельного использования.

09.06.2015г.. ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» поступило экспертное заключение, согласно которому установлено, что:

1. Эксперт определил, что в помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); и в помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: 

<

...> находится электротехническое оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

В помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) находится следующее оборудование:

-трансформаторы тока ТР-А и ТР-Б;

-два распределительных устройства мощностью 10 кВ, для каждого из трансформаторов;

В помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36) находится следующее оборудование:

-главный распределительный щит (ГРЩ-1);

-кабельные лотки;

-узел учета электроэнергии;

-вертикальные магистральные межэтажные кабельные трассы;

В секциях ГРЩ-1 расположены аппараты управления вводами от трансформаторов ТР-А и ТР-Б, автоматы отходящих линий потребителей на этажах 1,4,5,12-17, резерв 2 автомата.

 2. Функционирование части здания (этажи 1,4,5,12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); и в помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: 

<

...> невозможно.

3. Использовать индивидуально, для самостоятельного использования помещение площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); помещение площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенные по адресу: 

<

...>, не представляется возможным так как эти помещения являются помещениями повышенной опасности и для них определен особый режим допуска.

Трансформаторная подстанция ТП (2 трансформатора TRIHAL 1, кабель АПвПг-10 1x240/50 510), установлена для личных нужд собственных помещений, а не для помещений бизнес-центра в целом. Установка ТП была произведена на собственные денежные средства Ответчика, что подтверждается следующими документами:

1.Актом приема-передачи групп основных средств (кроме заданий и сооружений) № $0000 0 07 от 30.06.2004г. по которому ЗАО «Шнейдер Электрик» передало в собственность ответчика два трансформатора TRIHAL 1 (Копия в Приложении №3);

2.Актом приема-передачи групп основных средств (кроме заданий и сооружений)№ $0000006 от 30.06.2004г. по которому ООО «СпецкомплектХолдинг» передало в собственность ответчика трансформаторную подстанцию ТП-24909.

Бизнес-центр - здание, расположенное по адресу 

<

...> все помещения были введены в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается:

-Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002г. 

-Распоряжением Правительства Москвы от 04.11.2002г. № 5180-Р  с другой Трансформаторной подстанцией, при этом как видно из вышеуказанных актов трансформаторная подстанция ТП -24909 и два трансформатора TRIHAL 1 были переданы ответчику и установлены спустя почти два года после ввода бизнес-центра в эксплуатацию.

В материалах дела содержится срочный договор энергоснабжения № 80058664 от 01.07.2014г., заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и УК «Брестская», в котором в качестве энергопринимающего оборудования указан объект № 80058664, расположенный в здании по адресу 

<

...>. Именно с этим энергопринимающим оборудованием здание вводилось в эксплуатацию и именно оно является общедомовым.

18.12.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> на котором, в частности, был рассмотрен вопрос определения имущества общего пользования, находящегося в здании. Среди перечня такого имущества была указана электроустановка (энергопринимающее оборудование), состоящая из РТП 1500 кВА, ГРЩ (главный распределительный щит), поэтажные ВРУ (вводно-распеределительные устройства), кабельные линии, электроустановочные изделия), расположенные: ГРЩ - подвал 1, пом. III, комн. 10, ВРУ - подвалы 1,2,3, пом. III, ком.5, 8 этаж, пом.ХШа, комн. 1. Результат голосования по указанному вопросу отражен в Протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу 125047, 

<

...> от 18.12.2013г., протокол был подписан, в том числе и представителями ООО «ГиперионФинанс» - ФИО12 и ФИО13, действующими по доверенности.

В настоящий момент, как признал сам ответчик, а также подтверждено материалами дела, указанное в иске электрическое оборудование обслуживает более одного помещения в здании, принадлежащего разным собственникам - 7 этажей в 17-этажном здании. В пояснениях ответчик неоднократно указывал, что ранее ему принадлежали все помещения, которые снабжаются электричеством с помощью оборудования, указанного в иске. Затем он продал эти помещения разным организациям. В итоге оборудование стало обеспечивать электроэнергией более одного собственника. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

О том, что функционирование части здания (этажи 1, 4, 5, 12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1), в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: 

<

...>, невозможно, указано в заключении эксперта.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ по запросу суда поэтажного плана и экспликации следует, что оспариваемые Истцом помещения, находящиеся на первом этаже здания, при вводе его в эксплуатацию не существовали.

На месте этих помещений находился вестибюль (номер комнаты по поэтажному плану - 26, назначение помещения - вестибюль). Данное помещение относится к помещениям общего пользования, т.к. предоставляет доступ в здание и в дальнейшем проход к лестницам и лифтам, расположенным на первом этаже обособленным помещениям.

Определением от 18.10.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза с применением инструментальных методов, проведение, которой поручено эксперту ООО «БК ЭКСПЕРТ» ФИО10 (образование выше, стаж работы в должности эксперта 6 лет). 

Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1, В результате каких работ (реконструкция, перепланировка, приспособление и пр.), созданы помещения на 1 этаже (номер комнаты

по поэтажному плану до реконструкции (перепланировки) - 26, назначение помещения - вестибюль) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения на части его площади двух отдельных помещений:

- помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой).

2.. Соответствуют ли произведенные работы на 1 этаже (номер комнаты по поэтажному плану до реконструкции (перепланировки) - 26, назначение помещения - вестибюль) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения на части его площади двух отдельных помещений:

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой) градостроительным нормам и правилам ГОСТ и СНиП?

3,Создает ли угрозу для жизни и здоровью граждан сохранение объекта, 1 этаже  (номер комнаты по поэтажному плану до реконструкции (перепланировки) - 26, назначение помещения (вестибюль) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения на части его площади двух отдельных помещений:

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой); 

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой).

4. Возможно ли приведение указанных помещений в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ до проведение работ?

Для их разрешения судом была назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «БК ЭКСПЕРТ» (107589, Москва, ул.Красноярская, д.17, пом XV, тел +7(495)151-11-01) ФИО10.

Согласно переданному в суд заключению эксперта от 16.04.2018 года были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1)в исследуемом здании была проведена реконструкция здания;

2)на работы, в результате которых было образовано помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой) отсутствовало разрешение. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено;

3)сохранение объекта, 1 этаже (номер комнаты по поэтажному плану до реконструкции (перепланировки) - 26, назначение помещения (вестибюль) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения на части его площади двух отдельных помещений:

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой), угроз жизни и здоровью граждан не выявлено;

4) Помещения площадью 15,3 кв. м. и 33,2 кв. м.были образованы путем возведения перегородок, которые в свою очередь не являются несущими конструкциями, что позволяет привести исследуемые помещения в первоначальное состояние согласно паспорту БТИ. Однако эксперт считает нужным отметить, что в настоящее время в указанных помещениях располагается тепловой пункт, который обеспечивает электроэнергией несколько помещений в здании.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты. 

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта,  сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 49, 131, 290, 291  ГК РФ  ст.ст. 4,  51, 65, 68, 67, 71, 75,  110, 123, 153, 167-170, 176 АПК РФ,  ст. 36, 135, 138 ЖК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

             Признать право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу:

г. Москва, ул. Брестская 2-ая, д. 8 на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Синега-1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

-помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой).

Признать право общей долевой собственности на следующее механическое, электрическое и иное оборудование здания:

-трансформаторную подстанцию ТП-24909, расположенную на 1-ом этаже в помещении VIa. комнате номер 1;

-распределительное устройство, состоящее из двух трансформаторов TRIHAL 1, кабеля АПвПг-10 1X240/50 510, расположенное на 1-ом этаже, помещение VI6, комната номер 1.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТМ – Сервис» на 1-ом этаже: помещение VIa , комната номер 1; помещение IV, комната номер 36.

             Взыскать с  ООО «ТМ – Сервис» в пользу ООО «ГИПЕРИОНФИНАНС» расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.( Двенадцать тысяч рублей), расходы по экспертизе в размере 170 000 руб.( Сто семьдесят тысяч рублей).

             Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова