г. Владимир

 

«26» сентября 2024 года                                               Дело № А43-39900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр «Мост» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43–39900/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажный Центр-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «АСП «Отделстрой»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве юридического лица, 

при участии в качестве третьих лиц – акционерного общества «Меттех», общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, общества с ограниченной ответственностью «А-РТС».

 

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) акционерное общество «АСП «Отделстрой» (далее – АО «АСП «Отделстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажный Центр-НН» (далее – ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «АСП «Отделстрой», а также суммы процентов за пользование займом в размере 2 307 470 руб. в рамках дела о банкротстве юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Меттех» (далее – АО «Меттех»), общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг» (далее - «Аэль-РТС» Инжиниринг), общество с ограниченной ответственностью «А-РТС» (далее – ООО «А-РТС»).

Определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр «Мост» (далее – ООО «Контакт-Центр «Мост») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что является кредитором ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» (определение суда от 15.01.2024 по делу №А43-39896/2022 о банкротстве ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН»), в связи с чем требование ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» к АО АСП «Отделстрой» является дебиторской задолженностью ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН», а, следовательно, это требование влияет на размер удовлетворения требований кредиторов последнего, что непосредственно затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что  должник АО АСП «Отделстрой» и кредитор ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» не являются аффилированными лицами. По его мнению, гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

 В данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

 Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе заявителем приведено обоснование того, что обжалуемый судебный акт косвенно затрагивает его права (разрешенный судом вопрос влияет на размер конкурсной массы ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН»), с целью соблюдения права на судебную защиту суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование требования ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» представил платежные поручения от 30.12.2020 № 817 на сумму 2 000 000 руб. и от 21.01.2021 № 31 на сумму 10 000 000 руб., а также копию подписанного сторонами акта сверки за период с января по ноябрь 2022 года с указанием на наличие задолженности АО «АСП «Отделстрой» в сумме 12 000 000 руб.

В поле «назначение платежа» платежных поручений указано на выдачу займа. Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем АО «АСП «Отделстрой» является АО «Меттех», указанное общество являлось также и управляющей компанией должника, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, акционером АО «Меттех» и участником ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» с 28.10.2016 является ФИО2. Участником ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» также является АО «Меттех».

На дату совершения спорных платежей членами совета директоров АО «АСП «Отделстрой»  значились ФИО2, ФИО3 (директор АО «Меттех»), и ФИО4

В соответствии с реестром акционеров АО «Меттех» акционером является ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» участником с размером доли 50% является АО «Меттех». Участником ООО «А-РТС» является ФИО2

ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН», АО «АСП «Отделстрой», АО «Меттех», ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, ООО «А-РТС», ФИО2 являются солидарными должниками по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АО «АСП «Отделстрой», АО «Меттех», ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН», ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, ООО «А-РТС» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными (взаимозависимыми, аффилированными) лицами, входящими в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из анализа выписок по банковским счетам перечисленных участников группы следует, что ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» в преддверии перечисления спорных денежных средств должнику получило денежные средства от ООО «Аэль-РТС Инжиниринг» (платежные поручения от 28.12.2020 на сумму 1 280 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 7 200 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 600 000 руб., от 21.01.2021 на сумму 225 000 руб., 303 280 руб., 342 858 руб., 1 460 669 руб., 4 000 000 руб., 4 260 000 руб.), а также от самого должника (платежное поручение от 21.01.2021 на сумму 585 685 руб. 40 коп.) За счет указанных денежных средств совершены перечисления должнику в общей сумме 12 000 000 руб., поскольку иных денежных средств в остатках не имелось.

В период с 21.01.2021 по 27.01.2021 должник совершил перечисление денежных средств в пользу ООО «Аэль-РТС Инжиниринг» в сумме не менее 12 841 915 руб.

Таким образом, спорные денежные средства в течение непродолжительного периода времени перечислялись по замкнутой цепочке между вышеуказанными аффилированными лицами. По сути, полученные должником от ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» денежные средства, принадлежащие ООО «Аэль-РТС Инжиниринг», возвращены должником последнему.

Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, на которых основано требование, заключены исключительно между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Несмотря на то, что заемные отношения между взаимозависимыми лицами законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств взаимозависимому лицу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание видимости существования задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» представить договор займа, доказательства реальности правоотношений с учетом всей совокупности взаимных перечислений денежных средств. ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» каких-либо дополнительных доказательств не представило, основывая заявленные требования лишь на двух платежных поручениях и копии акта сверки.

Группа компаний, в которую входят вышеперечисленные компании,  использовала механизм свободного перемещения внутри группы активов, в том числе денежных средств, для беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний, в результате которого наращивалась формальная кредиторская задолженность.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и оценив их с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в условиях отсутствия договора займа, пояснений разумности и экономической целесообразности перечисления денежных средств, вырванные из контекста всех взаимоотношений отдельные платежи между аффилированными лицами не могут подтверждать правомерность требований ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» по договору займа.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» в реестр требований кредиторов ООО «АСП «Отделстрой».

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торгово-Монтажный Центр-НН» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43–39900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр «Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская