Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9379/2024

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Восток-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 918 122,81 руб., пени в размере  33 648,63 руб., а также пени по дату фактической оплаты суммы  задолженности,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»  (далее – истец, ООО ТПК «Восток-ресурс») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному  обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, АО  «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности в размере  1 918 122,81 руб., пени в размере 33 648,63 руб., а также пени по дату  фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  

заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному  разбирательству по существу на 22.05.2024 на 11 час. 30 мин.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание  не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о  приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате  задолженности в размере 1 918 122,81 руб.  

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство, в  котором последний, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит  взыскать с ответчика пени в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по  15.05.2024.  

Протокольным определением суда от 22.05.2024 ходатайство истца об  уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и  месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по  существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 36-19 поставки лесоматериалов (далее – договор)  (л.д. 20-28).  

В рамках данного договора истец произвел поставку лесоматериалов в  адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам:  

- № 7697 от 11.10.2023 на сумму 219 683,15 руб. (л.д. 32-34);  - № 7880 от 13.10.2023 на сумму 638 117,15 руб. (л.д. 35-37);  - № 8044 от 20.10.2023 на сумму 419 236,35 руб. (л.д. 38-40);  - № 8571 от 07.11.2023 на сумму 622 925,03 руб. (л.д. 41-43);  - № 8666 от 10.11.2023 на сумму 213 687,55 руб. (л.д. 44-46).  

В соответствии с п. 3.4. заключенного договора (в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020 и протокола разногласий к  нему от 24.12.2020), оплата лесоматериалов производится покупателем по  факту поставки перечислением денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента получения  универсального передаточного документа (со статусом документа «1»)  поставщика, оформленного в соответствии с действующими нормативными  правовыми актами РФ (л.д. 30-31).  

Общая сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной  оплаты, на момент подачи искового заявления составила 1 918 122,81 руб.  

13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от  11.03.2024 № 124 о необходимости оплаты имеющейся задолженности  (л.д. 12-17). Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по  оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено.  

Ссылаясь на нарушение АО «Соликамскбумпром» договорных  обязательств по своевременной оплате задолженности за товар, истец указал  на правомерность начисления пени в размере 30 579,64 руб. за период с  28.11.2023 по 15.05.2024.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки  (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность  ответчика за поставленный по договору товар составляла 1 918 122,81 руб.  

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно  погасил задолженность по оплате лесоматериалов в сумме 1 918 122,81 руб.,  истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В порядке статьи  49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в результате  чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с  ответчика пени за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 в сумме 30 579,64 руб.  

Факт поставки лесоматериалов в период с 11.10.2023 по 10.11.2023, их  количество и стоимость подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена  сторонами пунктом 4.4. договора, которым предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты лесоматериалов поставщик вправе взыскать с  покупателя пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по своевременной оплате лесоматериалов, что является  основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания пени.  

Истец на основании пункта 4.4. договора начислил ответчику  неустойку в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.  

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям  договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая  расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65,  70 АПК РФ).  

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании пени в  размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.  

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной  

практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых  требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Оплата задолженности, которая послужила основанием для  уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 15.05.2024,  то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд  (22.04.2024).  

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом  искового заявления в арбитражный суд, постольку с учётом абзаца 3 пункта 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной  пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга  требований отсутствуют.  

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11  Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  размере 32 518 руб., что подтверждается платежным поручением от  16.04.2024 № 3353 (л.д. 11).  

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с  учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме  32 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Восток-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 в сумме  30 579 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  32 518 (тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

Судья В.Ю. Носкова