СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6985/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-23279/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей                                 Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года 

по делу № А60-23279/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» (далее – ООО «ИнвестКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», ответчик) об обязании ответчика принять и оплатить товар по государственному контракту № 242418820183200

<

***>/03621000262240001830001 от 25.06.2024 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что в основу оспариваемого судебного акта положено представленное истцом заключение эксперта, само по себе не являющееся достаточным доказательством обоснованности исковых требований, не имеющее заранее установленной силы и подлежащее оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заявитель отмечает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Кроме того, ответчик полагает, что, не назначив проведение судебной экспертизы по своей инициативе, учитывая представленные сторонами взаимоисключающие доказательства, суд допустил нарушение процессуальных норм и принял необоснованное решение.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между ООО «ИнвестКомплект» (поставщик) и ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт № 242418820183200

<

***>/03621000262240001830001 на поставку товара. 

Срок выполнения работ по контракту – до 01.09.2024. 

Цена контракта: 899 021 (восемьсот девяносто девять тысяч двадцать один) рубль 33 копейки, включая НДС 20%. 

По утверждению истца, ответчику поставлен полный комплект товаров по контракту. 

10.10.2024 ответчиком составлен акт недостатков №32. 

В ответ на акт недостатков №32 от 10.10.2024 истцом направлены письма с мотивированными пояснениями по каждому пункту. 

21 октября 2024 года ответчиком составлен второй акт недостатков №33. 

28 октября 2024 года истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить поставленный товар и содержащая в себе ответы на каждый из пунктов недостатков из акта недостатков №33 от 21.10.2024. 

В процессе выполнения поставки поставщиком 11 октября 2024 года заказчиком в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который впоследствии расторгнут заказчиком. По факту расторжения, контрольным органом в сфере закупок – УФАС по Свердловской области проведена проверка наличия признаков уклонения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомплект» от исполнения контракта. 

По результатам проверки принято решение отказать Заказчику во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

28 ноября 2024 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести совместную независимую экспертизу по адресу нахождения товара у заказчика 05 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут и просьбой предоставить доступ представителю ООО «ИнвестКомплект» и лицу, которое будет проводить экспертизу, а также обеспечить явку от заказчика уполномоченного сотрудника для присутствия при проведении экспертизы. 

28 ноября 2024 года от ответчика направлено письмо с требованием вывезти поставленный по контракту товар. 

Поскольку в распоряжении истца не было складских площадей в г. Екатеринбург, товар возвращен на склад в г. Обнинск Калужской области и 11.02.2025 в адрес ответчика направлено письмо о проведении независимой экспертизы по указанному адресу нахождения товара на дату 20.02.2025 в 14 часов 00 минут с просьбой направить ответственное лицо от заказчика и уведомлением о том, что в случае отсутствия представителя заказчика, экспертиза будет проведена без его участия. 

Поскольку, заказчик явку представителя не обеспечил, экспертиза поставленного товара проведена в его отсутствие. 

21 марта 2025 года, в адрес ответчика была направлена повторная претензия и направлены заключение экспертизы, а также договор на ее проведение. 

По мнению истца, поставленный товар полностью соответствует условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением.

Ссылаясь на изложенное, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить товар, в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, аргументы истца и доводы ответчика, установив, что недостатки, отраженные заказчиком в актах № 32, № 33 применительно к каждому пункту опровергнуты поставщиком в ответных письмах; решением УФАС от 29.10.2024 умысла, направленного на уклонение от исполнения условий контракта в действиях поставщика не выявлено, во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано; о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали и о своем согласии на ее проведение суду не заявляли; при этом истцом представлено заключение специалиста № 209.22 от 14.03.2025, подтверждающее полное соответствие поставленного ответчику товара условиям контракта, содержание указанного заключения ответчиком контрдоказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик ссылается на недостаточную мотивированность решения, принятого без должной оценки его аргументов и в отсутствие судебной экспертизы по делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся  16.06.2025, суд разъяснил сторонам, что в случае, если у них имеется спор относительно качества поставленного товара, для установления обстоятельств, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы качества товара не заявляет. Представитель ответчика – что выявленные недостатки спорными не являются, оценку недостаткам может дать суд при рассмотрении дела и оценке доводов сторон. Наличие формальных признаков счел недостаточным для назначения экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно абзацам 3, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В условиях отсутствия со стороны участников спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупного анализа собранных по делу доказательств, который, вопреки доводам жалобы, подробно изложен в мотивировочной части оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предметом рассматриваемого спора является возникшая из государственного контракта № 242418820183200

<

***>/03621000262240001830001, исполненного истцом со своей стороны, обязанность ответчика принять и оплатить поставленный обществом товар, по утверждению учреждения, не соответствующий условиям сделки.

При этом, как верно установил суд, наличие недостатков товара, перечисленных ответчиком в актах № 32, № 33 по каждому пункту мотивированно опровергнуто истцом в ответных письмах. Данный факт апеллянтом не оспорен. 

УФАС по Свердловской области принято решение РНП-№066/06/104-4128/2024 от 29 октября 2024 года, которым отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании комиссии представитель общества пояснил, что поставщиком в полном объёме поставлен комплект оборудования надлежащего качества. Некоторая часть товара заменялась на аналоги по устной договорённости с заказчиком. Заказчику были направлены документы о приёмке, однако оборудование не было принято заказчиком. Недостатки, указанные в актах оспаривались Поставщиком по существу в соответствующих письмах. Представитель Поставщика ссылался, что аналогичный товар поставлял по государственным контрактам иным заказчикам, которые принимали товар без замечаний. Таким образом, представитель Поставщика просил отказать в требованиях Заказчика, поскольку товар надлежащего качества был поставлен в полном объёме. Представитель заказчика под аудиопротоколирование пояснил, что на своих требованиях о включении заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков не настаивает. Комиссией установлено, что Поставщик принимал попытки к исполнению Контракта: фактически поставил товар, хотя и не принятый Заказчиком, при этом Поставщик оспаривал отказ в приемке, а также выходил на связь с Заказчиком. Указанные обстоятельства исчерпывающим образом свидетельствуют об отсутствии умысла заинтересованного лица направленного на уклонение от исполнения Контракта. Комиссией не сделаны выводы относительно несоответствия требованиям качества поставленного товара, поскольку Комиссия лишена возможности делать выводы относительно соответствия или несоответствия части партии товара предъявляемым Контрактом требованиям. Комиссией оставлены без внимания ссылки Заказчика относительно несоответствия части товара требованиям качества и, соответственно, не дана оценка возражениям Поставщика на соответствующие ссылки Заказчика.

Имея разногласия по данному вопросу, стороны, как установлено ранее, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали (ст. 8, 9 АПК РФ).

При этом истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования в суд представлено заключение специалиста №209.22 от 14.03.2025, согласно которому поставленный товар (оборудование) полностью соответствует спецификации поставляемых товаров к контракту № 242418820183200

<

***> 03621000262240001830001, в том числе по: 

- наименованию/количеству/техническим характеристикам изделий; 

- датам изготовления изделий; 

- наличию сертификатов и/или деклараций соответствия (для каждой товарной позиции) по пунктам 1-6 спецификации к контракту; 

- требованиям к маркировке изделий, недостатки/несоответствия, указанные в Акте недостатков № 33 от 21.10.2024.

Как верно отмечено апеллянтом, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами эксперта не препятствует суду оценивать его содержание в совокупности с материалами дела и принимать их (выводы эксперта) во внимание.

Содержание заключения ответчиком, не согласным с выводами эксперта, оспорено или опровергнуто не было, контрдоказательства, свидетельствующие об ошибочности, неверности или необъективности выводов специалиста учреждением суду не представлены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и их правовой оценкой судом, сделанной исходя из совокупного анализа материалов дела, не  лишает заключение эксперта доказательственного значения и не порочит его.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами, что указанные в актах № 32, № 33 недостатки поставленного ему товара влекут непригодность его использования в целях, для которых этот товар приобретался заказчиком, либо могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, которые в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что поставленный ему товар не соответствует условиям контракта, как не доказал и наличия оснований для отказа от товара (исполнения договора), которые предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-23279/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова