АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14663/2017

25 мая 2018 года

город  Симферополь

резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года       

полный текст составлен 25 мая 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   Обществу      с          ограниченной           ответственностью «ЕвроДорСтрой»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 432 руб. 72 коп.

при участии представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» о взыскании 496 432 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору перевозки грузов и договору поставки, в размере 148 446 руб. 80 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 347 985 руб. 92 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки 27-09-16/ЗП от 27.09.2016г. и договору перевозки 27-09-16/ЗУ от 27.09.2016г., в части своевременной оплаты поставленных товаров. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства в части оплаты услуг, истцом на основании п. 5.2. договора и положений ст. 330 ГК РФ начислена неустойка.

Определением суда от 30.03.2018г. суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83-14663/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» о взыскании задолженности по договору №27-09-16/ЗП от 27.09.2016. Выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» о взыскании задолженности по договору №27-09-16/ЗУ от 27.09.2016, выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-5377/2018.

В ходе судебного заседания истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 148446,80 руб., неустойку в размер 311327,98 руб., увеличение требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.09.2016 года между Обществом    с ограниченной ответственностью «Ника» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» (покупатель) был заключен договор оказания услуг №27-09-16/ЗП, в соответствии с условиями которого передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве и по цене выставляемых счетов.

Так, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора;

Согласно п. 2.1., 3.1., оплата производится в авансовом порядке по 100% предоплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение взятых на себя обязанностей по договору в части поставки, истцом представлены товарные накладные, подписанные и заверенные печатями обеих сторон:

№1 от 20.09.2016г. на суму 85026 руб., №2 от 11.10.2016г. на сумму 536204руб., №3 от 11.10.2016г. на сумму 136012руб., №4 от 11.10.2016г. на сумму 142275руб., №5 от 11.10.2016г. на сумму 136413руб., №6 от 06.10.2016г. на сумму 14948руб., №8 от 26.10.2016г. на сумму 592000 руб., всего на сумму 1 942 878 руб.

ООО «ЕвроДорСтрой» товар принят без каких-либо возражений и претензий по качеству, срокам и объемам их оказания.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 148 446 руб.80 коп

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить

образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.(ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения в полном объеме предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 148 446 руб., 80 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно приведенной таблице начисленных, частично оплаченных либо не оплаченных счетов в период с 11.10.2016 по 15.09.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт      5.2. договора, в соответствии с которым при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора счет подлежит оплате в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета заказчиком.

Согласно расчету истца, пени рассчитываются за период с 29.09.2016 по 15.09.2017 по формуле: сумма задолженности х 0,5 % х количество просроченных дней и составляет 311327  руб.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России за заявленный период до суммы 16483,54 руб.

При этом, суд учитывает компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки как над суммой процентов, рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), так и над суммой основного обязательства, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Правомерность заявленных истцом исковых требований составляет 459773,98 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 12195 руб.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А83-5377/2018 вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, суд считает необходимым распределить судебные издержки в настоящем деле.

Кроме того, невзирая на снижение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы пени в размере  311327  руб.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 499692,22 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 12994 руб.

Таким образом, из Федерального бюджета подлежит возврату в пользу истца излишне оплаченная государственная пошлина в размере 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» основную сумму задолженности в размере 148 446 руб. 80 коп., пени в размере 16483 руб. 54 коп., судебные расходы связанные с оплатой  государственной пошлины в сумме 12195 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7999 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом

апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      А.Н. Гризодубова