Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118077/2019

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор В КАМЕНКУ 74/1-Н, ОГРН:  1103851000494);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональные тепловые энергетические системы" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, ул.Бассейная 21/А/37-Н/4, ОГРН: 1147847267590 );

третье лицо: ООО "Эдвайс ЛенД"; ООО "СТЭП"; ООО "Фарм дизайн"; ООО "Азь проект строй"; ООО "Архитектурно-проектное бюро "ФИО5 и партнеры" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьих лиц: не явились (извещены)

-свидетель: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Фармасинтез-Норд» (далее - АО «Фармасинтез-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые энергетические системы» (далее - ООО "РТЭС", ответчик) о взыскании 5004000 руб.  убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдвайс ЛенД», ООО «СТЭП», ООО «Фарм-Дизайн», ООО «Архитектурно-проектное бюро «ФИО5 и Партнеры».

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля вызвано ООО «Азъ Проект Строй».

Свидетель не явился.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил позицию на отзыв третьего лица ООО «СТЭП».

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (заказчиком) и ООО «РТЭС» (подрядчиком) заключен договор на производство инженерно-геологических работ № 25А/10/17ОГ от 15.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, уч. № 36 (Новоорловская) (кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:85). Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, утвержденным в приложении № 1 к договору (в объеме, относящимся к инженерно-геологическим изысканиям). Срок выполнения работ (п. 7.1 договора) составляет 35 календарных дней с даты осуществления заказчиком предоплаты, согласно п.п. А) п. 2.2. договора. Стоимость работ по договору составила 590000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Работы по договору выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Сторонами подписан акт № 3 от 01.10.2018.

02.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение). Согласно условиям которого, исполнителю было поручено провести дополнительные работы по рекогносцировке местности, бурению 7 (семи) скважин глубиной до 18 м и 2 (двух) скважин глубиной до 8 м., провести статическое зондирование в 2-3 точках до 18 м, отбор образцов грунта, лабораторные исследования грунтов и подготовить технический отчет о выполненных работах. Результат работ должен соответствовать требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-105-97 Свод правил «Инженерно-геологические изыскания для строительства». В качестве дополнительных требований к Техническому отчету была установлена необходимость оценки потенциальной подтопляемости территории (участка) (п. 5.6.1 Технического задания к дополнительному соглашению) и выдача рекомендаций по снижению негативного воздействия на окружающую среду и обеспечению устойчивости проектируемых зданий и сооружений в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера (п. 5.6.2 Технического задания). Стоимость дополнительных изысканий составила 342000 руб., срок выполнения работ в соответствии с п. 7.1. договора составлял 35 календарных дней.

Ответчик для выполнения порученных ему работ привлек субподрядчика ООО «Эдвайс ЛенД», который фактически выполнял работы, производил изыскания и составлял Технические отчеты.

Работы   в   соответствии   с   Техническим   заданием   (приложение   №   1 дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2018) были приняты и оплачены заказчиком. Сторонами подписан акт № 5 от 04.12.2018.

На основании подготовленных ООО «РТЭС» (ООО «Эдвайс ЛенД») Технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, проектной организацией ООО «Фарм Дизайн» был подготовлен раздел документации стадии «Проектная документация» по строительству «Научно-производственный комплекс (НПК) по разработке и производству лекарственных препаратов». Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-006572-2019 от 26.03.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № 78-015-0657-2019 от 24.04.2019. Производство строительно-монтажных работ по реализации проекта строительства было поручено ООО «СТЭП» как генподрядчику, на основании договора генерального подряда № ФН/ИП-Д-11294 от 13.03.2019.

В ходе производства земляных работ по устройству котлована под фундаменты Блока «С», 15.04.2019 ООО «СТЭП» (Генподрядчиком) было обнаружено, что локально в пятне застройки на абсолютной отметке +19.00 грунт содержит примеси торфа. Организация, осуществляющая строительный контроль на площадке (ООО «ТЕЗИС») выдала предписание об отборе образцов и проведении лабораторных исследований на предмет содержания торфа в исследуемом грунте (предписание № б/н от 15.04.2019). Генподрядчиком были заказаны лабораторные испытания, которые подтвердили наличие в грунте органических примесей (торфа) (протокол испытаний № 67-19 от 07.05.2019 испытательной геотехнической лаборатории ЗАО «ЛенТИСИЗ»).

22.05.2019 заказчик (истец), получив от генподрядчика (ООО «СТЭП») результаты испытаний, исх. письмом № 464/05 сообщил ООО «РТЭС» (ответчику) о выявленных несоответствиях в данных, содержащихся в Техническом отчете (per. № 5596/1 от 29.11.2018) (далее - технический отчет) и фактическому составу грунтов. Исполнитель был приглашен на комиссионное обследование места производства работ. По итогам проведенного 23.05.2019 совместного осмотра открытого котлована под устройство фундаментов, представителем ООО «РТЭС» (геологом ООО «Эдвайс ЛенД» ФИО3) в акте проверки качества грунтов была выдана рекомендация «почвенно-растительный слой необходимо удалить из-под плиты застройки. Если есть необходимость выполнить штамповые испытания грунта на отметке +19.00».

Силами   аттестованной  испытательной  лаборатории   ООО  «АзъПроектСтрой»

29.05.2019проведены испытания грунтового основания жестким штампом,результаты переданы заказчику (истцу).

Таким образом, для устранения препятствий к дальнейшему строительству здания в: в целях достижения заданного уровня надежности и устойчивости возводимых конструкций, «слабый» грунт необходимо было изымать, а на его месте устраивать подушку из песка с послойным трамбованием.

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий ответчика, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент Блока «С» необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6 348,7 м3, а обнаруженный слабый грунт не предполагался в пятне застройки, между заказчиком (истцом) и генподрядчиком (ООО «СТЭП») было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.06.2019 на выторфовку слабого грунта и замещение его песком средней крупности. Всего объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 2 347 м3. Стоимость расходов заказчика составила 3520500 руб.

При дальнейших земляных работах по устройству котлована было обнаружено несоответствие между данными, указанными в спорном техническом отчете и фактическим послойным залеганием грунтов.

Генподрядчик (ООО «СТЭП») сообщил заказчику (истцу) (исх. письмо № FN-01-0173 от 04.06.2019) что в ходе работ по устройству траншеи под фундаменты блока «С» были обнаружены грунты визуально относимые к ИГЭ7 и ИГЭ7а, которые по данным спорного Технического отчета залегают на других отметках (в районе скважины № 21 супеси пылеватые расположены от абс.отм. +17,9 до +19,00, а в районе скважины № 19 супеси вообще отсутствуют).

Выводы о несоответствии данных спорного технического отчета и фактическому геологическому разрезу были зафиксированы в акте освидетельствования и приемки котлована № 1 от 17.06.2019, составленного в присутствии инженера-геолога ООО «Эдвайс ЛенД» ФИО4

В целях изучения несущей способности грунтов в месте производства работ, заказчиком и генподрядчиком было принято решение о проведении уточняющих геологических изысканий, выполнение которых было поручено ЗАО «ЛенТИСИЗ». Письмом от 14.06.2019 исх. № 545/06 заказчик пригласил представителя ответчика для участия в комиссии по проведению буровых работ и отбора образцов грунта. ответчик своего представителя не направил.

По результатам повторных (уточняющих) геологических изысканий установлено: при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах №№ 19,21 (произведенных ООО «РТЭС»), расположенных в непосредственной близости) к скважинам №№ 7,8 (произведенных ООО «ЛенТИСИЗ»).

По результатам проведенных уточняющих изысканий, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля ООО «ТЕЗИС», представителей разработчиков рабочей документации по Объекту и осуществляющих авторский надзор ООО «Архитектурно-проектное бюро «ФИО5 и Партнёры», представителей Генподрядчика ООО «СТЭП», и представителей Заказчика было принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95 под фундаментом Блока «С». Решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющий авторский надзор ООО ««Архитектурно-проектное бюро «ФИО5 и Партнёры» исх. № 117 от 16.07.2019.

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий ответчика, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент Блока «С» необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6 348,7 м3, а обнаруженный слабый (тиксотропный) грунт не предполагался в пятне застройки, между заказчиком и генподрядчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение № 7 от 07.06.2019. Всего объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 761 м3. Стоимость расходов заказчика составила 1141500 руб.

Общий размер убытков, которые понес заказчик в связи с необходимостью производства дополнительных земляных работ, не предусмотренных проектом составил 4662000 руб.

Пунктом 8.8 договора на проведение инженерно-геологических изысканий № 25А/10/17ОГ от 15.05.2018, установлено, что при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Руководствуясь п. 8.8 договора и п. 1 ст. 761 ГК РФ заказчик исх. письмом 686/07 от 29.07.2019 затребовал у исполнителя (ответчика) провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и лабораторные исследования состава грунтов в том числе на наличие в них органических примесей (торфа) и предоставить заказчику технический отчет, в котором отразить фактическое геологическое строение участка застройки и свойства грунтов, а также, в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера, выдать рекомендации по обеспечению устойчивости проектируемых зданий. Работы предлагалось выполнить на основании технического задания, прилагаемого к письму в срок не позднее 07.08.2019. Указанное письмо было получено ООО «РТЭС» 01.08.2019  о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по накладной № 1131455784.

Требование об исправлении Технического отчета и исполнения своих обязательств надлежащим образом ответчиком оставлено без рассмотрения, что послужило поводом обращению с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие в локальных местах застройки в грунте примесей торфа, подлежащему выемке, не является убытками истца, возникших вследствие неправомерных действий ответчика. Выемка грунта произведена на основании решения истца, не имеет причинно-следственной связи между произведенными инженерно-геологическими изысканиями и расходами истца по выемке грунта.

Третье лицо ООО «СТЭП» в позиции указало, что возражения относительно требований истца к ответчику, изложенных в иске,  фактов заключения между истцом и ООО «СТЭП» договора генерального подряда от 13.03.2019 № ФН/ИП/Д-11294, дополнительных соглашений № 3 и 7 от 07.06.2019 отсутствуют.

Третье лицо ООО «АПБ ФИО5 и партнеры» указало, что не имеет позиции по иску. 

           Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик го требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 4.6. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для обоснования конструктивных и объемно-планировочных решений, установления проектных значений и характеристик зданий или сооружений, мероприятий инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы исполнителем инженерных изысканий и содержать прогноз их изменения в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, размер таких убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в письме от 29.07.2019 г. №686/07 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков и потребовал устранить их в срок до 07.08.2019, в связи с непригодностью грунтов для строительства нежилого здания по рекомендациям проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством и отказом ответчика произвести необходимые изыскательские работы и представить достоверные материалы инженерно-геологических изысканий, АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» заключило с ООО «СТЭП» дополнительные соглашения № 3 и № 7 от 07.06.2019 на выполнение работ по замене естественного грунта основания на песок средней крупности с послойным трамбованием. ООО «СТЭП» по актам от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 1 выполнены работы в полном объеме, АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» оплатило их.

В соответствии с представленными материалами инженерно-геологических изысканий в отчете ООО «РТЭС» отсутствовали данные о фактических геологических разрезах локально в пятне застройки. В ходе производства строительно-монтажных работ по устройству фундаментов проведено контрольное бурение скважин в местах выемок с отбором проб и последующей оценкой физикомеханических свойств грунта в независимой лаборатории ЗАО «ЛенТИСИЗ». Результаты испытаний показали, что в скважинах №№19,21, пробуренных ООО «РТЭС» установлено несоответствие инженерно-геологического разреза. В связи с необходимостью дальнейшего производства строительно-монтажных работ, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля, представителей разработчиков рабочей документации и осуществляющих авторский надзор, представителей генподрядчика и представителей заказчика было принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95. Решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющей авторский надзор ООО ««Архитектурно-проектное бюро «ФИО5 и Партнёры» исх. № 117 от 16.07.2019.

Доводы ответчика о том, что спорные результаты инженерно-геологических изысканий прошли негосударственную экспертизу противоречат п. 27 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства от 05.03.2007 г. № 145 (подлежит применению в соответствии с п. 6 Положения «Об организации и проведении негосударственной экспертизы негосударственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий»), в соответствии с которым, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Возражения ответчика относительно различий по разрезу в скважинах №№7,8, пробуренных «ЗАО «ЛенТИСИЗ» и скважинах №№19,21, пробуренные ООО «РТЭС», которые по мнению ответчика не значительные по физико-механическим свойствам и не могли повлиять на изменение принятых проектных решений, носят предположительных характер. Доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены. Иных доводов и возражений ответчик не представил.

Истец обратился к специалисту в области геологии ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» с просьбой провести сравнительный анализ двух отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ООО «РТЭС» и ЗАО «ТенТИСЙЗ», который сделал выводы о наличии существенных различий в результатах изысканий. В отчете ООО «РТЭС» имеются недостоверные сведения о литологическом составе и характеристиках тиксотропности песков, а также о характеристиках техногенных отложений, их мощности (толщины слоя) и распространении на местности, а также не отмечено о наличии органических веществ. Отсутствие достоверных сведений о составе и свойствах грунтов под пятном застройки привело к увеличению объема грунта, подлежащего выемке.

На основании изложенного, требования АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» в пользу акционерного общества «Фармасинтез-норд» стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий в размере 342000 руб., 4662000 руб. убытков и 48020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.