АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11759/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2022 года.  

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «УК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» (далее – ответчик, ООО «Рубеж-М») о взыскании 43 905 рублей 86 копеек, в том числе 31 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2021 №96, от 13.12.2021 №123, от 27.12.2021 №160, 2 805 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 22.09.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины по делу и 10 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец уточнил исковые требования, представил ходатайство от 19.10.2022, в котором просил взыскать с ответчика 32 201 рубль 44  копейки, в том числе 31 100 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2021 №96, от 13.12.2021 №123, от 27.12.2021 №160, 1 101 рубль 44  копейки за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 30.03.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины по делу и 10 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.10.2022, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что по спорным платежным поручениям были оплачены информационно-консультационные услуги на сумму 10 945 рублей и 10 065 рублей, а также товар – видеокамера Optimus в сумме 10 090 рублей. В качестве подтверждения доводов ответчик представил счета на оплату от 24.11.2021 №5472, от 27.12.2021 №6183, от 07.12.2021 №5791, а также подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.11.2021 №3490 на сумму 10 945 рублей 00 копеек (информационно-консультационные услуги), от 27.12.2021 №3792 на сумму 10 090 рублей 00 копеек (видеокамера Optimus), от 30.12.2021 №3491 на сумму 10 065 рублей 00 копеек (информационно-консультационные услуги), всего на сумму 31 100 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик заявил, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, без принуждений и не по ошибке.

В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 14.11.2022 ответчик представил универсальный-передаточный документ от 21.01.2022 №139 на сумму 5000 рублей 00 копеек (кабель комбинированный для систем видеонаблюдения уличного исполнения) и акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2022.

В ходатайстве от 15.11.2022 истец указал, что произвел оплаты по счетам, которые отсутствуют в ООО «УК Альянс», также отсутствуют товары, либо акты выполненных работ к данным счетам, договоры поставки, либо оказания услуг. Кроме того, истец заявил, что ООО «УК Альянс» не располагает сведениями о проведенных работах в соответствии с указанными платежными поручениями, отсутствуют счета на оказанные услуги и акты принятых работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в материалы дела представил:

- платежное поручение от 25.11.2021 №96 на сумму 10 945 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету от 24.11.2021 №5472 за услуги в сумме 10 945 рублей»;

- платежное поручение от 13.12.2021 №123 на сумму 10 065 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету от 07.12.2021 №5791 за услуги в сумме 10 065 рублей»;

- платежное поручение от 27.12.2021 №160 на сумму 10 090 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету от 27.12.2021 №6183 за видеокамеру сумма 10 090 рублей».

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2022 исх.315, в которой указал о необходимости возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возвращения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены следующие доказательства:

- счет на оплату от 24.11.2021 №5472 на сумму 10 945 рублей, наименование товара (услуги): информационно-консультационные услуги;

- счет на оплату от 07.12.2021 №5791 на сумму 10 065 рублей, наименование товара (услуги): информационно-консультационные услуги;

- счет на оплату от 27.12.2021 №6183 на сумму 10 090 рублей, наименование товара (услуги): видеокамера Optimus IP-S015/0(2/8)P, 5/69Mn Progressive Scan CMOS SONY IMX335 Starvis, количество: 2 штуки;

- универсальный передаточный документ от 30.11.2021 №3490 на сумму 10945 рублей, согласно которому продавец – ООО «Рубеж-М», покупатель – ООО «УК Альянс», наименование товара - информационно-консультационные услуги, основание передачи (сдачи) - заказ клиента от 24.11.2021 №5472;

- универсальный передаточный документ от 27.12.2021 №3792 на сумму 10090 рублей, согласно которому продавец – ООО «Рубеж-М», покупатель – ООО «УК Альянс», наименование товара- видеокамера Optimus IP-S015/0(2/8)P, количество – 2 штуки, основание передачи (сдачи)- заказ клиента от 27.12.2021 №6183;

- универсальный передаточный документ от 30.12.2021 №3491 на сумму 10065 рублей, согласно которому продавец – ООО «Рубеж-М», покупатель – ООО «УК Альянс», наименование товара - информационно-консультационные услуги, основание передачи (сдачи) - заказ клиента от 07.12.2021 №5791;

- акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2022 №252, в котором отражены указанные операции по реализации товаров, услуг и их оплата. 

Указанные универсальные передаточные документы  (далее – УПД) подписаны со стороны истца – директором ФИО1, со стороны ответчика – директором ФИО2, также проставлены печати обществ.

Кроме того, ответчик представил УПД от 21.01.2022 №139 на сумму 5 000 рублей, согласно которому продавец – ООО «Рубеж-М», покупатель – ООО «УК Альянс», наименование товара: КВК-П-2 2*0,5 кабель комбинированный для систем видеонаблюдения уличного исполнения.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

В материалы дела не подавались заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Также стороны не заявили о намерении представить суду дополнительные доказательства, не обосновали невозможность представления в суд доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не заявили ходатайств, направленных на оказание судом содействия в получении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 31 100 рублей (платежные поручения от 25.11.2021 №96, 13.12.2021 №123, от 27.12.2021 №160).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца по спорным платежным поручениям представил в материалы дела:

- счета на оплату, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежных документов, а именно счета от 24.11.2021 №5472 на сумму 10 945 рублей, за услуги; от 07.12.2021 №5791 на сумму 10 065 рублей, за услуги; от 27.12.2021 №6183 на сумму 10 090 рублей, за видеокамеру.

- подписанные сторонами УПД, в которых имеются сведения, позволяющие идентифицировать представленные документы с платежными поручениями и счетами на оплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) бухгалтерский учет это - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

Суд отмечает, что представленные УПД подписаны сторонами без возражений, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец не заявил, полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО УК «Альянс», не опроверг.

Таким образом, суд установил и материалам дела не противоречит, что основанием спорных платежей являлось конкретные материально-правовые правоотношения - оплата за оказанные информационно-консультационные услуги и оплата за поставленные товары (видеокамеры).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежей либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежей не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии у него документов, товаров, недоказанности фактического оказания услуг подлежат отклонению. 

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факты поставки товаров, оказания информационно-консультационных услуг, а также предъявления их истцу на сумму 31 100 рублей 00 копеек. Отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами правоотношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено, разумные сомнения в реальности поставки товаров, оказания услуг истцом суду первой инстанции не приведены.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований, поступившее в суд 19.10.2022.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) о взыскании 32 201 (тридцать две тысячи двести один) рубль 44 копейки, в том числе 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2021 №96, от 13.12.2021 №123, от 27.12.2021 №160, 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 30.03.2022, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по делу и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов за оказание услуг представителя, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья   Е.А. Татаренкова