ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101116/2015

24 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг») – ФИО1 по дов. от 29.12.2018 г. №  148/д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ООО «Регион-Центр») – ФИО2 - генеральный директор (протокол от 21.07.2017 г. № 1);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (ООО «СП «Рассвет») – неявка, извещено; сельскохозяйственного производственного кооператива «Бестужево» (СПК «Бестужево») – неявка, извещен; открытого акционерного общества «Дубровский» (ОАО «Дубровский») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Симоново» (ЗАО «Симоново») – неявка, извещено; снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гермес» (СССПК «Гермес») – неявка, извещен; федерального государственного унитарного предприятия «Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (ФГУП МСС РСХА) – неявка, извещено; крестьянского фермерского хозяйства «Роса» (КФХ «Роса») – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Свободная жизнь» (ОАО «Свободная жизнь») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (ООО «Фермер-К») – неявка, извещено; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИП Глава КФХ ФИО3) – неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Славянский союз» (ООО «Славянский союз») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Горьковское» (ООО «Горьковское») – неявка, извещено;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион-Центр» 

на определение от 12 февраля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО «Росагролизинг» 

к ООО «Регион-Центр» 

о возмещении убытков,

третьи лица: ООО «СП «Рассвет», СПК «Бестужево», ОАО «Дубровский», ЗАО «Симоново», СССПК «Гермес», ФГУП МСС РСХА, КФХ «Роса», ОАО «Свободная жизнь», ООО «Фермер-К», ИП Глава КФХ ФИО3, ООО «Славянский союз», ООО «Горьковское»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регион-Центр» о взыскании 13 416 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу № А40-101116/2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Регион-Центр» в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 13 416 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 080 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Регион-Центр» обратилось с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 02.02.2016 г. определение о переходе к рассмотрению настоящего дела № А40-101116/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО «Регион-Центр», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу № А40-101116/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «СП «Рассвет», СПК «Бестужево», ОАО «Дубровский», ЗАО «Симоново», СССПК «Гермес», ФГУП МСС РСХА, КФХ «Роса», ОАО «Свободная жизнь», ООО «Фермер-К», КФХ ФИО3, ООО «Славянский союз», ООО «Горьковское».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 9 250 000 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. по делу № А40-101116/2015, решение суда первой инстанции от 01.09.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 г. по делу № А40-101116/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 8 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. по делу № А40-101116/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Регион-Центр» в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 4 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 416 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО «Регион-Центр» 13.11.2018 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. по делу № А40-101116/2015 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. по делу № А40-101116/2015, в удовлетворении заявления ООО «Регион-Центр» отказано.

По делу № А40-101116/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «Регион-Центр», в которой заявитель просит определение апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу соответствующего заявления, в результате чего судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем АО «Росагролизинг» (истца) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

Поскольку истцом соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Регион-Центр» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Регион-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Росагролизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Регион-Центр» обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ссылалось, что после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 г. по настоящему делу № А40-101116/2015 в распоряжение ООО «Регион-Центр» поступили документы, позволяющие установить судьбу спорной техники в отношении позиций 5, 6, 7, 8, обозначенных в заявлении АО «Росагролизинг» об уточнении исковых требований (л.д. 9-15 т. 8).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.11.2017 г., руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Регион-Центр», а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр»  без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                     А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова