АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-1247/2021

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (11.05.2021), после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2 (18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Старый Оскол

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308366811600197, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Нерудснаб 36»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) от 09.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 (ОГРНИП 308366811600197, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  и  обществом с ограниченной ответственностью «Нерудснаб 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.04.2020 №04/28 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ООО «Нерудснаб 36»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСнаб» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб 36» (ответчики по делу) о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) от 09.01.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2021 по 18.05.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ООО «ПромДорСнаб» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (исполнитель) заключен договор № 180119/2/2П на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 180119/2/2П), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д.79-81).

09.01.2020 ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Нерудснаб36» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) по договору № 180119/2/2П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2019, заключенному между цедентом и ООО «Стройтранс» (далее – договор уступки прав), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Стороны договорились, что при уступке прав (требований) по договору к цессионарию в полном объеме переходят все права (требования) по договору, а также иные, связанные с договором и вытекающими из него, в том числе право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-12, 63-64).

Согласно пункту 1.2. договора на момент подписания договора передаваемые права (требования) определяются в размере: 1 826 987 руб. 00 коп. задолженность по договору за оказанные услуги.

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в соответствии с условиями договора в полном объеме 09.01.2020 (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 09.01.2020 к договору уступки прав (требований) от 09.01.2020 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: оригинал договора № 180119/2/2П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2019 со спецификациями; оригиналы актов оказанных услуг и счетов-фактур № 310119002 от 31.01.2019, № 50219003 от 05.02.2019, № 100219004 от 10.02.2019, № 150219005 от 15.02.2019, транспортные накладные по договору на перевозку; копию договора уступки прав (требований) от 12.09.2019 (л.д.65).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ПромДорСнаб» не было уведомлено об уступке прав (требований) (л.д.8).

Считая, что договор уступки прав (требований) от 09.01.2020 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Нерудснаб 36» противоречит действующему законодательству и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, оспариваемый договор фактически является безвозмездным, поскольку перечисления денежных средств за уступленное право цессионарием не производилось. Как указывает истец в исковом заявлении, договор уступки прав (требований) от 09.01.2020 заключен между одним и тем же лицом: ИП ФИО3 и директором ООО «Нерудснаб 36» ФИО3, т.е. сделка совершена одним лицом в интересах этого же лица, а также в нарушение прав и интересов ООО «ПромДорСнаб».

Кроме того, истец указывает, что в договоре уступки прав (требований) от 09.01.2020 указана оплата уступаемых цедентом цессионарию прав в размере 50 000 руб. По мнению истца, данная сумма реально не подтверждает существо обязательства и подтверждает, что указана она лишь для вида, тем более оплату надо производить «самому себе». Истец не был уведомлен ответчиками о произведенной уступке права требования.

ИП ФИО3 исковые требования оспорил в отзыве на иск (л.д. 49-50). Указал, что договор цессии  от 09.01.2020 заключен в письменной форме, оплата произведена, должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Также, по мнению ИП ФИО3, договор цессии от 09.01.2020 заключен между самостоятельными лицами: ИП ФИО3 и ООО «Нерудснаб 36» и действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора цессии между указанными субъектами.

ООО «Нерудснаб 36» поддержало соответчика ИП ФИО3, в отзыве на иск (л.д. 68-71) просило отказать в удовлетворении иска истцу по следующим основаниям:

- ООО «ПромДорСнаб» уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований) (л.д. 94-96);

- в связи с не исполнением заказчиком обязательств по оплате иналичии задолженности за услуги перевозки, ООО «Нерудснаб 36» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромДорСнаб» 1 787 372 руб. 15 коп. задолженности по договору № 180119/2/2П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2019, 1 037 850 руб. 37 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-13068/2020 требования ООО «Нерудснаб 36» были удовлетворены в полном объеме.

- 28.02.2020 между ООО «Нерудснаб36» и ООО «ПромДорСнаб» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого остаток задолженности ООО «ПромДорСнаб» перед ООО «Нерудснаб36» составляет 1 787 372 руб. 15 коп. (л.д. 108);

- оплата по договору уступки прав (требований) от 09.01.2020 была произведена по платежному поручению №27 от 21.01.2020 (л.д.107);

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 данной статьи определено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 389.1, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 09.01.2020 (л.д.11,12) следует, что за передачу прав требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 50 000 руб. не позднее 29.02.2020.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлено платежное поручение №27 от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.66), в назначении платежа указано – оплат по договору уступки прав (требований) от 09.01.2020 (должник ООО «ПромДорСнаб» договор перевозки №1801119/2/2П).

С учетом изложенного довод истца о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права является необоснованным.

Ссылка истца на отсутствие уведомления должника о произведенной уступке как на основание для признания соответствующего договора цессии недействительным признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 3.2.2. оспариваемого договора цессии установлена обязанность цессионария направить должнику в течение 60 календарных дней с даты перехода прав (требований) письменное уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) с указанием реквизитов Цессионария.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.

При этом риски неуведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору.

При этом сам по себе факт ненаправления в адрес должника уведомления об уступке права требования и отсутствие между цедентом и цессионарием подписанного акта приема-передачи документов не влечет недействительность договора цессии.

ООО «ПромДорСнаб» уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований) (л.д. 94-96).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение истца о наличии в действиях ответчиков по заключению договора уступки прав (требований) от 09.01.2020 признаков злоупотребления правом несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело по иску ООО «Нерудснаб 36» к ООО «ПромДорСнаб» о взыскании 1 787 372 руб. 15 коп. задолженности по договору № 180119/2/2П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2019, 1 037 850 руб. 37 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 08.09.2020.

По данному делу Арбитражный суд Воронежской области 03.11.2020 по делу №А14-13068/2020  вынес решение, удовлетворив требования ООО «Нерудснаб 36» в полном объеме.

В вышеуказанном решении суд в описательной части решения указал на наличие договора уступки прав (требований) от 09.01.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Нерудснаб36»и кроме того указал, что ООО «ПромДорСнаб» было уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований) по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева