АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«16» марта 2018 года

Дело №А84-4306/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 №1392, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 28.10.2004 №319 за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 39 500 244,73 рубля, пени в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также задолженности за пользование земельным участком за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 46 527 128,67 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 2 579 057,29 рублей, всего – 626 319 065,79 рублей.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено на 07.03.2018.

В судебное заседание 07.03.2018 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированного отзыва не предоставил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

            Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 07.03.2018, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2004 Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и ООО «Реал ФИО3» (18.07.2014 о нем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (арендатор) заключен договор аренды земли (далее – Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель на основании распоряжения Кабинета Министров Украины от 08.10.2004 №716-р «Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка» и распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27.10.2004 №1649-р «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Реал ФИО3» для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч» предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010 для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч (пункт Договора 1.1).

Пунктом 2 Договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 11,9947 га, в том числе покрытый лесной (древесной и кустарниковой) растительностью – 9,8225 га, каменистые места – 2,0635 га, под дорогой – 0,1087 га.

Договор заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет (пункт 6 Договора).

Годовая арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 3,50 процента от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет: а) на период строительства: 14 195 943,00 * 0,0350 = 496 858, 01 грн.; б) на дальнейший период: 70 979 717,00 * 0,0350 = 2 484 290,10 грн. (пункт 7 Договора в редакции договора о внесении изменений в Договор от 06.03.2009). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Арендная плата вноситься безналично в национальной валюте Украины на бюджетный счет райфинуправления по месту нахождения земельного участка ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы на протяжении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (пункты 7-9 Договора).

Согласно пунктам 13-15 Договора земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания базы отдыха. Целевое назначение земельного участка – земли рекреационного назначения. Условия сохранения состояния объекта аренды: запрещается самовольная застройка земельного участка.

            Пунктами 16, 17 Договора предусмотрено, что передача земельного участка в аренду осуществляется без разработки проекта его отвода. Иные условия передачи земельного участка в аренду: запрет изменения целевого назначения земельного участка.

            Во исполнение пункта 18 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

            В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Договора, в редакции договора о внесении изменений в Договор от 06.03.2009, арендатор обязан завершить строительство базы отдыха в срок 10 лет. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендодателя в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения срока.

            Изменение условий Договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 33 Договора).

            Согласно пункту 35 Договора действие Договора прекращается путем его расторжения по: взаимному согласию сторон, решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения одной стороной обязанностей, предусмотренных Договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, определенным законом.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим Договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 38, 39 Договора).

            Пунктом 41 Договора установлено, что в случае окончания и не продолжения договора аренды земли, арендатор обязан освободить своими силами и за свой счет все временные сооружения, объекты не законченные строительством – на протяжении одного месяца.

Согласно пункту 42 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации, что также было предусмотрено статьей 125 Земельного кодекса Украины (право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации).

Договор зарегистрирован Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 28.10.2004 под №319, договор о внесении изменений в Договор от 06.03.2009 зарегистрирован 15.06.2009.

Решением суда от 26.11.2015 по делу №А84-1157/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, Договор расторгнут, обязано ответчика возвратить спорный земельный участок, освободив его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору от 04.10.2017 №31317/05-05-21/17, однако требование об уплате долга за пользование земельным участком и штрафных санкций добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 39 500 244,73 рубля, пени в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также задолженности за пользование земельным участком за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 46 527 128,67 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 2 579 057,29 рублей, всего – 626 319 065,79 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор был заключен между сторонами в 2004 году, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

Согласно статьям 2, 5 Закона Украины «О плате за землю» использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Субъектом платы за землю (плательщиком) является собственник земельного участка, земельной доли (пая) и землепользователь, в том числе арендатор.

Согласно требованиям статьи 21 Закона Украины «Об аренде земли» арендная плата за землю это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по согласию сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются согласно Налоговому кодексу Украины).

По предписаниям подпункта 9.1.10 пункта 9.1 статьи 9 и подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности является общегосударственным налогом. Пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого земельного участка.

Плательщиком арендной платы является арендатор земельного участка, объектов налогообложения является земельный участок, предоставленный в аренду (пункты 288.2, 288.3 статьи 288 Налогового кодекса Украины).

Согласно пункту 288.5 статьи 288 Налогового кодекса Украины размер арендной платы устанавливается в договоре аренды.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6- ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014. 

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя. 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее – Положение №883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по Договору. 

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям в части заключения договора аренды до 18.03.2014 норм гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, и применения норм действующего законодательства Российской Федерации относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение.

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» порядок определения размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, устанавливается Правительством Севастополя.

При этом согласно части 1 той же статьи названного Закона в редакции, действовавшей в период начисления взыскиваемой задолженности, для целей налогообложения и определения размера арендной платы в отношении земельных участков применяется нормативная денежная оценка земель, установленная на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, до проведения ее переоценки.

Размер арендной платы, платы за сервитут, находящихся в государственной собственности, устанавливаются Правительством Севастополя.

По общим положениям статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС  право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Закона).

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона).

В пункте 1 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г.

Согласно письму Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30.01.2015 №2015/5796 нормативная цена спорного земельного участка составляет 1 077 848 539,88 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком пользование арендованным имуществом в спорный период, в том числе после прекращения Договора, то в силу положений Договора и норм статей  309, 614, 622 ГК РФ, с ответчика за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором.

   Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения платы за землю в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за землю, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору в сумме 39 500 244,73 рубля, а также задолженности за пользование земельным участком в сумме 46 527 128,67 рублей, всего 86 027 373,40 руб., за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, и об их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в сумме 530 961 805,80 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные Договором, взыскивается пеня в размере 2,0 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени составила 530 961 805,80 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд признает его верным арифметически, методологически и по исходным данным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, основания для снижения суммы пени отсутствуют. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 329 886,59  рублей, из них:  6 750 829,30 рублей, начисленных на сумму долга 39 500 244,73 рубля за период с 03.03.2015 по 31.07.2017, а также 2 579 057,29 рублей, начисленных на сумму долга 46 527 128,67 рублей за период с 31.05.2016 по 31.07.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС16-9411, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 750 829,30 рублей, начисленных на сумму задолженности по Договору  39 500 244,73 рубля за период с 03.03.2015 по 31.07.2017, при обращении одновременно с требованием о взыскании пени, не подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного выше, суд считает необходимым исключить из расчета суммы процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору  39 500 244,73 рубля, что составляет 6 750 829,30 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 619 692 053,23 рубля (шестьсот девятнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьдесят три рубля 23 копейки), из которых: 86 027 373,40 руб. – основной долг, 530 961 805,80 руб. – пеня, 2 702 874,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 880,00 рублей (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины.

4.                  В остальной части исковых требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина