Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23573/2023

г. Чита

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-23573/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, 119034, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер. Староконюшенный, д. 8, этаж/офис 2/203) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664003, 

<

...>) о признании недействительным предостережения от 25.07.2023 №94,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2023.

Решением суда от 12 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что протоколы испытаний и экспертные заключения, подтверждающие нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, послужили основанием для проведения профилактического мероприятия в отношении общества, а именно объявление предостережения в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органа контроля имеет превентивный характер и само по себе не порождает правовые последствия. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

28.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило коллективное обращение от жителей дома №9 и дома №11 улицы Спортивная, поселка Осиновка, г. Братск Иркутской области с жалобой на шум от сооружения, находящегося рядом с вышеуказанными домами.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «БЭС» объявлено предостережение №94 от 25.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; раздел V, п.100, табл.5.35, п.п.14 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> в районе домов №№ 9,11; в жилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> д. №9, кв.61, от работы предприятия ООО «Братские электрические сети».

Общество оспорило предостережение в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило коллективное обращение от жителей дома №9 и №11 ул. Спортивная, п. Осиновка, г. Братск Иркутской области с жалобой на шум от сооружения, находящегося рядом с вышеуказанными домами.

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес администрации муниципального образования г.Братска 30.06.2023 направлен запрос №38-09-15/92-457-2023 о предоставлении информации наименовании юридического лица, в ведении которого находится земельный участок, расположенный в районе жилых домов №№ 9, 11 по ул. Спортивной, г. Братск, а также о предоставлении информации о целях отведения данной территории.

Согласно ответу администрации муниципального образования г. Братска от 05.07.2023 №Ис-19934/26/23 спорные земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томска, кадастровые номера: 38:34:031001:755, 38:34:031001:756 и 38:34:031001:772 находятся в собственности ООО «Братские электрические сети» (ИНН 

<

***>), вид разрешенного использования которых - для предоставления коммунальных услуг. Склады.

04.07.2023 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес генерального директора ООО «БЭС» направлен запрос №38-09-15/92-460-2023 о предоставлении информации: о наличии проекта санитарно-защитной зоны предприятия; результаты замеров шума от работы предприятия на границе санитарно-защитной зоны; о мероприятиях, проводимых по уменьшению уровня шума от предприятия (наличие шумозащитных экранов).

Согласно ответу общества от 07.07.2023, на территории земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, отсутствует проект санитарно-защитной зоны, в связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке, уровни звукового давления дбА, по результатам измерений произведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» в 2022 году не превышают ПДУ. В ответе также указано, что в 2022 году ООО «БЭС» на территории земельных участков, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности и расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, установлен шумозащитный экран; представлены экспертные заключения от 02.06.2022 №2198 и №2199, согласно которым измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах и уровни звукового давления в дБА на территории, прилегающей к жилому дому №11 по ул. Спортивная, ж.р. Осиновка г. Братск, в точках: 1-й подъезд (точка №1, не ближе 2 м от стены жилого дома); 2-й подъезд (точка №2, не ближе 2 м от стены жило дома); 3-й подъезд (точка №3, не ближе 2 м от стены жилого дома) не превышают установленные ПДУ (предельно-допустимые уровни), что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V., табл. 5.35, п. 14.

Статьей 58 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федеральным законом №248-Ф3, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона №248-Ф3, является выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 06.07.2023 №22 в отношении ООО «БЭС» проведено выездное обследование с привлечением аккредитованной экспертной организации, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области».

В ходе проведения выездного обследования в период с 23 час. 00 мин. 11.07.2023 по 00 час. 55 мин. 12.07.2023 экспертной организацией произведены измерения уровней звука в районе жилой застройки многоквартирных домов № 9 и № 11 ул. Спортивной, ж.р. Осиновка, г. Братск Иркутской области, а также в жилом помещении одного из заявителей, направивших обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Осиновка, ул. Спортивная, д. 9, кв. 61.

По результатам проведенного выездного обследования административным органом составлен акт выездного обследования №22 от 24.07.2023 и объявлено предостережение №94 от 25.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из протоколов испытаний № П.11.1794 от 12.07.2023, № П.11.1813 от 13.07.2023, № П.11.1809 от 13.07.2023 и подготовленных на их основании экспертных заключений №2.397 от 17.07.2023, №2.396 от 17.07.2023, № 2.398 от 17.07.2023 (соответственно) следует, что на территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> в районе домов №№ 9,11, а также в жилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> д. №9, кв.61, уровень шума находится выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

Обоснованно исходя из того, что из указанных документов следует, что источник шума не определен, и его неустановление, согласно пояснениям административного органа, обусловлено введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничениями на проведение проверок, суд первой инстанции, приняв во внимание также нахождение на прилегающей к спорным домам территории иных, помимо объектов общества, объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у административного органа ввиду коллективного обращения граждан с жалобой на шум возможности направления в прокуратуру запроса о согласовании  проведения внеплановой проверки в целях установления источника шума.

При неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью общества суд апелляционной инстанции признает выдачу административным органом предостережения преждевременным. При этом выдача предостережения не может носить произвольный характер.

Довод апелляционной жалобы о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи им прав и законных интересов общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  оспариваемое предостережение содержит предложение обществу принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенных жилых домов и конкретном жилом помещении, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на заявителя определенную обязанность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-23573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко